Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 53)

55)

1091a 20 μεθοδον см. прим. 2 к XIII кн.

56)

1091a 28 ου του θεωρησαι ενεκα, так как некоторые ученики Платона хотели защитить своего учителя тем, что говорили вместо временного становления о становлении внутри самих идей (De coelo I 10, 279b 33 – 280a). А. говорит, что они все же не для чистой теории выставляли свои учения, но вводили как раз хронологический момент.

57)

Имеются в виду Спевсипп и пифагорейцы, отделившие благо и красоту от принципов. У Спевсиппа, как платоника, благо выше «идей».

Ср. XII 7, 1072a 34 – 35:

«Прекрасное и само через себя достойное выбора в самотождественном соприсутствии, так что первое есть всегда наилучшее или аналогично [ему]»;

1072b 27 – 34:

«Энергия ума – жизнь, а он [сам] – энергия. Энергия же его сама по себе – жизнь наилучшая и вечная. Мы утверждаем, что бог есть вечная, наилучшая жизнь, так что богу присуща жизнь, непрерывная и непрестанная вечность, так что это и есть бог. Те же, кто, как пифагорейцы и Спевсипп, предполагают, что высшая красота и добро не находятся в [перво] начале, основываясь на том, что принципы являются причинами и растений и животных, а красота и совершенство в них – [впервые] из этих принципов, думают неправильно».

Plat. Tim. 29e:

«Бог был благ. Благой же свободен от всякой зависти; и бог хотел, чтобы все в мире было ему подобно, насколько только возможно».

58)

Под «богословами» А. понимает, как и в III 4, 1000a 9, «мудрствующих мифически» (III 4, 1000a 18), т.е. не мыслящих в понятиях. То же значение этого слова и в XII 6, 1071b 27; 10, 1075b 26; Meteor. II 1, 353a 35.

59)

1091а 36 εμφαινεσθαι Бониц (II 585) хорошо понимает, как φαινεσθαι ενυπαρχον (подобное – в VII 1, 1028a 28).

60)

Т.е. те самые, «некоторые из нынешних», о которых речь в 1091a 34.

61)

Текст предполагает, что есть разница между στοιχειον (я перевожу «элемент») и αρχη (я перевожу «принцип»). В каких смыслах понимает А. эти термины см. – «Античн. Косм.», стр. 484 – 485. Сейчас же достаточно кратко указать на их разницу (ср. Швеглер к Met. XII 4, комм. IV 246).

Три принципа – материя, форма и «лишение» – суть «имманентные причины», «элементы».

Но еще есть извне действующие причины. Последние есть уже не «элементы», но «принципы». «Принцип», след., шире «элемента». Отец – «принцип» для ребенка, но не «элемент» его. Можно сказать так. Принципы делятся на имманентные принципы, или элементы, и на извне действующие принципы, «действующие принципы», или просто «принципы».

Таким образом, у А. четыре принципа, три элемента и принцип движения (το κινουν).

62)

1091b 5, ср. XII 6, 1071b 26 – 27:

«Богословы, рождающие, [т.е. заставляющие рождаться], из Ночи».

63)

I 3, 983b 27 – 32:

«Есть некоторые, …кто сделал Океан и Тефиду отцами становления»

и т.д.

64)

Александр (800, 9 слл.) относит все эти учения к «Орфею» (как и Сириан). Но Швеглер (IV 356 – 367) хорошо говорит, что расположить все перечисляемые тут начала в один последовательный ряд, как это хочет Александр, запрещает частица η 1091b 5.

Если Ночь и Небо относятся к орфической космогонии, то Хаос взят из Гесиода, а Океан из Гомера.

65)

Эту «перемену властителей» 1091b 7 Александр тоже относит к орфическому учению, утверждая (800, 18), что нет нужды следовать здесь за Александром. Имеются в виду, вероятно, смены богов обычной мифологии.

66)

Ферекид, по А., занимает, стало быть, среднюю позицию между мифологией и философией. В качестве принципа признает он Зевса. По Diog. Laert. I 119, начальными словами его сочинения были: «Зевс, Время и Земля стали навсегда».

67)

1091b 8 και τω… λεγειν.

Это και портит конструкцию и должно быть выброшено.

68)

Об этих «магах» читаем у Diog. Laert. prooem. 8:

«Аристотель в первой [книге] о философии говорит, что маги были еще старше, чем египтяне. При этом у них два принципа, добрый дух (δαιμονα) и злой дух, и одному имя – Зевс и Оромазд, другому – Аид и Ариманий. То же говорит и Гермипп в первой [книге] о магах и Эвдокс в „Периоде“ и Феопомп в восьмой [книге] „Филиппик“».

Делавшиеся отсюда некоторыми (напр., Рётом) выводы о монизме персидской религии едва ли основательны, потому что далее у А. идет указание на Эмпедокла и Анаксагора в этом же ряду, а они – скорее дуалисты.

69)

Об Эмпедокле и Анаксагоре ср. известные рассуждения в Met. I 8.

70)

1091b 13 οι μεν.

Хочется, чтобы дальше было οι δε, но этого нет, почему весь отрывок обладает какой-то неполнотой. Впрочем, Бониц (586, прим. 1) этим не смущается.

71)

1091b 18 σωτηρια, «спасение», можно понимать тут только как пребывание вне гибели и ущерба, т.е. как вечность.

72)

1091b 25 вместо этого γαρ хочется читать «однако».

73)

1091b 27 οπερ αγαθον.

Хорошее разъяснение к этому οπερ дает Бониц при истолковании IV 2, 1003b 33, приводя слова Александра к Top. III 1, 273a 14:

«Οπερ выявляет в предмете то, что [отличает его] в собственном смысле (του κυριως); и к чему это οπερ присоединится, то обозначает в собственном смысле, как напр., οπερ ανθρωπος есть человек в собственном смысле»

и т.д. Waitz. Org. 467 очень сужает значение этого οπερ, когда говорит, что им обозначается род по отношению к виду.

Οπερ τοδε (очень часто у А.) не просто обозначает род, γενος, но и субстанцию, как видно из Top. VI 5, 142b 27:

«Род хочет обозначать индивидуальность (το τι εστι) и предполагает первое из того, что высказывается в определении».

О субстанциальном, сущностном значении οπερ, ср. Top. VI 4, 141a 35 – 37. Soph. el. 22, 179a 4. 6; Phys. I 3, 186a 32 и др.

Таким образом, οπερ противоположно акциденциальным признакам, или κατα συμβεβηκος.

74)

Как видно из XII 7, 1072b 30 – 34, – Спевсипп и какие-то пифагорейцы.

75)