Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 55)
93)
Эвритово учение см. у Дильса, Fragm. d. Vors.3 33, фр. 1 – 3.
94)
1092b 11 – 12 οι τους αριθμους αγοντες εις τα σχηματα.
Вместо этого хочется читать οι εις αριθμους αγοντες τα σχηματα. При чтении вульгаты αγειν приходится понимать в смысле «приписывать».
95)
Швеглер (IV 363), а за ним и Рольфес (II 428, прим. 38) понимают это так, что Эврит будто бы просто
96)
1092b 13 – 14 η οτι ο λογος η συμφωνια αριθμειν,
«как отношение есть гармония чисел»
– бессмысленная фраза, требующая изменения.
Вслед за Боницом (II 592) я читаю: η οτι λογος αριθμων η συμφωνια.
С этим можно сравнить аналогичные места в I 9, 991 b 13 – 14:
«Если – как
и в Anal. post. 90a 18:
«Что такое созвучие? Отношение чисел в высоком или низком. Вследствие чего созвучно высокое с низким? Вследствие того, что высокое и низкое имеет
97)
1092b 18 ο δ αριθμος υλη.
Тут что-то непонятное. Как это понять, что число есть материя? Во всяком случае очевидно, оно тут не в том смысле «материя», в каком читаем ниже b 24: «ни материя, ни смысл, ни эйдос» (ибо в последнем случае, явно, материя понимается обычно, т.е. как противоположность эйдосу, чего не ожидается в первом случае, поскольку ждется противоположность «отношению»).
Следуя парафразе Александра (806, 24 слл.), Швеглер (IV 364) предлагает читать ο δ αριθμος υλης, т.е.
«число же есть число материи».
Тогда эти слова будут подтверждать предыдущую мысль, что всякое число есть число
Бониц (II 529) не считает эту конъектуру обязательной.
98)
Ср. X 1, 1052a 15 – b 1 – о четырех способах предицирования единства вещам; 1052b 1 – 1053a 14 – о природе единства как неделимой природе и мере вещей.
I 9, 991b 14 – 16:
«Числа суть отношения одной вещи к другой; скажу, напр., что Каллий есть отношение в числах между огнем, землей, водой и воздухом…»
99)
I 9, 991 b 10 слл.
100)
Тут А. уж очень размахнулся. Если число не есть, по его же собственной теории, смысл отношения, абстрактно выделяемый из вещей, то что же оно тогда такое, в самом деле?
101)
Об этом подробнее в следующей главе.
102)
1092b 29 τω по Александру вм. το вульгаты.
103)
1092b 27 εν ευλογιστω.
Александр (807, 25) понимает это слово прямо как «четное».
Но Бониц (II 593) толкует его шире – как вообще всякое число, получаемое через умножение.
Рольфес же (II 429), цитируя De sensu et sensib. 3, 439b 32, переводит:
«Mit Wahrung des rechten Verhältnisses».
104)
Т.е. чтобы получить именно смесь (а, значит, разнородное), надо элементы складывать. Умножение же одного элемента дало бы уже не смесь, а нечто однородное «подобочастное».
105)
1092b 35 ουκουν необходимо вместо ουκουν вульгаты.
106)
Потому что качество дано тут (если только дано) в первом члене. Остальные члены нового качества не привносят, а лишь увеличивают прежнее. Поэтому, смесь не может быть продуктом числа: смесь – всегда из «сложения», а не из «умножения», и ее нельзя измерить каким-нибудь одним слагаемым.
107)
Так как по 1084a 17 мирообразующие числа простираются только до 10.
108)
1093a 7 και ισους – хочется, чтобы перед ισους было τους μεν, ибо далее стоит τους δε. Однако, кто вчитывался в А., тот, несомненно, замечал, что такой пропуск у него весьма част. Примеры его можно найти у Швеглера III 10 – 11.
109)
По XII 8 солнце и луна имеют одно и то же число сфер.
110)
Т.е. мы более или менее произвольно объединяем отдельные звезды в цельные созвездия.
111)
Древние устанавливали три «консонанса», – кварту, квинту и октаву.
112)
1093a 28. Вм. οτι читаю ετι.
113)
Единое (Нечетное, Благо и т.д.) и Двоица (четное, злое и т.д.).
114)
1093b 10 διαφευγειν (как и εκφευγειν – 3, 1090b 21) почему-то стоит с дат. пад.
115)
Швеглер (IV 368) считает это иронией, и с этим трудно не согласиться.