Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 54)

Целлер видит тут Ксенократа, Бониц (II 588) – самого Платона.

76)

XII 10, 1075b 34:

«Далее все, кроме Единого, причастно худому».

77)

1092а 1 χωρα, т.е. материя блага, ср. Phys. IV 2, 209b 11:

«Платон утверждает в „Тимее“, что материя и место (χωρα) – одно и то же, ибо одно и то же – принимающее и материя».

78)

Так как материя есть потенция формы и определяется формой, – ср. Phys. I 9, 192a 18 – 25:

«Материя по природе стремится и жаждет блага, как женское – мужского и безобразное – прекрасного».

79)

1092a 15. Тут вместо «сущего» ждалось бы «благое» (или «прекрасное»).

– Имеется в виду, очевидно, Спевсипп (если принять во внимание указание А. на то, что он ввел несколько последовательных принципов, «начиная с Единого», VII 7, 1028b 21 – 22). По Спевсиппу, след., Единое не может быть сущим потому, что оно стоит в начале ряда и еще не развилось до совершенства.

80)

Т.е. и в живых существах не бывает так, что вначале мы имеем несовершенное, а потом совершенное. Так, человек происходит из семени, но семя все же предполагает человека и, след., оно вторично.

Ср. IX 8, 1049 b 19 – 27:

«Я утверждаю то, что по времени материя и семя и способное видеть, чтó потенциально есть человек, хлеб и видящее, а энергийно еще не есть, раньше вот этого человека, уже существующего по энергии, и [вот этого] хлеба, [вот этого] видящего. Но другое энергийное по времени раньше этого, из чего оно произошло. Действительно, всегда из потенциально сущего происходит энергийно сущее через энергийно сущее, как напр., человек из человека, образованный – из образованного, – если есть что-нибудь первое движущее, а движущее уже есть энергийное».

Ср. еще XII 7, 1072b 30 – 1073a 3, приведенное выше в прим. 74.

81)

1092a 18 – это και нелепо и должно быть опущено. Иначе получится, что тела не есть геометрические фигуры.

82)

Тут важно знать, в каких значениях А. понимает το εκ τινος ειναι. Этому анализу посвящена V 24:

1) «быть из чего-нибудь» берется в отношении к материи, из которой что-нибудь состоит, т.е.

· a) в смысле первого рода (все расплавленное – из воды) и

· b) в смысле последнего вида (статуя – из меди) (1023a 26 – 29);

2) «быть из чего-нибудь» берется в отношении к движущему принципу (драка – из бранных слов) (29 – 31);

3) – в смысле происхождения частей из целого, из объединения материи и формы (отдельных песен – из Илиады, камни – из дома) (31 – 34);

4) – в смысле происхождения вида из частичных моментов (человек – из бытия двухногим, слог – из звуков) (34 – 36); понятие тоже ведь имеет свое содержание, т.е. свою материю, из которой оно состоит (1023a 26 – b 5);

5) – во временнóм смысле (изо дня – ночь, из хорошей погоды – буря) (1023b 5 – 11).

Другие различения значений того же термина находим в

I 9, 991a 20,

II 2, 994a 22;

VIII 4, 1044a 23;

De gen. an. I 18, 724a 20.

А. упрекает платоников в том, что они не рисуют, каким же из этих способов идеальные числа происходят из элементов. Однако, перечисляемые здесь виды происхождения («смешение», «соединение», как из имманентно-наличного, так и из противоположного) не покрывается теми, которые он расчленяет в V 24.

83)

1092a 24 – 26 μιξις.

Под «смешением» А. понимает такое соединение, когда из двух противоположных элементов (одного – пассивного и другого – активного) появляется нечто третье, отличное от этих элементов и ομοιομερες само внутри себя. Мы называем такое «смешение» химическим (ср. De gen. et corr. I 10).

84)

1092a 26 – 29 συνθεσις, – механическое смешение.

85)

Надо добавить: a «единица не имеет полагания» (XIII 8, 1084a 26 – 27, 33).

86)

Надо добавить: в то время как множество определено тут силою единства.

87)

Т.е. из противоположностей.

88)

Слова эти стоят так, как будто тут выставляется новое значение «происхождения».

Так думает, между прочим, Александр (804, 12), по которому А. здесь имеет в виду искусственно приготовленные вещи.

Швеглер (IV, 360) цитирует тут Александра без всяких добавлений от себя, – по-видимому, сочувственно.

Однако, не говоря уже о том, что А. различает γενεσις и ποιησις, именно так, что первое указывает на естественное происхождение, а второе – на искусственное (VII 7, 1032a 16 – 17):

«Акты естественного становления (γενεσεις) – те, становление которых происходит от природы»;

26 – 28:

«Другие акты становления называются творческими (ποιησεις); все же творческие акты – или от искусства или от силы или от разума»),

– такое понимание оставило бы без разъяснения предыдущую фразу, т.е. осталось бы непонятным, почему возникновение из наличного возможно только там, где существует возникновение.

Если упоминание о «семени» относить к предыдущей альтернативе, а не считать указанием на новый способ происхождения чисел (наряду с «смешением»), то становится понятным, что «возникновение наличного», т.е. фактическое вещественное возникновение, не применимо к числам, ибо если это возникновение понимать на манер происхождения из семени, то все числа были бы также разъединены с Единым, как зрелый организм – с семенем.

89)

Т.е., семя, развиваясь, делится, дробится, разбухает и т.д., а Единое есть чистая неделимость, к которой не применимы эти категории.

90)

Происхождение из противоположностей возможно только тогда, когда есть субстрат, в котором совершается это происхождение (ср. Phys. I 7 слл.). Но субстрат предполагает нечто пребывающее, для чего он и является субстратом (ср. De gen. et corr. I 10, 328a 30:

«Не становится другое, но среднее и общее»).

91)

1092b 2 вм. εστιν αρα хочется читать εσται αρα, «должно быть».

92)

Слова эти можно объяснить из сказанного об Эмпедокле в III 4, 1000a 26 слл. Раздор, будучи противоположностью Любви, не есть противоположность смеси. Тут он, наоборот, порождающий и формальный принцип всего, кроме бога Сфера, т.е. небесных тел.