Алексей Лосев – Критика платонизма у Аристотеля (страница 50)

· или – «наряду с идеальными субстанциями», и тогда «некое одно» будет указывать на платоническое Перво-единое.

Последнее толкование едва ли уместно, так как εν τι (a 6) не представляется в этом случае удобным и самый вопрос о Перво-едином тут едва ли уместен. Поэтому Бониц (II 569) склоняется к тому, чтобы выкинуть «и идеям» и понимать в первом смысле.

163)

Т.е. получается возможность объединения группы элементов в нечто общее, вместо их изолированного существования, сопротивляющегося всякому обобщению.

164)

1087a 16 – 17 в рукоп. стоит ως υλη του καθολου. Это совершенно уродливо. Получалось бы, что потенция есть материя общего, в то время как, по А., потенция и есть общее, хотя поясняет Александр (772, 2):

«Ум есть материя для сущего».

В действительности, по А., ум есть материя не для общего, а для единичного. Это του, вместе с Боницом и Швеглером, необходимо вычеркнуть, равно как и дальше a18 слова και ωρισμενον необходимо переставить. Иначе ничего разобрать невозможно.

165)

Так как, если посылки общи, то и выводы общи.

166)

Ср. De an. 431 b 26:

«В душе чувствительное и познавательное потенциально одно и то же».

430a 6:

«У имеющих материю каждое из умного существует потенциально».

Александр вспоминает относительно познавательной потенциальности ума известное место De an. 429b 30:

«Как ум может быть потенциально умными предметами, а в действительности ничем, прежде чем не начал думать? А так, нужно [думать], как на доске, на которой в действительности нет ничего написанного. То же выводится и для ума».

IV. Примечания к переводу XIV-ой книги «Метафизики» Аристотеля

1)

III 2, 1004b 29 – 30:

«Почти все признают, что сущее и субстанция состоит из противоположностей».

IV 2, 1004b 27 – 34;

XII 10, 1073а 27 – b 16;

Phys. I 5, 188а 19 слл.

2)

1087а 33 η αρχη ετερον τι ουσα, т.е. субстратно, как ниже 1087a 35 b 1, или акциденциально.

3)

Тот же способ выражения – в Anal. post. I 22, 83a 30:

«Чтó не обозначает субстанцию, то должно предицироваться о некоем субстрате; и не должно быть ничего белого, что не было бы белым как нечто другое».

Ср. 4, 73 b 5 – 10. Нельзя сказать, чтобы этот пример с «белым» 1087a 33 – 36 был очень понятен.

«Он не очень служит к уяснению мысли»,

говорит Б.-С.-Илер (324). Смысл его сводится к тому, что белое может существовать не вообще, а только на чем-нибудь, откуда оно всегда требует для себя тот или иной субстрат, т.е. уже не может быть раньше всего, или принципом.

4)

1087b 2 – Waitz, Org. к Cat. 5, 3b 24; напр., Met. XI 12, 1068a 10 – 11:

«Субстанциального движения не существует, потому что субстанции ничто не противоположно»;

XII 10, 1075b 24:

«Первому ничто не противоположно».

5)

1087b 2 – один из частых оборотов речи у А., когда он в добавление к прочему делает ссылку еще и на непосредственный опыт. Ср. I 6, 988a 3 (φαινεται) (ср. 5, 986b 31); XII 7, 1072a 17 (о движениях), а 32

(«ясно не только в слове, но и на деле»);

9, 1074b 16; De gen. 336b 15 (то же φαινεται, и далее ορωμεν): De an. II 7, 418b 24 (норма разума и истина являемого); Anal. post. I 38, 89a 5.

6)

К этому аргументу можно привлечь: XII 2, 1069b 3 – 24 (о связи между изменением и принципом противоположности) и 10, 1075a 28 – b 16.

7)

Чтó, по А., неправильно, ибо противоположны не форма и материя, но форма и «лишение». Материя – не противоположность формы, но – субстрат ее. Ср. XII 10, 1075a 32 – 24:

«Материя одна, [сама по себе], ничему не противоположна».

8)

1087b 12. Трудно понять.

Александр (776, 16), по-видимому, понимает: одно – по числу, и не одно – по смыслу. Но и это едва ли понятнее.

Бониц (571) прав, что едва ли это различение («по числу» и «по смыслу») применимо к чистым понятиям.

Можно вспомнить виды тождества, установленные А. Он устанавливает их по-разному – V, 9, 1018a 6; Top. I 7, 103a 6; VIII 1, 152b 31.

Я приведу – Met. X 3, 1054a 33 – b 3 (нумерическое, нумерически-понятийное и понятийное тождество).

9)

Важно иметь в виду при этой аргументации общее противоположение единого и многого у А. в Met. X 6.

10)

Что Единое не есть число (понимаемое им как множество единиц), находим также в X 1, 1052b 20 – 24 (вообще вся эта глава X 1 очень интересна, и ее необходимо проштудировать всякому, кто хочет понять, что такое Единое у А.).

11)

1088a 9. Текст – по Боницу и Александру.

12)

Гораздо подробнее вся эта аргументация – в X 1 и 2. В частности, измеряющее число потому не может стать числом (т.е. общей мерой) различных категорий, что различные категории не имеют ничего общего (XII 4, 1070b 1 – 2:

«Нет ничего [более] общего наряду с субстанцией и другими предикаментами»).

13)

1088a 15 не очень понятное соединение двух противоположных мнений (одно – о Неравном как одном понятии, другое – о Большом-и-Малом, которое А. упорно понимает как два принципа) через δε. Тренделенбург прямо выкидывает его, понимая так:

«Те, которые превращают Неравное как нечто единичное в Двоицу Большого-и-Малого».

14)