Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 95)

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова о содействии греко-униатским церквам, стремящимся к сближению с Православною Церковью, в приобретении предметов, необходимых для полного их устройства по греко-восточному обряду (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 264–265. № 9061).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем пошлются Вам по нескольку экземпляров двух поручений» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 211).

10 ноября. Письмо А. Я. Булгакову: «…на употребление Гаврило-Архангельской церкви священника Феодора Иоаннова Стогова для преподавания закона Божия воспитанникам учрежденнаго при почтамте для сирот нижних почтовых служителей училища, как согласное с обязанностию священника, я согласен и призываю благословение Божие на благодетельное попечение начальства о наставлении в православной вере возрастающаго поколения» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 520).

12 ноября. Предложение правлению МДА представить выписку из дел о написании в МДА сочинения о ересях и расколах Российской Церкви, о его авторстве, напечатании и назначении за него премии (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 260. № 9050).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю, преосвященнейший, чтобы Господь даровал вам мирно и радостно встретить Вожделенного Гостя[238]. Уведомьте меня, как сие будет. Ранее надлежало бы сказать вам, что здесь, только в городе, а не в епархии, продолжается моление о путешествии Государя Наследника[239], следующим образом: на великой ектинии прилагаются два прошения о путешествующем, и на ектении сугубой одно прошение, и более ничего. Введите вы сие и в вашем служении, в Успенском и Архангельском соборах и в Чудове. Прочие городские переймут по произволу и усердию» (Письма. 1887. С. 26).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Я говорил Вам, что у Руднева есть наклонность к неосновательным и легкомысленным гадательным суждениям: и однажды воспротивился печатанию его книги. Несмотря на сие предостережение она вышла неочищенная. Некоторые погрешности таковы, что и обличать их гласно неудобно: а между тем они вредны, как, например, мысль, что власть гражданская имеет право пересматривать и отменять внешние постановления церковные» (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 679–680. № 13).

13 ноября. Резолюция на консисторском определении об упразднении недостроенной церкви и отдаче затраченного материала на погост: «Духовное Правление разглагольствует более, нежели нужно. Нет причины почитать освященным материал храма, который не построен, не освящен и не был местом совершения Божественной литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 230–231. № 8997).

14 ноября. Резолюция на консисторском определении о взыскании со священника десяти рублей в пользу вдов и сирот за самовольные отлучки в Москву во время св. Четыредесятницы и оставление прихожан без церковной службы: «Есть ли, как могло статься, священник отлучался в Москву для отправления постнаго богослужения в домах: то по сему решению спекуляция его останется верною, и за десятью рублями пени может еще быть ему выгода. Поэтому лучше послать его на две недели в Берлюковскую пустынь для священнослужения и других послушаний» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 231. № 8998).

15 ноября. Резолюция на консисторском определении о возложении семилетней епитимии за прелюбодеяние: «Не в том дело, имеет ли мужа, но сожительствует ли мужу: есть ли не сожительствует, и он ее не требует, то нет ей препятствия в монастырь идти. И это лукавый и неудовлетворительный ответ, что духовника постояннаго не имела: надобно знать, кого имела в нынешнем и в прошедшем году; есть ли никого не имела, то есть не была на исповеди, то за сие надобно послать в монастырь и от мужа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 8999).

16 ноября. Замечания на проект об учреждении губернских секретных совещательных комитетов по делам о раскольниках: «Для точнейшаго исполнения, изъявленной в 5 пункте, Высочайшей воли о сохранении совещаний в совершенной тайне, нужным нахожу изъяснить, что упомянутое в 4 пункте изъятие относительно Св. Синода касается только до членов онаго, а не простирается на канцелярию, для которой, так же как и для прочих присутственных мест, существование секретнаго комитета должно оставаться тайною; и потому в донесениях Св. Синоду обыкновенным путем, хотя и секретных, о секретном комитете упоминать не должно; в особенных же случаях, когда настоять будет нужда с ясностию упоминаний о действиях сего комитета надлежит обращаться с секретным отношением к Первенствующему Члену Св. Синода или ко мне» (Мнения. 1905. С. 50–51).

20 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «1 декабря возьмите, Отец Наместник, пятьсот рублей из моих денег и употребите для служителей, больных, богадельных и бедных» (Письма преподобному Антонию. С. 181. № 212).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведати подобает Вам, Отец Наместник, что есть надежда видеть напечатанными жития о. Серафима и о. Марка. Только сказание об онемевшем диаконе едва ли не останется в архиве. Я опасался быть неуступчивым в части, чтобы не испортить целого дела <…> Слава Богу, что училище началось добрым началом. Принимать свыше ста учеников на первый раз я бы не советовал. Не отказывать решительно, а сказать: нужно помедлить и осмотреться с новым заведением, чтобы не затруднить себя множеством» (Письма преподобному Антонию. С. 182. № 213).

• Письмо Е. П. Головиной: «Передаю вам образ молитвенника, не провозглашеннаго, но без сомнения имеющаго дерзновение пред Богом. Да предстательствует он о вас» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1–2. С. 4. – Материалы).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Смерть, соединенная с ужасающими обстоятельствами, есть или обличение того, что скрывалось в человеке, и что должно открыться для вечности, или последнее наказание, очищение, вразумление, последнее горнило, в котором должны сгореть остатки надежды на себя и на свои добродетели, когда человек, чувствовав себя в аде, почувствует себя паки неотчужденным от милосердия и исторгаемым от пожара. Смотря на явления и не видя души, мы знаем, какой изречен суд <…> Не должно пропускать мимо уха, когда Церковь молится о христианской кончине живота нашего, непостыдной, мирной» (Письма. 1911. С. 197–198).

22 ноября. Мнение по вопросу об обучении духовенства сельскому хозяйству: «Священник, просвещенный в вере, благоговейный в богослужении, честный в жизни, с усердием, человеколюбием исполняющий дела своей должности для прихожан, не будет ниже их оттого, что малосведущ в сельском хозяйстве. Не имеющаго вышеозначенных качеств не возвысит знание сельскаго хозяйства. Опыт показывает, что священники, более образованные, оказываются малорасположенными заниматься земледелием, употребляя время на другия занятия по своей способности, как то: на поучение прихожан, на обучение детей, на увещания уклонившихся от церкви; а у возложивших руку на орало часто выпадает из рук книга, и совершенство земледельца возрастает похищением от совершенства священника. Итак, учить будущаго священника земледелию не нужно ни для того, чтобы он не был ниже прихожан, ни для того, чтобы лучше обрабатывать церковную землю, но разве для того, чтобы, сделавшись наставником в сельском училище, мог преподавать сельское хозяйство детям прихожан» (Мнения. Т. II. С. 422–423).

• Резолюция на письме священника с представлением его взгляда на Символ веры и причины его составления: «Что пользы в иероглифическом предуведомлении? А еще менее пользы в том, что все безумства еретическия выставлены впереди здраваго учения. Преосвященный посмотрит и скажет мне свою мысль в Москве, есть ли живы будем и Бог изволит» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 265. № 9062).

24 ноября. Мнение по вопросу о налоге для содержания сельского духовенства и о пособии к сему от земли: «Способ дать сельскому духовенству надежное пособие в содержании без большаго затруднения начальства мог бы состоять в том: а) чтобы министерство государственных имуществ приняло решительныя и неотлагательныя меры удовлетворить церкви узаконенным количеством земли узаконеннаго качества; б) чтобы оно сию землю всю, или только священническую и диаконовскую долю, приняло в свое ведение и присоединило к общественным запашкам; в) чтобы, вместо того, из произведений общественной запашки назначило членам причта, отдавшим свою землю, такое количество провианта и фуража, которое бы соответствовало произведениям взятой у них земли и потребности содержания их с семействами» (Мнение. Т. II. С. 428).

25 ноября. Резолюция на прошении священника, уволенного от должности благочинного за ложное прошение об отдаче иконостаса, не называть его лжецом в послужном списке: «Надобно объявить священнику следующее. Лжецом его не называли и не велели называть, ибо это была бы укоризна, а назвали ложными ложныя слова, и это правда… Хотя он говорит, что не солгал, а был обманут письмами родственника священника: но как писем не представляет, то остается неизвестным, был ли он обманут другим, или солгали оба вместе, в намерении приневолить старосту к отдаче иконостаса» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 232. № 9000).