Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 94)
• Резолюция на консисторском определении о запрещении ношения рясы, клобука и камилавки запрещенному в служении иеромонаху за самовольную отлучку из монастыря в Москву: «Чудовскому эконому и Даниловскому казначею сказать, что скитающихся без вида монахов не то чтобы не принимали, а представляли бы начальству» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 226–227. № 8990).
• Резолюция на выписке из журнала Комиссии духовных училищ с препровождением пособия для выдачи потерпевшим от пожара священнослужителям (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 263–264. № 9059).
21 октября. Резолюция на рапорте благочинного с просьбой разъяснения, как следует поступить с процентами от капитала, внесенного купцом за поминовение родственников (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 227. № 8991).
• Резолюция на прошении о переводе священника в другой приход за оскорбления помещику и притеснение крестьян: «Дело не требует допроса и следствия. То и другое уже есть в собственноручной записке священника. С грубостию, неприличною священнику, и с оскорблением помещика пред подчиненными его написал священник на свидетельстве управляющаго, что господину лень подписать свое имя. Столь же грубы слова священника к лицу помещика, что он должен понимать указ; что каприз нужно бросить и проч. …Внушить священнику, чтобы он, нанесши помещику оскорбление, не остался без примирения, но христиански испросил у него прощение, дабы не служить недостойно и не подвергнуться запрещению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 227–228. № 8992).
22 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Условия, на каких наследницы согласились с монастырем, были представлены начальству и доходили даже до Высочайшего усмотрения. Посему нельзя принять сверх оных никаких тайных статей. Тайная статья сия может подвергнуть ответственности обе стороны: и ответственность сия более, конечно, может озаботить архимандрита, нежели мещанку. Скажите архимандриту, чтобы он размыслил о сем по долгу предосторожности» (Письма. 1887. С. 25).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «Дела у меня так много, что моя маленькая канцелярия, не успевая за мною, оказалась заваленною делами, и в ней в целости, но только в медленности, задержались некоторыя дела, которыя почитал было я не дошедшими с почты. Сие дало мне новую работу, пересмотреть все до последнего листка, чтобы все привести в порядок и в движение. Между тем перевод соборных правил дает мне работу довольно утомительную» (Письма. 1884. С. 26. № 28).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Благодарю за письмо. Уже я думал о том, что долго ничего не знаю о вас. Благополучное окончание Высочайшего путешествия, конечно, есть милость Божия и радость всея России. Вести о Государе Наследнике успокоительны: но возрадуемся о нем тогда, когда и его увидим дома. Проповеди переписывать у нас некому. Моя канцелярия задавлена делами и отстала от меня так, что мне нужно было употребить особенные усилия, чтобы она совсем не запуталась» (Письма. 1911. С. 196–197).
23 октября. Письмо Е. П. Головиной: «Посылаю книгу, которой желаете. Но, посмотрев на первую страницу, вы увидите, почему книга по миновании надобности должна возвратиться ко мне»[235] (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 3–4. – Материалы).
25 октября. Резолюция на консисторском определении об отсылке в Московское губернское правление дела о совершенном без должных обыскных свидетельств брака (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 228. № 8993).
27 октября. Резолюция на отношении сенатора Н. А. Небольсина о дозволении совершить брак княжны, не признаваемой отцом законной дочерью и записанной в метрической книги без княжеского титула: «Преосвященный объявил священнику, что производящееся в светских присутственных местах дело о признании или непризнании дочери князя К.-Р. не должно останавливать совершение брака, есть ли нет других законных тому препятствий, и что записать ее при совершении брака следует так, как она записана в метрической книге, во время рождения и крещения, как признаваема была доныне, так как сила и действие сего документа и сего признания никаким судебным определением не отменены» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 264. № 9060).
29 октября. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «На вопрос Ваш, что делать с иеромонахом, оставившим в мире супругу, отвечать нелегко. Пред гражданским законом, по месту и времени, он прав. Но как получил монашество и священство? Есть ли открылся чисто, и допущен духовником: духовник взял на себя его вину. А есть ли не открылся: то получил монашество и священство неправдою. Чтобы из сих затруднений выйти с правдою и, по возможности, с миром: я думал бы, во-первых, о испытании и умирении совести его попещись духовно для блага души его; во-вторых, присоветывать супруге его немедленно вступить в монастырь; в-третьих, его удержать от священнослужения, доколе она будет пострижена, и чрез это все дело придет в законный порядок» (Письма. 1888. Ч. 1. С. 78–80. № 48).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Принц Лейхтенбергский (Максимилиан)[236] был избран Государем Императором, без сомнения, пожелает сближаться и ознакомливаться со всем русским: а сие может привести к мысли познакомиться с Москвою. Есть ли бы сие случилось, и захотел бы он видеть и нашу церковную древность: то советую вам его, как начинающего быть нашим, принять в Успенском соборе не чрез протоиерея[237], а самому, хоть, впрочем, не в облачении. При сем надобно вам иметь при себе из духовенства такого, который бы свободно изъяснялся на французском или на немецком, чтобы удовлетворить любопытству посетителя. Не делая гласною моей догадки, вы сообразитесь на случай» (Письма. 1887. С. 25–26).
30 октября. Резолюция на консисторском определении по делу о браке княжны, не признаваемой отцом законной дочерью: «Девица… хочет венчаться не под чужим именем, а под своим собственным… Брак дозволить ныне же, есть ли жених объявит, что производящееся дело о происхождении невесты не изменяет его намерения сочетаться с сею невестою и сохраняет брачный союз, какое бы ни последовало решение по оному делу» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 229–230. № 8995).
31 октября. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Для Валаамской обители желателен начальник, не наружный токмо делатель, но и духовный подвижник, могущий преподавать братии разум спасения. – Мысли и соображения Ваши будут мне полезны для моих размышлений: но не почитаю правильным войти в дело столько, чтобы я предложил в настоятели того или другаго, не только в Св. Синоде, но и в беседе со Владыкою. О чем он спросит: о том и я с ним рассуждать не отрекусь» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 685 – 2-я пагин.).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Говорил мне издатель журнала министерства (народного) просвещения, что он хочет отнестись к вам и к профессору прот. Голубинскому, с приглашением доставить ему что-либо в его журнал. Я бы советовал принять сие приглашение… Когда соберемся мы издавать свой журнал? Между тем недоверчиво спрашивают, что у нас думают, особенно по философии. Пусть бы что-нибудь прочитали и увидели, что мы, по благости Божией, мудрствуем в целомудрии. Скажите сие о. протоиерею. Мир всем вам» (ДЧ. 1868. Ч. 2. № 5. С. 21–22).
5 ноября. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Церковь есть не только
7 ноября. Резолюция на прошении ключаря коломенского Успенского собора о дозволении переименовать его из второго первым священником: «Само собой разумеется, что ключарь есть первый священник и пользуется всеми правами сего места, есть ли сохранит их соответственною месту службою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 230. № 8996).
9 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении уволить иеромонаха на три месяца в Саратовскую губернию для свидания с родственниками: «Уволить с напутственным желанием, чтобы, посмотрев на родину, вспомнил, что отечество монаха на небесах» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 251. № 9030).
• Предложение конференции МДА о рассмотрении рукописи бакалавра академии «Разсуждение о ересях и расколах, бывших в Русской Церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного»: «Усмотрено мною следующее. На стр. 216, что раскол разделил единую соборную церковь, – тогда как церковь, по символу веры, единая, вечно должна оставаться единою, а раскол может отделиться от нея, но разделить ее не может. На стр. 224, что нельзя доказать совершенной необходимости преданий, – тогда как без преданий нельзя перекреститься, ибо о крестном знамении, как учит святый Василий Великий, научаемы мы от неписаннаго предания, и, как он же говорит, многа и велика церковь имать от неписаннаго предания» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 259–260. № 9049).