Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 82)
1 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении причту уплачивать недоплаченные крестьянину за работу при постройке церкви средства в рассрочку (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 168–169. № 8574).
• Резолюция на консисторском определении по делу о проданных бывшим церковным старостой 30 фунтах восковых церковных огарков (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 169–170. № 8575).
• Резолюция на письме Лаврского иеромонаха Ф. о его бедственном состоянии вследствие безвинного угнетения наместником: «Изъяснить иеромонаху Ф., что он, объявляя себя не могущим вступить в священнослужение по причине вражды, сам себя подвергает запрещению. И есть ли подлинно находится в бедственном состоянии вражды: то должен немедля принести покаяние, примириться и служить, а не оставлять сам себя в грехе и в удалении от святыни» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 243–246. № 9017).
3 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О первоначальном обучении при монастырях посылаю Вам список с указа. Он у меня записан в свое время, и резолюция дана, чтобы дать в Лавру список из Консистории. Но Консистория и мне по сему не представляет ничего. Видно, с указом случилось что-нибудь на пути в Консисторию <…> Об отроке Сергии давно не слышу от Вас. Да будет сие знаком, что Господь хранит его в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 168. № 188).
4 февраля. Письмо А. Н. Муравьеву: «На седьмом Вселенском Соборе определения о Евхаристии не было: а по случаю того, что читано в деянии иконоборческого Собора место, где говорится о Евхаристии как о иконе, образ тела Христова, читано и в сочиненном кем-то опровержении, что в Евхаристии есть не икона, не образ тела Христова, а истинное тело Христово» (Письма. 1869. С. 52–53. № 36).
5 февраля. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Сорадуюсь, что Вы спокойны в настоящем служении Вашем: а о прежнем думаю, что Вам не должно иметь скорбных помыслов. Если некоторые усматривают в прежнем Вашем действовании нечто не по мыслям: это не есть очень необыкновенное, особенно для обстоятельств, в которых Вы находитесь. Но и те, о мнении которых Вы сомневаетесь, отдают тому, что вы много приобрели Церкви в Полоцкой епархии» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 34).
8 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием благословения на принятие схимы больничным иеромонахом, согласно его прошению: «Бог благословит; и да поможет старцу совершеннее умрети миру и плоти и пожити Господу во обновлении духа, в безпопечении о земном, в уготовлении себя к небесному, и во уповании жизни вечныя» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 246. № 9018).
10 февраля. Резолюция на представлении благочинного о неприличном поведении диакона (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 170. № 8576).
• Резолюция на консисторском определении об отказе в увольнении дьячка 47 лет, просившего об увольнении по болезни (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 170–171. № 8577).
Не позднее 13 февраля (без даты)[214]. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Позвольте, преосвященнейший, пред временем покаяния немного пороптать, и тотчас попросить у вас прощения. Есть ли бы не писали ко мне из Москвы некоторые, кроме вас, и есть ли бы приказныя дела не сказывали, что Москва существует, то я мог бы полагать себя в другом от нее мире» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 225).
13 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Крест в бывшем Алексеевском монастыре, помнится, в мое уже время снимали, и золотили, безопасно. И нельзя было ожидать затруднения: ибо невелик. И жаль, и чудно, что теперь снятие его[215] соединено было с жертвою <…> Ожидаю от вас ответа на то, что писал вам о Вишняковском протоиерее» (Письма. 1887. С. 10).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог да благословит раба Своего Мартина и наше с ним общение. Посылаю ему четки, с которыми вчера и сегодня был в священнослужении и раба Божия Мартина в проскомидии, по благодати Божией, не забыл воспомянуть. Да воспомянет и он меня в своем безмолвии, молитвою Преподобного Сергия ограждаемом, да положит Господь хранение устам моим и помыслам» (Письма преподобному Антонию. С. 169. № 189).
16 февраля. Резолюция на прошении грузинской царевны Тамары Георгиевны о разрешении устройства сельской домовой церкви с представлением проекта: «Вместо креста с предстоящими, непропорционально малаго, лучше устроить один крест с изображением распятия Господня. По сторонам арки, вместо безполезных украшений, лучше устроить иконы. Вместо чаши в сиянии над царскими вратами лучше быть изображению Святаго Духа в виде голубя. На царских вратах, кроме двух мест, назначенных, без сомнения, для изображения Благовещения, надобно дать место изображениям четырех Евангелистов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 171. № 8578).
17 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что помещик желает приступить к освящению новопостроенного храма, для чего просит разрешения взять в сельской церкви девять колоколов и серебряный позолоченный напрестольный крест: «В дела, глас о себе имеющия, посторонним входить закон не велит. Благочинный может погрешить, передавая чужия намерения, и тем произвести замешательство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 171–172. № 8579).
• Резолюция на докладе эконома и регента Троицкого Сухаревского подворья с просьбой дозволить сшить для младших певчих двадцать суконных сюртуков с брюками: «Еще года сюртукам не исполнилось, и уже хотят шить другие» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 246. № 9019).
18 февраля. Резолюция на консисторском докладе о награждении похвальным листом крестьянина за усердное прохождение должности церковного старосты: «Находящийся в должности благочинного, которому надлежало быть свидетелем, сделался начальником дела. Объявить ему, что он вошел в дело, ему не порученное, и что священник и прихожане могут сами просить начальство о награждении старосты, есть ли находят его достойным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8580).
21 февраля. Резолюция на консисторском определении о возложении месячной епитимии на крестьянина за разноречивые показания по делу о побоях: «Консистория… не по принадлежности входит в суждение о том, будто следовало виновнаго подвергнуть месячному содержанию в смирительном доме, что подлежит суждению светскаго, а не духовнаго суда» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 172. № 8581).
• Письмо М. М. Тучковой: «Как распоряжение вашим свободным даром обители зависит от вашего превосходительства; то покорнейше прошу известить меня, какие по сему предмету сделаны вами распоряжения» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 6. С. 36–37. – Материалы).
22 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала об обязательстве дьячка пожизненно содержать семейство своего тестя: «Проситель знал и прежде, что у тещи сын священник: прежде и не брал бы на себя обязанности питать ее… Но он обязался пропитывать тещу по смерть ея: кто же теперь имеет право уничтожить обязательство, которое он сам на себя добровольно дал? Посоветовать теще, чтобы она не обременяла собою зятя дьячка, имея сына священника, есть ли зять подлинно беден. Но приказывать нельзя, тем паче, что, вероятно, зять живет в доме тестя, и потому от тещи пользуется жилищем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 173. № 8582).
23 февраля. Мнение по предмету домогательства расколоводителей Пермской епархии предоставления им права избирать себе священников и диаконов из всех епархий и всю о них переписку с духовным начальством производить через главного начальника горных заводов: «Зависимость священников у раскольников от самих раскольников и от светскаго начальства и независимость от духовнаго есть несообразность, за которою, по необходимости, должны следовать другия несообразности. Кто, например, будет смотреть, чтобы священники сии не венчали браков в малолетстве, в родстве, от живых жен и мужей, чтобы не хоронили убитых без доведения до сведения полиции? <…> Если предлагаемыя ныне раскольниками правила о священниках сравнить с известными секретными правилами 1822 года, то окажется, что они требуют не только того же, но и гораздо большаго. Ибо прежде отступающих от церкви в раскол брали они украдкою, и правительство смотрело на сие сквозь пальцы так же, как бы украдкою от закона, а теперь они хотят тех же священников брать открыто и формально, и сему беззаконию священников дать вид законности» (Мнения. Т. II. С. 404–406).
• Резолюция на рапорте благочинного о невежливых поступках диакона: «Сказать священнику, что с кротостию служителя Божия было бы сообразнее не вступаться за слово:
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «О Большевознесенском протоиерее слышал я еще прежде, что он к утрени выходит из чужого дома. Скажите благочинному, что если тут есть признаки зла: то пощадил бы он святыню алтаря больше, нежели протоиерея… Ныне думаю, посылается залежавшийся указ (Св. Синода от 24 авг. 1837 г.) с новым вопросом касательно построения (в Москве) римско-католической (Петро-Павловской) церкви. Прошу вас и консисторию дать мне добрый совет. Если надобно сие сделать: лучше бы уже сделали не спрашивая нас: ибо мы уже сказали, что думаем. Но когда спрашивают: надобно дать ответ. И прекословие не желательно, и соглашение не безсомнительно. Проведите меня на нитке между огнем и водою» (Письма. 1887. С. 10–11).