Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 81)
• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «По опыту собственной немощи, думается мне, и должно ли вам искать облегчения в уменьшении количества и продолжения рабочего времени в сутки с переменою работы на легкое движение, или на покой тела в безмолвии, смотря по его требованию, и подкреплении себя свободным воздухом. Немало значит для слабаго здоровья давать природе малыя облегчения или пособия, которых она просит, и принуждением не убивать ея малой силы. Но говорю сие от добраго желания; может быть, и взялся не за свое дело» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 438).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Желаю, чтобы ваше преосвященство хорошо провели вчерашний праздник Богоявление. Я хотя ожил было на новый год, вчера опять просидел дома. Впрочем, кажется, дорожный запас болезни теперь издержан, и я остаюсь при небольших немощах уже мне обыкновенных» (Письма. 1887. С. 7).
8 января. Резолюция на рапорте Можайского духовного правления с представлением ведомости о нерешенных делах (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 164–165. № 8566).
9 января. Мнение о подсудности дел о похищении церковного имущества: «Есть ли состоится предполагаемая теперь резолюция: то не понадобится ли иногда и архиерея послать в уголовную палату, есть ли из архиерейскаго дома или ризницы пропадут деньги неизвестно как? Или вор никогда не поступит с архиереем так ловко, как с Вознесенским священником в настоящем деле? <…> Во время производства следствия открыто худое за церковью смотрение. Это другое дело. Это не о святотатстве, а об упущении должности. Палата умеренно разсуждала, когда сказала: на что мне судить чужаго подчиненнаго в упущении должности? Пусть судит его собственное начальство. Суд действует в сем случае с уважением к духовному начальству: надобно ли отталкивать сие уважение? Надобно ли самих себя лишать власти, которую дают?» (Мнения. 1905. С. 42–43).
• Отзыв о книге священника С. И. Красноцветова «Библейская история для детей». Ч. II: «Книга: “Библейская история для детей”, ч. 2, по сему назначению должна иметь читателей многочисленных и недовольно способных отличить истинное от ложнаго. Посему, она будет вреднее другой, если в ней допущено противное здравому учению, исторической истине и приличию; а это допущено в ней, к сожалению, в избытке. Вот некоторые примеры… Стр. 5.
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Это было в 1837 году. В этот год Филарет Московский оставался в Москве, за болезнию. В Москве его осаждали вопросами о сей книге, мущины и женщины. Вопросы были в таком виде: “Читали Вы, преосвященный, Новую Священную Историю какого-то Петербургского Священника[211]?” “Ах, Боже мой! Какая божественная книга! Какой милый разсказ, сколько поучений! И как оне годны, пристойны!” “Впервые мы читаем такую божественную книгу. Это сущий подарок детям. Они с жадностию читают ее. Да и мы, возрастные, просто в восхищении, наслаждаемся, читая ее”. Такие неоступныя похвалы, такия настойчивыя, столь возбужденныя, заставили Филарета прочитать книгу внимательно. Филарет нашел книгу никуда не годною, и написал на нее рецензию, которую я отдал в Синод, предлагая запретить такую книгу <…> Рецензия Филарета такова, что ея не только нельзя опровергнуть (она основана на выписках из книги), но и смягчить или обойти извинениями погрешности: оне были слишком безрассудны, блазненны, вредны. Синод вынужден был объявить запрещение книги, и потребовал отобрать ее и уничтожить <…> Россия изумилась. Министр Просвещения (Уваров) пришел в ярость; задумались во дворце. Книга была отобрана и скоро совсем забыта» (Казанцев. С. 44–45).
10 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность строителя Вознесенской Давидовой пустыни с представлением годовых ведомостей о монашествующих за 1837 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8567).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне всегда казалось, что от Махринского строителя можно опасаться какого-нибудь дела грубой топорной работы. Вот оно и есть. Дурно произведено обличение послушника. Но если уже произведено так гласно, то в оставлении его в обители не оставлено пощады ни братии, ни обители, ни ему самому <…> То правда, что ныне ищут обыкновенно больших очков, чтобы разглядеть сучец в оке служащего Церкви и обратить его в бревно. И это так известно, что пора бы учиться осторожности» (Письма преподобному Антонию. С. 165–166. № 186).
11 января. Резолюция на прошении священника с церковным старостой, причтом и прихожанами о дозволении им устроить иконостас в новой церкви: «Нижний ярус порядочен, а верхняя часть была бы лучше, и с древним обычаем церковным согласнее, есть ли бы сделан был еще один или два яруса икон, правильнаго вида, подобно нижнему ярусу, вместо множества разрезов, полукругов, позолоты и безполезной резьбы» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8568).
16 января. Резолюция на указе Св. Синода о преобразовании Спасского женского общежития на Бородинском поле в Спасский общежительный женский монастырь второго класса (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 263. № 9057).
18 января. Резолюция на рапорте благочинного с отзывом о «средственном» поведении священника: «Поведение средственное есть сомнительное. И потому рапортовать еще год, с тщательным дознанием, под опасением, что есть ли о неприличных поступках священника дойдет до сведения мимо благочиннаго, то и благочинный подвергнется ответственности за неусмотрение или укрывательство» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165. № 8569).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите, преосвященнейший, Троицкаго в Вишняках протоиерея старца[212] и скажите ему, что я пред отъездом из Москвы звал его к себе, он обещал и не был. Сей случай, думаю, значит то, что он не в силах делать преднамеренное или забывает. А о сем-то и хотел я с ним говорить. Боюсь, чтобы от немощи и забвения не произошло у него чего-нибудь такого, отчего и ему и нам поздняя скорбь будет, и потому советую ему поставить себя в число престарелых, чтобы церковь и приход получили исправного священника, который его старость и заслуги уважать будет» (Письма. 1887. С. 7–8).
20 января. Резолюция на консисторском определении о виновности священника в подписании неверно составленных показаний (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 165–166. № 8570).
• Резолюция на консисторском определении о взыскании с членов причта за пропавшие в церкви три полотенца (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 166. № 8571).
• Резолюция на прошении удаленного из Можайского Лужецкого монастыря иеромонаха о худых поступках казначея монастыря с просьбой о их расследовании (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 166–167. № 8572).
25 января. Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии об увольнении письмоводителей от должности по их неспособности и ненадежности и об определении на их место других учеников семинарии: «Только в предположении нужды соглашаюсь на определение учащагося ученика в многодельную должность письмоводителя и исполнителя при экономе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 253. № 9033).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Заметили ль Вы, что три страшных и много убыточных пожара у трех народов разрушили то, что которому больше любезно: в Петербурге дворец, в Лондоне биржу, во Франции театр?» (Письма преподобному Антонию. С. 167. № 187).
26 января. Резолюция на консисторском определении по жалобе пастуха об избиении его священником и сыном дьячка за потраву священнического луга коровами (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 167–168. № 8573).
29 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поручите, преосвященнейший, разумному человеку пойти на новокупленное для семинарии место[213] и с точностью означить отношение главного корпуса к странам света, а также и той линии, которая отделяет усадьбу от улицы, и, начертав сие на бумаге, представить вам; а вы доставьте ко мне с ближайшею легкою почтой. Нужно сие для того, чтобы решить, можно ли устроить в доме церковь по длине фасада дома, вместо того, что она предположена была поперек» (Письма. 1887. С. 8).