Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 65)

• Мнение о проекте лечения крестьян гомеопатическим способом: «Избирая преимущественно пред прочими способами лечения гомеопатический, сочинитель проекта говорит, что гомеопатия сделала успехи в разных государствах, что вооружила против себя медицинские факультеты всей Европы, что ея не опровергли. Самое полное заключение из сих начал может быть только то, что гомеопатия может, отчасти, быть терпима с надзором, для дальнейшаго испытания, как и поступает в отношении к ней российское правительство, но сии начала еще не ведут к тому заключению, что должно ввести обучение гомеопатии для целаго государства. Наш век жаден к новомодным познаниям. В примере сего можно указать на животный магнетизм, который в некоторых немецких университетах создал себе особую кафедру. Но не слышно, чтобы гомеопатия систематически преподаваема была в каком-либо училище. Из сего не должно ли заключить, что гомеопатия или еще не созрела для училищнаго преподавания, или совсем к тому неспособна, что ее удобнее может перенимать случайно уверовавший в нее домашний ученик, нежели правильно умствующая публичная аудитория?» (Мнения. Т. II. С. 377–378).

1837

1 января. Резолюция на консисторском определении по вопросу о принадлежности к духовному епархиальному ведомству детей вышедшего из духовного ведомства бывшего подканцеляриста: «Может ли Иван, как рожденный прежде поступления отца в приказные, в бытность его дьячком, вновь быть по сему обстоятельству принят в духовное ведомство, – сие, по упоминаемой просительницею просьбе, должно было принадлежать разсмотрению Синодальной конторы, в ведомство которой хотела она определить Ивана» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 76–77. № 4796).

• Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии об отлучке ученика среднего отделения из семинарии без разрешения, о его нетрезвости и совершении кражи: «Своевольная отлучка, нетрезвость и притом в пост, воровство, обличенное в человеке, не в первый раз подозреваемом, – тут так много зла, что сие требует твердых мер, чтобы из семинаристов не делалось мошенников. Дело сие требует особенного внимания, и семинарское Правление нарушит свою обязанность, есть ли решит оное без моего ведома» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 148. № 8530).

2 января. Резолюция на прошении иеромонаха Николаевского Песношского монастыря о разрешении ему служения, запрещенного ему за нанесение побоев строителю монастыря: «Теперешнее показание: коснулся слегка леваго плеча Строителя не может иметь другаго значения, кроме того, что он сделался бийцею своего настоятеля… не такими средствами, а покаянием и исправлением должно приобретать прощение, потому что, есть ли бы ему и удалось обмануть начальство и клеветою достать разрешение, он отяготил бы чрез сие душу свою тягостию греха, и следственно, вел бы себя к горшему осуждению от Бога; его выражение: обожал Строителя есть лукавое, льстивое и неприличное рабу Божию, потому что обожать никакого человека не должно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 77–78. № 4797).

3 января. Резолюция на письме диакона от 19 августа 1836 года о его крайне болезненном состоянии с просьбой к митрополиту Филарету принять по кончине его под святительский покров троих его малолетних детей: «При получении сего дня сего письма узнаю, что диакон скончался. Для сирот должно составиться опекунство: сие предоставляется законному порядку… По возвращении моем в епархию представить мне детей сих лично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 78–79. № 4798).

• Резолюция на докладе комиссии о состоянии работ по возобновлению храма в Чудовом монастыре (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 142–143. № 8516).

• Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Благо пастырям, которые сближаются пред смиренными, но тем не менее дивными яслями Всевышняго Младенца. Они утешат друг друга знаменем спасения, и возвратятся, возбудив друг друга к славе и хвале Бога» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 43. – Материалы).

4 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о приискании кандидата на место ее умершего брата, диакона Ризположенской церкви, оставившего после себя малых детей: «Как сироты диакона, не имеющия и матери, при малолетстве своем, очень безпомощны: то преосвященный будет по возможности сему способствовать, дав о сем мысль и Ризположенскому священнику» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4799).

5 января. Резолюция на консисторском определении о невнесении священником 20 рублей в приходную книгу о церковных суммах: «Духовное Правление говорит, что священник, по-видимому, оклеветан; а потом осуждает Н-ва, как бы действительнаго клеветника, на лишение права избрания в старосты. Сия часть приговора, основанная на по-видимому, без сомнения, не может быть утверждена» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 79. № 4800).

• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Скорбные гласы Ваши слышу с глубоким участием, и понимаю трудность и неприятность Вашего положения, при неподобных прежним отношениях светского начальства. Но позвольте Вам сказать, мне кажется, не к тому должно сие вести, чтобы Вам скорее бежать со стражи, на которой Господь Вас поставил. Подумайте, что удаление Ваше могло бы подвергнуть опасности прочность успехов, вами сделанных в распространении Православия» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 33).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Простите, что долго не пишу; не достает сил написать все необходимое, и не доходит очередь до желаемаго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 13. – Материалы).

7 января. Резолюция на консисторском определении о непочитании пономаря виновным в ослушании священнику: «Консистория приписывает священнику намерение злобы сперва решительно, а потом со всею вероятностию. Сие колебание показывает нетвердость суждения. Представить намерение священника суду Божию» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 80–81. № 4801).

11 января. Предложение епископу Исидору (Никольскому) по делу о брачном обыске: «Допросить венчавшаго священника: были ль точно публикации, в которые дни, и за какими службами; жили ль в его приходе жених или невеста, и с котораго времени, и сколько времени непрерывно; есть ли не он их духовный отец: то имеет ли надлежащия письменныя сведения от их духовных отцов, и приложил ли сии сведения к обыскной книге, или где находятся (и, буде у него, то немедленно взять у него). Вопросы, означенные выше, в 3 пункте, сделать и прочим членам причта каждому порознь, с предосторожностию против соглашения на вымышленные ответы. В случае разноречий, дать очныя ставки» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 81. № 4802).

12 января. Мнение о проекте министра народного просвещения касательно соединения приходских и уездных духовных училищ со светскими: «Уездныя и приходския училища светския не могут ли служить и духовному званию? <…> Замечание сие, во-первых, несправедливо. Начнем с самаго элементарнаго учения, с азбуки и чтения: Светскаго ученика надобно учить азбуке и чтению преимущественно русскому, а славянскому слегка; напротив того, ученика духовнаго звания сильнее учить должно чтению славянскому и доводить оное до совершенства церковнаго чтеца <…> Во-вторых, замечание, что элементарныя знания одинаковы для всех сословий, если бы и было справедливо, не вело бы к заключению, что должно соединить элементарныя училища духовныя и светския. Элементарныя знания одинаковы в военных заведениях и в гражданских училищах; но из сего не следует, что можно было бы закрыть низшие классы военных училищ и послать кадетов низшаго возраста в гражданския уездныя училища <…> В записке… говорится, что строгое отделение детей духовенства в училищах от детей мирян есть совершенный анахронизм. Но да будет позволено и сквозь сильное выражение разсмотреть основание мысли. Отделение детей в военных училищах от училищ гражданских есть ли анахронизм? Нет, по причине, представленной выше <…> Из чего замечают отсутствие духа общительности в духовенстве? Уповательно, не из того, что духовенство участвует не во всех светских собраниях и занятиях; ибо устроение духовенства в некоторых случаях соответствует характеру сего звания и правилам церковным. Из чего же? Не из того ли, что светские люди недовольно пользуются общением духовенства для своего назидания? Но сие происходит или оттого, что светский человек сам не хочет иметь близ себя духовнаго человека, или оттого, что не предполагает в нем искомой назидательности <…> К благочестивому старцу или назидательному священнику приходят люди, которые не только не учились с ними в одном училище, но и не были ни в каких сношениях прежде слуха о их благочестии и назидательности. Дух благочестия сопровождается духом общительности, без посредства общей училищной скамьи. Дух светский и мирской сам себя устраняет от общения с людьми духовными <…> Когда иностранныя политическия тайныя общества, заразив иностранные университеты, покушались то же влияние распространить и на Россию, для некоторых светских училищ требовалась особенная проницательность начальства, чтобы подавить семена зла, частию зароненныя; но православныя духовныя училища сохранились совершенно неприкосновенными заразе» (Мнения. Т. II. С. 390–394).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера был у меня князь Сергей Михайлович, и я между прочим сказал ему о затруднении моем по церкви святителя Алексия в Чудове монастыре… Мнение князя было, что архитектор медлен, что члены комиссии и викарий не следят с делом, что если бы позволили обстоятельства Лавры, надлежало бы призвать Вас, как знающего дела художественные» (Письма преподобному Антонию. С. 143–144. № 157).