Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 62)

10 октября. Письмо матери: «Я хотел отправиться в путь ныне; но остаюсь для завтрешняго крестнаго хода»[171] (Письма. 1882. С. 336. № 377).

11 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе Московского Кремля, шествие крестным ходом в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (МВ. 1836. № 84. С. 1674).

16 октября. Запись в дневнике: «Св. м. Логгина. Выехав из Москвы 11, после крестного хода, вечером я приехал в Петербург сего дня вечером».

19 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Целование во имя Господне Вам, Отец Наместник, от меня, странника на земли. С утешением и благодарностию воспоминаю я Ваше со мною общение в слове искренности на пользу души. Молю Бога, чтобы Он благоволил продолжатся по сему» (Письма преподобному Антонию. С. 139. № 151).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Немцам и притом Лютеранам, которые ничего не знают важнее университета, везде хочется находить училища. Поэтому они затруднялись найти училища пророческия. А если не быть пристрастну к училищам: то надобно спросить, что за учреждения были сынов пророческих? Училища или общества духовно-руководительныя, подобныя юношеским, кроме обета девства? Мне кажется, последнее согласие с тем, что знаем из Писания. Если вы хотите училищ: надобно их доказать, а не предположить <…> Ваша эстетика псалма едва ли понравится благоговейным читателям псалмов. Лучше бросить эстетику, нежели возмутить благочестивое чувство <…> Не посетуйте на то, что пишу в предосторожность от недосмотров к усовершению дел. Господь да посылает свет и мир вам и сущим с вами» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 1. С. 11. – Материалы).

20 октября. Письмо матери: «Извещаю вас, что я 16-го дня сего месяца достиг Петербурга благополучно; и здоровье мое не сделалось хуже от худой погоды во время путешествия» (Письма. 1882. С. 336–337. № 378).

24 октября. Записка «О собрании церковных законов и издании полного текста церковных правил»: «Собрание законов гражданских стоит само собою, и заключает свои основания в самом себе; собрание определений Святейшаго Синода, последняго столетия, не имеет сего характера самостоятельности. Оснований и поверки сих определений должно искать вне их собрания, в древности, в апостольских и церковно-отеческих правилах. Синодальныя постановления суть только применения сих правил к случаям более или менее частным, встретившимся в управлении российской церкви. Собрание гражданских законов не производит затруднения их разнообразием; ибо здесь господствует правило, что последний закон сильнее прежних. Таким образом, собрание законов говорит юристу: старое знай, новому следуй. Но сего нельзя приложить к законодательству церковному, в котором решительную важность и силу имеют древния правила святых апостолов, святых соборов и святых отец <…> Постепенныя изменения в гражданском законодательстве, как действие права верховной самодержавной власти, обыкновенны в государствах; вид перемен в церковном управлении может производить соблазн. Из сего следует, что если надобно сделать церковныя узаконения более, нежели то было доныне, известными, понятными и удобными к управлению в действиях церковнаго управления и правосудия, то надобно начать дело с корня, то есть с издания точнаго перевода полных правил святых апостолов, седьми вселенских и девяти поместных соборов и правил святых отец, составляющих кормило церковнаго управления… Текст славянской кормчей книги во многих случаях неудовлетворителен, частию по несовершенству славянскаго перевода, частию по несовершенству самаго сокращения Аристинова, не всегда точно представляющаго смысл полных правил» (Мнения. Т. II. С. 383–385).

27 октября. Резолюция на прошении священника об отказе от покупки каменного священнического дома на диаконской земле, за неимением средств: «Изъяснить священнику, что когда он просил сего места, тогда должен был разсуждать, в силах ли купить дом священнический, или, по крайней мере, дьяконский… Нельзя попустить не покупать домов на церковной земле членам причтов: ибо иначе растеряются церковныя усадьбы ко вреду церквей и причтов» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4770).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о раскольническом браке (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5.

С. 134–135).

• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну: «Поелику означенный незаконнорожденный младенец был крещен в православной церкви, но, находясь на воспитании у раскольника, не может быть воспитан в православии: то, представляя сие на благорассмотрение в. с-ва, долгом поставляю просить, дабы благоволено было предписать онаго младенца отдать в воспитательный дом» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 5. С. 136).

28 октября. Резолюция на рапорте благочинного об отказе совершить брак крестьянина, который преждевременно ввел девицу в свой дом: «Взятие в дом невесты прежде брака есть безпорядок: соединено ли с сим преступление, неизвестно. Но как бы то ни было, лучше ли продолжать сей безпорядок, или исправить, о чем и просит крестьянин? Посему надлежит вразумиться протоиерею, что брак, есть ли нет других препятствий, совершить должно; не скрывается ли в раннем взятии в дом невесты преступление, сие должно предоставить испытанно и исправлению при таинстве покаяния, когда нет обличения любодеяния светским судом, которому принадлежат дела сего рода» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59. № 4771).

• Резолюция на консисторском определении об увольнении от должности священника из-за невнятного произношения вследствие отсутствия языка и небной перепонки: «Поступить по сему определению, но не потому только, что произношение священника неприятно, а гораздо более потому, что оно невнятно, и, когда он будет говорить молитвы или поучения, присутствующие не могут выслушать и вразуметь. По сему и от священнослужения священника сего удержать, и приобщаться Святых Таин дозволять ему в облачении при священнослужении другого» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 59–60. № 4772).

5 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в монастырь на месяц за непринятие на исповедь крестьянина: «Из предметов сего дела в большую пред прочими ясность приведено недопущение священником крестьянина с семейством до исповеди. Хотя священник оправдывается, будто это потому, что они не говели: но доказательства на сие не представляет; невероятно, чтобы так крестьянин поступил; и вовсе опровергается сия оправдательная выдумка священника тем, что крестьянин не допущен был на четвертой неделе поста, а жена его на шестой. Есть ли бы на четвертой отказано было крестьянину за неговение: жена не пошла бы без говения на шестой, зная из опытов мужа наверное, что не будет принята. По сему, вероятно показание крестьянина, что священник не допустил его за неудовольствие по земле» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 60. № 4773).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что напеваете на душу мою утешительное пение святого Иоанна Дамаскина[172]. Да приидет мне сила сущая в словесах святого; да обрету пути живота с боящимися Господа и да стяжу надежду на Господа, высшую всех скорбящих <…> Статью “Телескопа”[173], оскорбительную для Церкви и для России, мне показали, ибо, впрочем, сего журнала я не имел и не читал. Правительство обратило внимание на сие безумие. Странно, что пропустил к напечатанию ректор Университета. Мне казалось возможным сие не иначе, как разве пропустил не читав; но некоторые говорят, что даже поправлял. Найдите и прочитайте лист “Северной Пчелы”, вышедший третьего дня. Тут есть хорошее противоядие против статьи “Телескопа”» (Письма преподобному Антонию. С. 139–140. № 152).

10 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Серпуховский Высотский монастырь на два месяца с запрещением священнослужения в черную работу за соблазн прихожан и корыстолюбие (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 61–62. № 4774).

• Письмо Е. П. Головиной: «Благодарите Бога что служение при матери и благодетельнице вашей[174] помог вам совершить до конца и не попустил последним искушениям пресечь оное. Сие должно послужить к миру души ея, и для вас быть добрым напутствием к будущему. Приносите о ней молитвы ваши с миром» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 1. С. 1. – Материалы).

11 ноября. Резолюция на консисторском определении об отказе губернской секретарше в выдаче копии решения консистории по делу о рождении и крещении ее детей: «Хотя дело не имело частнаго лица истцем, потому что истцем или обличителем незаконных действий было начальство: но ответчицею нельзя не признать просительницу, которой незаконное действие, именно, ложное приписание себе брака, разсматривано и осуждено. По сему, и чтобы она знала, что ей недолжно называть себя женою, объявить ей решение дела, и затем в выдаче копии с разрешения поступить по закону» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 62. № 4775).

• Запись в дневнике: «Св. м. Мины. По случаю недовольного внимания к празднику Михаила Архангела, сказано во сне… Земля празднует их дни; и они горькую обязанность имеют быть на земле. Потому надобно с ними соединяться. Они просят наших молитв, и говорят: Мы принесем ваши молитвы уже очищенныя нашим посредством пред Престолом всевышняго. – Предстательство Святых есть звено, соединяющее слабое существо земных с Небом».