Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 47)

9 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе не по разуму закона обвиняется епархиальный Архиерей в том, что не сам рассматривал дело. Ибо самим Архиереям велено рассматривать только дела о степенях родства, где ничего не требуется, кроме приложения закона к случаю» (Письма. 1895. С. 222. № 236).

10 сентября. Письмо Е. В. Новосильцевой: «У ваших родственников есть какая-нибудь мысль, которую враг посеял, чтобы вредить миру и плодить искушения. Оставьте времени открыть и исправить сие. Любите родственников, несмотря на то, что они ошибаются в некоторых вещах. Вашею любовию посевайте в них любовь, а не умножайте подозрениями и холодностию подозрений и холодности» (Письма. 1911. С. 173).

11 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю письмо Преосвященного Смарагда[128] и приложение, не прочитав; потому что утром я принужден был остановиться на двух бумагах, кои препроводил, и пролежал день без дела» (Письма. 1895. С. 222–223. № 237).

13 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по допросу священника о его исправлении: «Священник давно уже замечаем был в неисправности неоднократными увещаниями… как рапорты благочиннаго показывают, что он не исправляется: то консистории, разсмотрев приложенный при сем допрос его и последовавшие рапорты благочиннаго, без промедления, в отвращение соблазна, постановить определение, может ли он оставаться в столице» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156–157. № 4590).

• Резолюция на рапорте благочинного о ссоре дворянки со священником из-за стула в церкви: «Священник сам подал случай к происшествию, седши на стул в церкви, не уместно. Он мог сидеть в палатке; а есть ли нужно ему было быть в церкви, то должен был занять принадлежащее священнослужителю место в алтаре, в предалтарии, или на клиросе, где мирские не имели бы случая к нему приразиться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 157–159. № 4591).

18 сентября. Резолюция на указе Св. Синода по дознанию об устройстве помещицей в своем имении латинской домовой церкви и просьбе о переведении в имение нового священника: «…сделать заключение не только о том, кто благонадежен, но по тому, кто по хозяйственным обстоятельствам пожелал бы перейти в Вороново» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4593).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на два месяца в Берлюковскую пустынь в монастырские труды без священнослужения за нетрезвость: «С священником поступить по определению, запретив ему священнослужение и на другой месяц за то, что постыдным образом не умел сохранить себя главою жены, а сделался ей хвостом. Попадью послать в Хотьков монастырь на две недели для употребления в низшия женския работы; а впрочем, муж должен вступить в свойственный ему характер, и исправлять ее» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160. № 4594).

22 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не угодно ли допустить резолюцию по сему делу, как означено карандашем? <…> Поелику Причетника (не как Священника) Епархиальное Начальство имеет власть исключить из своего ведомства без Синода; и потому могло случиться, что Причетник не мог донести дела до Св. Синода иначе, как особым прошением» (Письма. 1895. С. 223. № 238).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о браках мне показалась сбивчивою. Как-то неясно, что она делает: разсуждает или приказывает» (Письма. 1895. С. 223. № 239).

24 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот проекты резолюций о разрядных списках и назначения на места. Преосвященный Григорий[129], о. Обер-Священник[130] в сем помогали» (Письма. 1895. С. 224. № 240).

26 сентября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка за грубость и ослушание в Давидову пустынь на три месяца и о внушении благочинному не входить в дела, не касающиеся его по должности: «Находящийся в должности благочиннаго, будучи по должности своей надзирателем за верностию приходо-расходных записей, сделался сам производителем сих записей, а чрез то вошел в нелепое положение быть надзирателем за самим собою; и таким образом сделался причиною всех запутанностей настоящего дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 160–162. № 4595).

27 сентября. Резолюция на прошении иеродиакона, следующего в монастырь для несения епитимьи, о защите его от ложных обвинений в неприличных сану поступках: «Как проситель пишет, что уже следует к месту назначения; а потому следствие полное в отсутствии его производить неудобно: то препроводить сие прошение к о. архимандриту Петровскому, дабы он… взял, от кого следовать будет, в монастыре показания, нужныя к приведению сего дела в ясность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 163. № 4596).

28 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С моей стороны нет спора как против резолюции протокола, так и против той мысли, чтобы сообщить оба наставления Министру Внутренних Дел[131] прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 225. № 241).

30 сентября. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника на месяц в монастырь и об отрешении пономаря от места за беспорядки: «Пономарь показан поведения не худого, но не совсем трезв. Девять лет находясь на месте, не постарался заслужить посвящение в стихарь, и теперь не имеет потребных для сего сведений. Как ненадежнаго и неспособнаго, исключить из духовнаго звания по надлежащему… Следователям также указом заметить, что не следует жену спрашивать во свидетельство против мужа» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 163. № 4597).

• Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления по рапорту игумении Серпуховского Владычнего монастыря о покровительстве священником самовольно отлучившейся из монастыря девицы: «Священник вмешался в дело бежавшей из монастыря и сделался ея покровителем… Как посему не может он пользоваться столь полным доверием начальства, как прежде, и имеет нужду в надзоре за ним духовнаго Правления: то отныне в духовном Правлении ему не присутствовать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 164. № 4598).

1 октября. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления с представлением допросов священников о случаях нервных припадков у диакона: «Говорят, не доносили из сожаления к диакону. Да разве они одни имеют человеколюбие? Кто им сказал, что начальство не имеет онаго? Я давно знаю о болезни диакона и о нем жалею: а их нахожу виновными, что лукавят пред начальством. Есть ли хотели быть человеколюбивы: донесли бы, что диакон болен, но что они должность его исправлять не тяготятся, а доходов лишить его не желали бы. Так сделали бы правду и приобрели бы похвалу от начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 164. № 4599).

3 октября. Резолюция на консисторском определении об отсылке иеромонаха на месяц в Екатерининскую пустынь для научения священнослужению по правилам и за оскорбление казначея обидными словами: «Архимандриту употребить внимание и предосторожность, чтобы казначей не обращался с братиею повелительно и самовластно, но чтобы распоряжения исходили преимущественно от самого настоятеля, дабы братия не смущались помыслом, что новопришедший всем завладел» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 165. № 4600).

4 октября. Резолюция на мнении епископа Исидора (Никольского) по делу о дьячке, обвиняемом в пьянстве и неприличных поступках: «Дьячка, нежелаемаго прихожанами, и неприличным поступком подвергшего себя постыдной огласке в городе, вывесть из онаго, дав ему на приискание места, где примут, три месяца, в течение коих исправлять ему должность и получать доход при церкви, где теперь находится» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 165–167. № 4601).

7 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании пономарихи за клевету на попадью 50 земными поклонами при собрании народа и отце духовном: «Пьяная попадья не заслуживает, чтобы у нея публично просили прощения при народе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156. № 4588).

10 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника, уронившего частицы Св. Тела Христова на пол: «Консистории рекомендуется решения полагать на основании церковных правил, и святыни Господней не оставлять без защиты от людей, не радящих о ней и попирающих свою совесть» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 167. № 4602).

15 октября. Резолюция на выписке из консисторского журнала по рапорту о сборищах в доме крестьянской вдовы: «Из разсмотрения упоминаемых в деле об отставном солдате Н-ве книг и рукописей открылось: книга о вольном страдании Господа нашего Иисуса Христа заключает в себе применение к евангельской истории обстоятельств недостоверных и частию баснословных, как, например, об Иуде предателе, воспитанном безчадною царицею, убийце своего отца и муже своей матери прежде апостольства; о главе Пилата, которую ангел взял и взыде с нею на небо… книга напечатана якобы в типографии, дозволенной Высочайшею властию; а сие, кажется, означает запрещенную раскольническую типографию, и потому книга сия должна подлежать конфискации» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 167–169. № 4603).

16 октября. Резолюция на консисторском определении о непризнании законным брака, совершенного в часовне старообрядческим священником: «Еще раз сделать чрез местное духовенство увещание мужу и жене, первому о присоединении к церкви, а последней, чтобы убеждала к тому мужа и не удаляла бы от церкви детей… Есть ли успеха не окажется, вызвать вновь мужа и жену в консисторию и отобрать у них показания, кем и где крещены дети, почему жена не была на исповеди, а также возобновить увещание, чтобы оба пришли в послушание церкви для освящения и утверждения брачнаго своего союза» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 169. № 4603).