Александр Яковлев – Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III (страница 46)

19 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю возвратно Вашему Превосходительству протокол о крестном родстве. Кажется, нельзя переменить его» (Письма. 1895. С. 220. № 233).

20 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог бесконечен в милосердии, но нам повелено знать меру. Между держимыми во аде есть такие, о которых Церковь не позволила ни пения, ни Жертвы. Мы не затворяем их во аде, но повинуемся Церкви. И не безопаснее ли с точностью держаться в пределах сего повиновения? <…> Бескровная Жертва есть воспоминание спасительной смерти Христовой. Следственно, должна быть приносима за тех, за которых Христос умер. Церковь не учит, чтоб Он умер и за Ангелов. Не посему ли при проскомидии воспоминаются только человеки и умалчивается о Ангелах?» (Письма преподобному Антонию. С. 114. № 121).

21 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Пойманный Священник не придумывает ли, чтобы казаться обманутым невидимыми силами, а не просто святотатцем? Впрочем, я более расположен верить, что было так, как он сказывает» (Письма. 1895. С. 221. № 234).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, Который приемлет, и Преподобному благодарение, который привлекает причастников. Мне кажется, прежде не бывало так много. Что сие значит? Просто ли усердие или действие в народе какой-нибудь особой мысли о временах? – Но во всяком случае утешительно, что есть сие» (Письма преподобному Антонию. С. 116. № 122).

23 августа. Резолюция на выписке из журнала Комиссии духовных училищ о передаче 10 000 руб. в пособие к построению каменного купола на обгоревшей церкви: «Как на пересылку сих денег не дано денег: то, в отвращение издержек, сделать перевод следующим образом. Из сих 10 000 рублей, по требованию здешняго эконома, записать здесь в приходе семь тысяч рублей ассигнациями, и рапортовать, а такую же сумму консистории взять с Перервы с тем, чтобы там записано было в расход на походную свиту и мне было о том рапортовано» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 193–194. № 4646).

• Резолюция на указе Св. Синода о печатании в Московской синодальной типографии 5000 экземпляров книги под названием «Беседы к глаголемому старообрядцу»: «Довести сии книги до рук и чтения тех из уклонившихся от церкви, которые могут читать и слышать оныя с разсудительным вниманием, и следственно, с надеждою пользы; и чтобы о том, как употребят сии книги, и будут ли от того замечены какия последствия, потрудились донести мне, есть ли угодно, секретно требуя оных и еще, есть ли усмотрят случаи употребить оныя с пользою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 194. № 4647).

28 августа. Резолюция на прошении об устройстве в Москве близ Петровского дворца на летнее время полковой церкви: «…чтобы предложили кому-либо из живущих на сем урочище, имеющему право по званию и летам, испросить себе домовую церковь, которою и прочие могли бы пользоваться» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 194–195. № 1848–4649).

29 августа. Резолюция на консисторском определении об оставлении без преследования бывшего церковного старосты за упущения по сей должности: «…благочинный рапортовал, что Н-на старостою быть желают прихожане; а о том умолчал, что наименьшая часть, а не все прихожане; да и при выборе не постарался, чтобы выбирали все, не устраняя ни одного селения; за сию неверность в деле и в донесении сделать ему выговор» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 153–154. № 4582).

• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела по обвинению церковного старосты в неписании приходно-расходных книг в связи с удалением его от должности: «Священнику за своевольное запечатание приходо-расходных книг и оставление их в сем положении несколько месяцев… сделать в присутствии консистории строгий выговор» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 154. № 4583).

30 августа. Резолюция на консисторском определении о жалобе крестьянской жены на бывшего священника, обвинявшей его в неприличных словах: «Запрещенный священник – человек опороченный… По показанию благочиннаго, Л-на раскольником назвал он ложно. Против статьи жалобы о миновании им дома Л-х при хождении со святою водою, оправдания он не принес. Посему признать его в предметах жалобы не безподозрительным… Удельную контору о сем уведомить, с тем, чтобы подобныя жалобы, во-первых, на основании законов, во-вторых, для предупреждения запутанности в делах… благоволено было обратить прежде следствия к духовному начальству, которое имеет производить по оным следствия при депутате, с удельной стороны законным порядком» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155. № 4584).

• Резолюция на прошении прихожан о возвращении к ним священника, удаленного по доносу: «Поелику входят в дело посторонние, и уже решенное по закону: поелику не означено, кто сочинял прошение, и благочинным подлинность акта и общаго согласия прихожан не засвидетельствована, то прошение сие в действие принято быть не может» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155. № 4585).

• Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычнего монастыря о самовольной отлучке находящейся в монастыре девицы из дворян, оставившей келью запертой: «Что же ничего не сказано о келлии?.. келлию, есть ли не открыта, открыть при игумении и чиновнике полиции, и что окажется, о том постановить в журнал и представить; келлию затем предоставить в распоряжение игумении; а собственность отлучившейся, буде окажется, запечатать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 155–156. № 4586).

Август. Проект определения Св. Синода по поводу ходатайства Вятского преосвященного Иоанникия (Образцова)[126] об отпуске из Государственного Казначейства суммы на разъезды духовенства, занимающегося увещеванием раскольников: «Обращение вдруг большаго числа священников в миссионеры, особенно тогда, как в Вятской епархии есть много миссионеров для черемис и вотяков, могло бы много отвлечь духовенство от исполнения местных обязанностей и, может быть, произвело бы более шума и движения, нежели полезнаго действия <…> Взять из ведомостей о церквах, и собрать секретно чрез местное духовенство сведения, в каких местах епархии находится значительное число раскольников. Где можно действовать к обращению их чрез приходских священников, или чрез сих с помощью благонадежных из соседних, там и действовать сим путем, не прибегая без нужды к формальному учреждению особых миссионеров. Если в приходе, зараженном расколом, окажется священник мало достойный по поведению, и по образованию неспособный действовать к обращению раскольников, такового удалить от сего прихода в другой. Если за сими распоряжениями для некоторых мест потребуется учредить одного или двух миссионеров: о том представить Святейшему Синоду обстоятельно, с изъяснением причин сей потребности и с показанием надобности или ненадобности пособия от казны» (Мнения. 1908. С. 4–5).

3 сентября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о ревизовании отчетов и книг духовных ведомств Московской казенной палатой: «Теперь, есть ли буквально исполнить требование казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам: то надобно будет делать не только то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих местам и лицам. Посему консистории учинить следующее: В суммах, означенных в 4 пункте правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением Его Преосвященства, отчета в казенную Палату не посылать… Есть ли в числе приходящих чрез консисторию сумм есть такия, кроме поименованных в часто поминаемом 4 пункте, которыя происходят из государственной казны, и, следственно, которых движение принадлежит надзору государственнаго контроля, и остатки возврату в состав Государственнаго казначейства, и есть ли таковым суммам ведется в консистории особая книга: то составить о сих суммах требуемый казенною Палатою отчет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 195–197. № 4650).

4 сентября. Резолюция на прошении крестьянина разрешить повенчать его семнадцатилетнего сына: «С прописанием обстоятельств, представить от меня Св. Синоду, что по сим и подобным обстоятельствам, как то: по сиротству и по недостатку хозяйки в семействе, полезно было бы испросить Высочайшее разрешение архиереям разрешать брак ранее 18-ти лет жениха, но отнюдь не ранее 17-ти лет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 156. № 4587).

7 сентября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Препровождаю наставление Священнику относительно Молокан»[127] (Письма. 1895. С. 222. № 235).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Теперь если буквально исполнить требование Казенной Палаты, то есть дать ей отчет в суммах, принадлежащих разным местам и лицам, то надобно будет не только делать то, что не предписано законами, но и нарушить вышеприведенные законы, как коренные и общие, так и особенный 4 пункт правил отчетности по духовному ведомству: ибо сей пункт изъемлет от государственнаго контроля суммы, принадлежащия местам и лицам отдельно от казны; а Казенная Палата требует отчета в суммах, принадлежащих к разным местам и лицам <…> Посему предписал я Консистории учинить следующее: 1) В суммах, означенных в пункте 4 правил отчетности по духовному ведомству, согласно с отношением в. п-ва, отчета в Казенную Палату не посылать, потому что оне принадлежат к особой отчетности по учреждениям ведомства духовнаго» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 9. С. 125).