Александр Пресняков – Собирание русских земель Москвой (страница 51)

171 О житиях митр. Алексея – Ключевский. Древнерусские жития святых как исторический источник и Голубинский. История русской церкви, т. II, ч. 1. Старшая краткая редакция в ПСРЛ, т. VIII, с. 26; Типографский летописец (изд. 1784 г.), с. 132; вторая, пространная, Пахомия Серба, издание Общ. любит. древней письменности, № IV; особая переработка первого жития в Никоновской летописи – ПСРЛ, т. XI, с. 29; особая редакция Пахомиева жития в «Степенной книге» – ПСРЛ, т. XXI, ч. II. Крестное имя Алексея по старшему житию было Симеон (ПСРЛ, т. VIII. с. 26), но другие жития приводят имя Елевеерий (ср. колебания Никоновской летописи, т. XI, с. 30, прим. в). По-видимому, это его «мирское» имя?

172 Временник, т. X, Родословная книга, с. 98; ПСРЛ, т. VIII, с. 26.

173 Родословная книга Временника, т. X. с. 98 и 100: «Фомины, что митрополичи».

174 Там же, с. 98 («Александр Плещей, а был в боярех у великого князя у Дмитрея Ивановича»); ПСРЛ, т. VI, с. 122–123; т. VIII, с. 62–63 (Даниил «истинный боярин великого князя и правый доброхот»); т. XI, с. 154.

175 ПСРЛ, т. VIII, с. 26.

176 В Богоявленском, где он сблизился с братом св. Сергия, игуменом Стефаном, – ПСРЛ, т. XI, с. 30–31 (это из Жития св. Сергия – т. XI, с. 131).

177 В наместничестве Алексей пробыл 12 лет и 3 месяца (ПСРЛ, т. XI, с. 31), а в епископы посвящен 6 декабря 1352 г., за три месяца до кончины митр. Феогноста (сконч. 11 марта 1353 г.) – ПСРЛ, т. VIII, с. 27; стало быть, его назначение наместником состоялось осенью 1340 г., т. е. еще при жизни Ивана Калиты, который скончался 31 марта 6849–1341 г.; иначе у Голубинского, т. II, ч. 1, с. 175. Текст краткого жития вспоминает об избрании митр. Феогностом Алексея в наместники по поводу его посвящения в епископы, а не говорит об этом избрании при в. к. Симеоне, как сообщает Голубинский.

178 По представлению Голубинского (Указ. соч., с. 175–176) посольство от в. к. Симеона и митр. Феогноста о поставлении на русскую митрополию не грека, а «кандидата, который будет прислав из Москвы», отправилось в Константинополь ранее поставления Алексея в епископы Владимирские, а вернулось оно после смерти митр. Феогноста и в. к. Симеона. Спешную отправку посольства Голубинский связывает с болезнью, какую митр. Феогност перенес в 1350 г. Но, по летописям, посольство отправлено по поставлении Алексея на епископство (ПСРЛ, т. VII, с. 217) с просьбой патриарху, «яко да не поставит иного митрополита на Русь, кроме сего Алексея епископа», и вернулось оно с повелением Алексею явиться в Царьград «ставитися на митрополию» (т. е. либо в Константинополе успели до отбытия посольства узнать о смерти Феогноста либо звали Алексея на испытание как указанного из Москвы кандидата). На какое-либо другое, предварительное посольство нет указаний, а отнести его к 1350 или 1351 г. значило бы предполагать невероятно долгую его задержку в Константинополе. Пл. Соколов (Русский архиерей из Византии, с. 308–309) ставит, согласно Никифору Григоре, успех кандидатуры Алексея в связь с крупным пожертвовавием в. к. Симеона на ремонт константинопольского храма Св. Софии, но и, по рассказу Григоры, эта кандидатура была поставлена позднее, чем время пожертвования (1350 г.), когда уже стала будто бы известна в Москве судьба этих сумм, растраченных императором. Относя рассказ Григоры ко времени «не ранее 1350 года», Соколов замечает, что «в эту эпоху кандидатура Алексея должна была быть уже совершившимся фактом», но «фактом» она не могла стать ранее посвящения Алексея в епископы. Поставление Алексея в епископы Владимирские делало митрополичьего наместника викарием митрополита (Голубинский, с. 176), и с этим поставлением Пл. Соколов (Там же, с. 319) правильно связывает известие Новгородской IV летописи (под 6860 г. – ПСРЛ, т. IV-2, с. 282), что «бысть снем на Москве князю Симеону и князю Константину Васильевичу про причет церковный», поясняя, что «Константин суздальский желал на случай замещения митрополии Алексеем – обеспечить свои церковные интересы» и успел добиться передачи Нижнего Новгорода и Городца от владимирской епархии в управление суздальского епископа. По всей вероятности, дело было не только в обеспечении «церковных интересов» Нижегородского великого княжества, но и в примирении суздальского епископа с кандидатурой на митрополию Алексея: в грамоте патр. Филофея новгородскому епископу Моисею (Р.И.Б., т. VI-2, приложение № 10) читаем сообщение о «рекомендательных грамотах», поддержавших поставление Алексея в митрополиты, какие патриарх получил от «прочих боголюбивейших епископов» (кроме Моисея новгородского).

179 ПСРЛ. т. VIII, с. 27.

180 Местные дела Византийской империи и патриархии, объясняющие задержку поставления Алексея, рассмотрены в труде Пл. Соколова «Русский архиерей из Византии» (Киев, 1913); тут же интересный анализ церковно-исторической и канонической стороны этого дела, а также характеристика общего положения Византийской церкви при патр. Филофее, объясняющая, с одной стороны, его уступчивость к русским требованиям, и с другой – осторожность его в отношении к митр. Алексею.

181 О возражениях Моисея против поставления на митрополию Алексея см. Пл. Соколова, указ. соч., с. 346–347.

182 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 12.

183 Голубинский. История русской церкви, т. II, ч. 1, с. 126–130 и 157–162 (доп. с. 878); Пл. Соколов, указ, соч., с. 271–278 и 303–307.

184 ПСРЛ, т. X, с. 226: «Того же лета (6860) инок Феодорит поставлен бысть митрополитом от Терновского патриарха и прииде в Киев». Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 11. Борьба с Феодоритом поставила на очередь легализацию перенесения митрополичьей резиденции во Владимир и вообще облегчила Алексею его хлопоты в Константинополе, так как опасность потерять Киев, а быть может, и Новгород грозила не только русской митрополии, но и Византийскому патриархату.

185 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 10 и 11.

186 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 59–60; П.П. Соколов, указ. соч., с. 363.

187 П.П. Соколов (с. 355 и 360) отнес к этому моменту или к 1355 г. «спешную канонизацию литовских мучеников», казненных Ольгердом в 1347 г. как политический шаг митр. Алексея, чтобы представить Ольгерда гонителем православия, врагом Москвы – врагом христианства. Основание для такой датировки только в том, что Густынская летопись (ПСРЛ, т. II, с. 350) говорит об этой канонизации под 1355 г., но вместе с упоминанием о поставлении Алексея на митрополию и о его мощах как святого митрополита. Дата, явно неподходящая для поставления Алексея, может относиться к канонизации литовских мучеников. Но данные Густынской летописи слишком ненадежны. Макарий (Ист. Рус. церкви, т. IV, с. 261) отнес эту канонизацию к 1364 г. на основании столь же мало надежных источников.

188 ПСРЛ, т. XVII, с. 34.

189 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 71–72. Возражения Голубинского против достоверности сведений, сообщаемых патриаршей грамотой 1361 г., весьма неубедительны; ср. П.П. Соколова, с. 359.

190 ПСРЛ, т. VIII, с. 10; т. X, с. 228 сообщают о вторичной поездке митр. Алексея под 6864 г. – выехал осенью 1355 г., вернулся зимой, вероятно, уже в 1356 г., так как Роман еще в Константинополе в июле 1356 г. (Р.И.Б., т. VI-2, приложения, с. 74, примечание). Возражения П.П. Соколова против этих данных мало убедительны, так как он напрасно находит в патриаршей грамоте (в соборном постановлении 1361 г., Р.И.Б., там же, № 13) указание, что Роман уехал из Константинополя раньше Алексея, и пытается установить, что Роман будто бы приобрел-таки звание митрополита Киевского и всея Руси (с. 378).

191 Р.И.Б., т. VI-2, приложения, № 13 и 14.

192 Там же, № 15.

193 «И тогда от обоих их изо Царяграда приидоша послы в Тверь к Феодору, владыке тверьскому, и бысть священническому чину тяжесть велия везде», ПСРЛ, т. X, с. 227.

194 В 1358 г. митр. Алексей «иде в Киев», в начале года («по крещении») – ПСРЛ, т. VIII, с. 10; т. Х, с. 230; вернулся митрополит «в Володимерь и на Москву» в 1360 г. Без него скончался в ноябре 1358 г. в. к. Иван Иванович. Продолжительное отсутствие митр. Алексея тем более знаменательно, что, как знали и в Константинополе (Р.И.Б., т. VI-2, ст. 165–166), в. к. Иван оставил малолетнего сына на его, митр. Алексея, попечение и поручил ему «управление и охрану всего княжества»; оно было бы и вовсе непонятно, если не отнести к этому времени (вместе с Голубинским, указ. соч., с. 192) событие, сообщаемое той же грамотой: Ольгерд захватил Алексея, когда тот обозревал малорусские епархии, и заключил его под стражу, из-под которой Алексею с трудом удалось бежать (Там же, с. 167–168). П.П. Соколов (Указ. соч., с. 385) полагает, что Алексей мирно жил в Киеве, пока кончина в. к. Ивана и неудачи Москвы в столкновении из-за великого княжения с Дмитрием Суздальским не дали Ольгерду повода для изгнания Алексея из Киева. Смелая попытка митр. Алексея осуществить свою власть в Киевской Руси на глазах Ольгерда и Романа непонятна без предположения, что она опиралась на сильную поддержку его в Киеве и Южной Руси: ведь Ольгерд только в 1361 г. устранил местного киевского князя Федора, а посадил тут сына Владимира «и нача над сими владети, имже отци его дань даяху». Алексей вернулся во Владимир, когда тут уже сел на великое княжение Дмитрий Константинович.