Александр Лукин – Как убедить собеседника рассказать всё (страница 16)

За письменные или устные показания подозреваемого относительно того, что ему известно о преступлении и как бы он объяснил это, а также за собеседование после интервью также выставляются баллы (+1), (0) или (–1).

Таблица 2

Принятие решения при выставлении баллов по трёхбалльной системе оценки

Трёхбалльная система оценки

При использовании трёхбалльной системы баллы (0) и выше ведут к 88-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (–5) и ниже, вероятно, ведёт к 89-процентной точности заключений об обмане.

Анализ отдельных оценок по делам, предполагающим наличие единственного подозреваемого, показал, что оценочный балл (+3) или выше соответствовал 100-процентной точности при определении правдивости, оценочный балл (+2) или ниже соответствовал 96-процентной точности при определении обмана.

Анализ отдельных баллов оценки указывает на то, что оценочный балл (0) и выше даёт 88 % точности при определении честности, оценочный балл (–5) или ниже даёт 89 % точности при определении обмана.

Решения, принимаемые на основании средневзвешенных оценок поведения подозреваемых

Постоянно проводимые исследования структурированного интервью показали, что определённые вопросы вызывают ответы, требующие применения весового коэффициента, поскольку они более точно предсказывают правду или обман.

Изучение этой темы оказалось продуктивным. Некоторые вопросы действительно показывали более низкое значение для предсказания правды или обмана, в то время как значение других оказалось выше. На основании этого был проведён анализ, подтвердивший, что определённые вопросы действительно имели более высокую корреляцию с прогнозированием результатов.

На основании проведённых исследований была составлена таблица и форма для выставления средневзвешенных баллов (см. ниже).

При использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+7) и выше предположительно соответствует 91-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+4) и ниже предположительно соответствует 91-процентной точности заключений об обмане.

В делах, связанных с опросом подозреваемых в совершении одного преступления, при использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+8) и выше предположительно соответствует 100-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+7) и ниже предположительно соответствует 100-процентной точности заключений об обмане.

Натан Дж. Гордон[13] является директором Академии по обучению научным методам ведения расследования, где им была разработана методика проведения следственных оценочных опросов и комплексных допросов. Он является экспертом в области психофизиологии и признанным мировым экспертом в области проведения следственных оценочных опросов и допросов. Он читал лекции и проводил семинары по этим вопросам для тысяч служащих, занятых в правоохранительных органах, разведке и частной безопасности, в Соединённых Штатах, Африке, Европе и Азии.

Работа Гордона, признанного новатора в области подтверждения истины, была отмечена в публикациях, включая книгу Джеймса Аллена Матте «Следственная физиология: применение полиграфа». В 2010 году Гордон был назначен президентом Американской ассоциации полиграфологов, а также был президентом Ассоциации полиграфологов штата Пенсильвания и президентом Международной ассоциации психофизиологических институтов. Он является директором «Общества Видока», где получил престижную Почётную медаль Видока за помощь в решении дела об убийстве, длившегося на протяжении 14 лет. Гордон живёт в Филадельфии (штат Пенсильвания) со своей женой, тремя детьми и двумя внуками.

Таблица 3

Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Форма для выставления средневзвешенных баллов по FAINT

Поведенческие вопросы

Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона состоит в основном из так называемых поведенческих вопросов. Этими вопросами мы не собираем, не выведываем информацию, а оцениваем поведение человека, его вербальные и невербальные реакции. Специалисты в детекции лжи подмечают, что правдивые и лживые люди на эти вопросы отвечают по-разному. Одними из первых, кто стал уделять внимание таким вопросам, были Фред Инбау и Джон Рид. Вот пример их вопросов и принципы оценки реакций.

1. Причина интервью

– Вам известно, по какому поводу вас сюда пригласили?

– Вам известно, о чём мы с вами сегодня будем говорить?

Принцип оценки: правдивые люди чувствуют себя комфортно при обсуждении этого вопроса и много раз используют реалистичные слова в своём ответе.

Правдивые люди: «Да, по поводу произошедшей у нас в офисе кражи». Или: «Конечно, это о тех украденных 100 000 рублей».

Лживые люди: «Если честно, нет, думаю, что-то случилось».

2. Описание последовательности событий

«Мы расследуем дело о пропавших ста тысячах. Вы брали сто тысяч рублей?»

Принцип оценки: честный человек даёт незамедлительный отрицательный ответ. Лжец демонстрирует так называемую точку ориентировочного замирания (ТОЗ), медлит с ответом; отвечает вопросом; повторяет слова и фразы; будет использовать усиленное отрицание или будет колебаться перед отрицанием.

Правдивые люди: «Нет, конечно, нет». Или простое «Нет» (незамедлительный ответ).

Лживые люди: «Зачем мне брать деньги? Вы полагаете, что деньги действительно были украдены, не так ли?», «Нет!» (усиленная форма, отвечающий хочет заострить на этом внимание).

3. Знание

«Знаете ли вы, кто взял пропавшие 100 000?»

Принцип оценки: честный человек может предложить имя или, если нет, проявит искреннее сожаление о том, что не в состоянии помочь вам (следователю). Лжец будет отрицать без каких-либо серьёзных размышлений, даст ответ с усиленным отрицанием или попытается показать безразличие.

Правдивые люди: «Я думаю, что есть только один человек, у которого была нужда и возможность взять деньги».

Лживые люди: «НЕ-Е ЗНА-А-Ю!», «Откуда мне знать?».

4. Подозрение

«Кто, как вы думаете, взял пропавшие 100 000? Поймите, что я не спрашиваю вас, знаете ли вы наверняка, кто взял деньги. Я спрашиваю: чисто интуитивно вы подозреваете кого-нибудь?»

Принцип оценки: честный человек демонстрирует искренний интерес и может предлагать имена, подкрепит свои ответы фактами, если его об этом попросить. Лжец может предположить виновных, но ему не хватает искренности в их подозрении. Лжец может также дать очень широкий круг подозреваемых.

Правдивые люди: «Ну, есть два человека, которые приходят на ум. У Сергея есть проблема с азартными играми, и Николай своим поведением вызывает подозрение».

Лживые люди: «Я никого не подозреваю». Или: «Думаю, любой мог взять деньги».

5. Поручительство или исключение из списка подозреваемых

«Есть ли кто-то, за кого вы можете поручиться и можете сказать, что этот человек ни при каких обстоятельствах не взял пропавшие сто тысяч?»

«Кого бы вы не стали подозревать? Кого бы вы исключили из списка подозреваемых?»

Принцип оценки: честный подозреваемый чувствует себя спокойно, поручаясь за людей, исключая их из подозреваемых. Лжец может поручиться за себя одного и реже – за других. Их намерение состоит в том, чтобы сохранить фокусировку внимания следствия так широко, насколько это возможно.

Правдивые люди: «Я думаю, есть два или три человека, которые точно не брали деньги. Я не думаю, что Михаил взял их, потому что он даже не работал в тот день, когда они были украдены. Я и Юлия Николаевна очень давно знакомы, и я знаю, что она очень честная. Олег Александрович отвечает за деньги, и я не думаю, что он бы взял их, потому что он был бы первым человеком, на которого падёт подозрение».

Лживые люди: «Я бы поручился за всех». Или: «Я могу поручиться только за себя». Или: «Я не знаю людей так хорошо, поэтому я думаю, что не могу поручиться за кого-то».

6. Отношение

«Как вы относитесь к тому, что я побеседую с вами на предмет пропавших 100 000 рублей?»

Принцип оценки: честные люди обычно принимают и понимают цель интервью. Лжец часто будет занимать оборонительную позицию, спорить или негативно реагировать. Лжецы будут использовать слова, связанные со страхом и волнением в своём ответе.

Правдивые люди: «Всё нормально, я понимаю, что вы должны расследовать кражу, в конце концов, 100 000 рублей – это большие деньги».

Лживые люди: «Мне это вообще не нравится. Мне не нравится, когда меня обвиняют!». Или: «Я немного волнуюсь».

7. Реалистичность происходящих событий

«Вы считаете, что 100 000 на самом деле были украдены?»

Принцип оценки: честный человек обычно признает реальность преступления. Лжецы менее склонны предполагать, что преступление произошло, – это их намерение (желание) заставить следователя думать, что другой фактор стал причиной кражи: в этом случае возможно халатное отношение.

Правдивые люди: «Да, я думаю, что деньги были украдены. Они же не просто испарились в воздухе».

Лживые люди: «Хороший вопрос. Возможно, их положили не туда. Я уверен, рано или поздно их найдут».

8. Реалистичность происходящих событий – 2. Свидетель

Если бы был свидетель и подозреваемого обвинили в совершении преступления, ему бы обязательно задали этот вопрос.

«Максим говорит, что видел, как ты берёшь пропавшие 100 000 рублей. Он что – врёт?»

Принцип оценки: честный человек с уверенностью заявит, что обвинитель лжёт.