• побуждает собеседника отвечать, ни в чём его не ограничивая;
• даёт собеседнику возможность добровольно передать информацию, свободно говорить о своих чувствах, комментировать события;
• ориентирует человека на размышления, анализ своих поступков, стимулирует рождение мыслей, которые ранее, может быть, и не приходили ему в голову;
• ставит специалиста перед необходимостью внимательно слушать и наблюдать.
Недостатки открытых вопросов:
• могут спровоцировать длинный ответ, поэтому не всегда применимы в условиях лимита времени;
• способны смутить собеседника, не привыкшего отвечать на общие вопросы;
• могут вызвать сбивчивый и сумбурный ответ, сложный для понимания;
• таят в себе необходимость задавать уточняющие вопросы, перебивая собеседника, что может его обидеть и привести к затруднениям в ходе беседы.
Тем не менее открытые вопросы – это, несомненно, самый привлекательный инструмент для получения свободных, ярких и ничем не ограниченных ответов, заставляющих думать как собеседника, так и специалиста.
Примеры
– Расскажите подробно, как всё было на самом деле.
– Где вы были во время пропажи денег?
– Когда в последний раз вы открывали сейф?
– Чем вы занимаетесь в свободное время?
– Какой ваш любимый вид спорта?
– Кого вы подозреваете в этом преступлении?
– Где находятся пропавшие деньги?
– Кто вас просил скопировать информацию на клиента компании?
– Что вы видели в подсобном помещении?
– Сколько раз за последний год вы пробовали наркотики?
– Что самое большое вы похитили за свою жизнь?
Провокационный вопрос – пример логической уловки, вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа («да» или «нет»). Как правило, подобные вопросы используются в качестве риторического инструмента, ставящего собеседника в тупик либо заставляющего его подтвердить или опровергнуть скрытое в вопросе утверждение, которое может быть ложным. Часто используются слова «правда», «не так ли».
Примеры
– Перестали ли вы бить свою жену?
– Вы по-прежнему чего-то боитесь?
– Почему вас подозревают в пропаже денег?
– Судя по всему, пропавшее имущество продали?
– Вы долгое время нигде не работали, так как находились в местах лишения свободы?
– Вы так мало рассказываете об этом дне, так как что-то скрываете?
– А вдруг камеры видеонаблюдения зафиксировали ваши передвижения?
– Есть свидетели, которые вас видели на месте происшествия. Что вы об этом думаете?
– Вы знаете, что это сделали вы, не так ли?
– Вы знаете, кто взял пропавшие деньги, не так ли?
– Вы можете показать, где находится пропавшее имущество, правда?
– Вы ведь не сможете пройти проверку на полиграфе?
– Вы не хотите мне ничего рассказать?
– Не лучше ли вам во всем признаться?
– А если найдётся какая-нибудь улика, указывающая на вас?
Вопросы-ловушки[10] – один из видов провокации или психологической комбинации, в которой причастный к расследуемому событию человек, а вернее, его знания, побуждают проявлять себя. Воспользуюсь ещё одним тезисом В. Тарасова к этой разновидности вопроса: «Чтобы побудить другого что-то проверить, покопаться в памяти, задавайте такие вопросы, ответить на которые без подлинной проверки невозможно, если только не пойти на явную ложь».
Вопросы-ловушки, или приманки (как приманка для рыбы), могут основываться как на реальных, так и на вымышленных доказательствах.
Основные критерии при формулировании таких вопросов:
1. Подозреваемый действительно мог оставить доказательства вины.
2. Следователь представляет возможные доказательства правдоподобным и достоверным образом.
3. Следователь должен задать только один вопрос-ловушку в ходе собеседования.
4. Опыт показывает, что техника теряет свою эффективность, если задаются несколько вопросов-ловушек одному и тому же подозреваемому.
Реакция на вопрос-ловушку:
Невиновный подозреваемый тщательно следит за последствиями, представленными в вопросе-ловушке, и, когда его спрашивают, могут ли доказательства указывать на него, немедленно и решительно отрицает эту возможность.
Виновный подозреваемый рассматривает возможность существования доказательств, связывающих его с преступлением, и он должен сначала принять решение о том, как лучше всего ответить: демонстрируя при этом точку ориентировочного замирания (ТОЗ), или меняя свои показания, или дополняя ответ уточняющими фразами: «Насколько мне известно…», «Насколько я помню…» и т. п.
Оценка алиби
• Спросите подозреваемого, наблюдал ли он определённое событие, которое предположительно произошло в указанном месте и времени во время обозначенного им алиби/происшествия.
• После раскрытия деталей события следователь должен покинуть комнату, где ведётся интервью, на несколько минут, объяснив подозреваемому, что необходимо проверить несколько вещей.
• По возвращении следователь должен описать вымышленное происшествие на маршруте, который указал подозреваемый.
Опережающие вопросы
Вы предполагаете, что нечто должно быть наверняка, и спрашиваете об этом прямым открытым вопросом.
• Информация, запрашиваемая в вопросе, не должна требовать полного признания от подозреваемого.
• Используйте опережающие вопросы, когда уже в какой-то степени уверены в виновности подозреваемого.
• Указывайте жестом на бумаги, дела или реквизит.
• Задавайте контрольные вопросы: «Вы уверены?..», «Как давно вы знаете Михаила?», «Как долго вы были с Ириной в ту ночь?», «О чём вы спорили с Сергеем в ту ночь?».
Вопросы, подразумевающие:
• существование свидетеля
– Катя, как вы знаете, мы будем разговаривать со всеми относительно этих пропавших 60 000 рублей. Может ли кто-нибудь из этих людей, с кем мы будем говорить, сказать, что вы взяли эти 60 000 рублей?.. Я не обвиняю вас, просто, может, кто-то видел, как вы одна заходили в офис…
• наличие доказательств соответствия почерка
– Николай, как вы знаете, каждый раз, когда мы проводим расследование, мы пользуемся услугами экспертов. Например, если ситуация связана с написанным текстом, мы запрашиваем услуги эксперта по почерку. Мы отправляем образцы почерка человека эксперту, чтобы он мог сравнить почерк этого человека с почерком, найденным на документе (договоре, расписке и т. д.). Николай, может ли эксперт по почерку сказать, что ваш почерк соответствует почерку, найденному на этом документе (договоре и т. д.)?
• наличие материальных доказательств (отпечатки пальцев, следы ног, следы шин и т. д.)
