Юрий Воробьевский – Укриана. Фантом на русском поле (страница 4)
Но почему столь сильной оказалась воля двух тысяч?
Вот из чего извлекли едва ли не главный урок. И превратили в технологию.
Итак, на сцену выходят профессиональные актеры, исполнители третьестепенных ролей. Они собирают и индуцируют массовку. Ей временно придается название народа, демоса. Конечно, декоративного. На что он способен? Вразнобой бормотать: «что говорить, когда нечего говорить». Этот шум и признается «гласом народа». Поскольку государство демократическое, то «народ» неприкосновенен. Тем более, что на его стороне — все «демократическое мировое сообщество». В решающий момент группа подготовленных людей, представляющая этот «народ», производит символическое насилие. Убивает инвалидов, охраняющих нескольких преступников, запертых в Бастилию, или сгоняет с парламентской трибуны старую лису Шеварднадзе.
И вот что очень важно: «…в открытом столкновении с демосом в момент «оранжевой» революции большинство этому демосу проигрывает, что и показал очень красноречиво опыт Украины и Киргизии. Большинство считает, что обе вступившие в политический конфликт части населения являются частями одного народа и имеют право на одинаковый доступ к демократическому волеизъявлению. А демос и те, кого в него приняли на Майдане, считает, что голоса охлоса ничего не стоят, незачем их считать и о них спорить, а надо совершать революцию и отодвигать охлос от власти, которую он пытается узурпировать, размахивая своими избирательными бюллетенями». [36]. Такой театр вполне поддерживает мировая закулиса. Стоит ли удивляться, как это до выборов некоторые уже решают, кто победит?! Еще К.П. Победоносцев объяснил все четко и точно: «По теории, избранный должен быть излюбленным человеком большинства, а на самом деле избирается излюбленный меньшинством, иногда очень скудным. Только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство, как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».
Есть демос и есть охлос. Есть «народ» и есть «быдло». Перед выборами в киевских подъездах вывешивали листовочки: «Не мочись в лифте, ты же не донецкий!»
А вы разве забыли Москву 80-х и 90-х? Демос и охлос назывались тогда «интеллигенция» и «совок». «Так в «перестроечной» среде получила второе дыхание идея о том, что интеллигенция представляет собой особый народ, не знающий границ и «своей» государственности. Идея эта идёт от времен Научной революции и просвещенного масонства XVIII века, когда в ходу была метафора «Республика ученых» как влиятельного экстерриториального международного сообщества, образующего собой невидимое государство — со своими законами, епископами и судами. Их власть была организована как «невидимые коллегии» по аналогии с коллегиями советников как органов государственной власти немецких княжеств. Во время перестройки, когда интеллигенты-демократы искали опору в «республике ученых» (западных), стали раздаваться голоса, буквально придающие интеллигенции статус особой национальности». [36].
Кстати, кремлевский политтехнолог Г.Павловский писал тогда, в начале 90-х: «Русский интеллигент является носителем суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разрушив их одну задругой… Великий немецкий философ Карл Ясперс прямо писал о праве меньшинства на гражданскую войну, когда власть вступает в нечестивый союз с другой частью народа — даже большинством его — пытаясь навязать самой конструкции государства неприемлемый либеральному меньшинству и направленный против него религиозный или политический образ».
Что же это за «суверенитет», подобного которому нет в человеческом мире? Признаться, приходит на ум царство диавола. Об этом думаешь, когда знаешь духовную оценку святого праведного Иоанна Кронштадтского. Он писал, что интеллигентность — новая форма беснования. Ее признаками являются истеричность, высоко-умие, гордыня, злоба, апатия, меланхолия. То же, что и при «классической» одержимости.
Есть ещё один важный вопрос. Почему персонажи, подобные Кучме или Шеварднадзе, которые ни на одной репетиции не могли ни в чём серьезном отказать режиссеру мира сего, подлежат замене? На этот счет С. Кара-Мурза дает убедительный ответ. Какими бы ни были прежде выборы в этих странах, выбирало население. И источник легитимности власти находился внутри. Теперь же, когда мировой центр силы просто сказал, что неугодный ему результат не будет признан, источник легитимности оказывается вовне. Америка ведь почти демонстративно финансирует и оказывает другую помощь своим ставленникам. Суть процесса поистине апокалиптическая. Власть в любой точке мира будет считаться законной, если ее признает единый центр. Мировое суперправительство? Всемирный диктатор? Грядущий антихрист? Это уж как вам угодно. Кто-то может назвать его — Машиахом. А кто-то — Майтрейей. Заправляющие в мировых религиях секты на основе взаимопонимания тайномыслящих — договорятся.
И знаете, что из этого следует? Никакие услуги мировой закулисе, никакая сдача национальных позиций не будет засчитана правителям пока еще относительно суверенных государств. При удобном случае — выбросят на помойку. Не на заслуженный покой отправят. Не в дом отдыха «ветеранов сцены». Не в почет и богатство, а именно так — грубо и безжалостно. Путину (а мы не можем не проецировать «оранжевые» действа и их последствия на нашу страну) судьба Горби и Ельцина заказана. Влиятельная политологическая мысль Запада уже объявила ему, что он может в будущем позавидовать судьбе Слободана Милошевича…
Вот к чему ведётся дело. В 2004 году, после всех «успехов демократии», так радовавших Запад, «Дом Свободы» впервые объявил Россию «несвободным государством», поместив ее в один ряд с республиками Средней Азии и Азербайджаном. В этой связи в Америке (представителями обеих партий!) выдвинута весьма любопытная законодательная инициатива. «Законопроектом предусмотрены меры преследования «диктаторов». В частности, спецслужбам США предписываются функции: «(А) отслеживания и фиксирования финансовых активов лидеров стран, характеризуемых как недемократические; (В) выявления приближенных к лидерам этих стран; (С) выявления и фиксирования финансовых активов, контролируемых этими приближенными лицами, как на территории Соединенных Штатов, так и за их пределами».[10]
Этот законопроект имеет прямое отношение к РФ, лично В.В.Путину, а также — «лицам, приближенным к лидеру этой страны». Ибо в отношении РФ и ее первых лиц в США уже применяются формулировки, использованные в названном законопроекте. В ежегодном докладе Госдепартамента США о соблюдении прав человека и гражданских свобод в мире в 2005 г. РФ также впервые попала в «черный список». Она включена в перечень государств, где «положение дел с правами человека вызывает наибольшие претензии», вместе с Белоруссией и Саудовской Аравией». А вот и еще одно важное заявление. «На сенатских слушаниях в США о демократии в РФ конгрессмены в один голос заявляли, что выборы 2003–2004 гг. в РФ прошли с нарушениями. Было прямо сказано, что если то же самое произойдет в 2007–2008 гг., то США могут не признать результаты выборов и борьба за демократию переместится в плоскость «оранжевых» революций».
Руководству нашей страны стоит помнить и о том, что писала Нью-Йорк Таймс в мае 2003 года: «…под публичным возобновлением дружественных отношений в Белом доме останется ясное понимание, что Соединенные Штаты и Россия ни в коей мере не являются союзниками. Хотя у двух наших стран имеются некоторые общие интересы, наши расхождения становятся все глубже: Россия по-прежнему является однопартийной олигархией, где инакомыслие подавляется государственным телевидением; она проявляет сходство с кровавыми диктатурами от Балкан до Персидского залива».
По большому счету, все это — детали. Главную формулу будущего уже сформулировал Бжезинский. Она такова: «мир без России».
Что ж, нет худа без добра. Может быть, хоть эти угрозы свяжут личные интересы правителей с реальными интересами возглавляемых ими стран. А то ведь некоторые, наверно, думали, что «в случае чего» не пропадут. Что денег хватит и на правнуков. Их уверяли в этом кулуарные рукопожатия «без свидетелей».
Пусть думают, — что надежнее? Ободряюще-мимоходное похлопывание по плечу или курсирующая среди сибирской тайги, наведенная на заокеанского врага ядерная ракета?
Не будем говорить им, что они имеют дело с безжалостностью диавола в самом прямом смысле этого слова. Не поверят. Они привыкли верить Америке, пусть поверят ей и в этих ее законодатель-23 ных намерениях. Личное благополучие сидящих в Кремле людей напрямую зависит от того, произойдет ли при их правлении «оранжевая» революция в России. Если произойдет, то в ее хаосе страна может быть лишена ядерного щита. Оба последние претендента на президентство в США ставили перед собой именно эту программу, рассчитанную на предстоящие им четыре года. Что будет, если это удастся? Тогда для мировой закулисы на территории бывшей России не останется ни одного человека, с которым стоило бы считаться.
Но даже если нынешняя власть осознает эту опасность, имеет ли она интеллектуальную и волевую возможность для противостояния? «Главный политтехнолог» Кремля Павловский, будучи в Киеве, показал себя не способным ни к чему. На какое противодействие настраиваются нынешние власти? Логика такова: если противник готов вывести на улицы людей, надо вывести своих. Студентов снимают с занятий, дарят им футболочки и говорят: надо флажками помахать! Это, что ли, сила? Это массовка для самодеятельного спектакля.