Ярослав Горбачев – Писатель 21 века: сетература, написание и монетизация книг (страница 6)

Я всегда ставлю эту штуку очень высоко. Но большинство просто не видит косяки, им на них наплевать. Вернее — гораздо важнее, чем логика, драйвовый сюжет и логика чередования «крючков» и пиков интереса, раскачка читателя на эмоции. Мне даже иногда кажется, что эмоциональная насыщенность и логичность, это разные полюсы или же, молчать гусары, разные концы одной сущности, и вместе сочетаются очень сложно.

Но в идеале, чтобы такие, как я, не закрывали ваш шедевр с презрительной миной, он должно быть логичным, не должен идти против общепринятых и известных законов. Всё, что описывается, должно быть реалистичным и непротиворечивым. Герои должны совершать поступки в соответствии со своими психологическими портретами, а не как автору вздумается. Ведь человек достаточно простая штука по сути, он может упрощённо описываться некоторыми правилами и принципами, а если есть факторы, вносящие хаос — в хорошем произведении, они должны обозначаться явно. То же — про группы людей. С этим, к сожалению, у многих авторов — особенно авторов-девушек — беда.

Про всякие технические вопросы вообще молчу — если автор не знает что-то, не разбирается в этом, лучше вообще такие подробности опускать и стараться набросать какими-то общими мазками. Если не знаешь, как действует спецназ — не надо дотошно описывать кто-куда-кого-чего, можно написать просто: «спецназ быстро захватил здание» или что-нибудь в таком роде. То же самое, если нет понимания, как выглядит ружьё, или представления, как себя ведёт какой-то тип людей в какой-то конкретной ситуации.

С одной стороны, чем меньше технических, да и вообще подробностей — тем меньше вероятность накосячить. Но без них тоже нельзя, должна быть некая золотая середина, чтобы не оставить только голый скелет сюжета. Часто цепляют именно подробные, жизненные описания, а они могут быть получены только на основе реального личного опыта и наблюдений. Если его нет и получить невозможно — хотя бы консультируйтесь, смотрите тематические кино и картинки, читайте статьи и другие произведения по теме. Но лучше всё-таки пробовать всё на своей шкуре, и не писать о том, чего не знаешь.

Лично меня очень подкупают логичные, продуманные фантастические миры, в которых все взаимосвязи между событиями основаны на чётко прописанных законах. Впервые понял это на «Сломанных Крыльях Серебра» Зайцева, где описан заметно отличный от нашего мир. Где читаешь, не понимаешь, что и почему — а потом приходит объяснение, и всё встаёт на места. А когда появляются всякие «мелочи» и «штришки» вроде ржавчины на мечах Стали (или Железа, не помню), выпадающих перьев у Серебра, и объяснений, из-за чего всё это! Не хочу спойлерить, так бы расписал все прелести придуманного автором мира в красках.

Приведу пример совершенно из другой области, который не жалко дербанить. В одном любовном романе Франциски Футврот, или как там её (ну честно, невыговариваемо же!), который я случайно начал читать, были описаны инопланетные существа, навроде демонов. Им была добавлена такая часто используемая в описании быта демонов деталь, как «договор». И по ЛОРу мира получалось, что рогатые — те ещё крючкотворы, жутко дотошные, тратят очень много времени на оформление бумаг и ничего без бюрократии не делают. А потом даётся этому простое объяснение. Они просто физически не могут нарушать никакие соглашения и данные хоть кому-то слова! То есть, то, что сначала казалось просто «рюшечкой» и деталью «от балды», внезапно получило строгое и красивое обоснование. Добавление хотя бы пары-другой подобных тонкостей очень положительно сказывается на правдоподобности и «глубине» описываемого мира.

Когда есть продуманная концепция, мир, идея, прописаны харизматичные герои с неординарными характерами и заготовками для конфликтов, и потрачено достаточно времени, чтобы всё выглядело логично — приходит пора работать с сюжетом. При этом, есть два полярных подхода: продумывание и написание плана, и написание без плана.

Как ни странно, оба имеют как плюсы, так и минусы. Чувствую, сейчас многие удивяться и начнут крутить пальцем у виска — мол, какие могут быть недостатки у детально проработанного, написанного по плану произведения?

А они есть, не поверите. Первый и самый явный — многим авторам (и мне в том числе) просто тяжело работать по плану. Когда всё уже расписано и известно, писать становится неинтересно и жутко муторно. КПД падает и это может повлечь за собой потерю интереса к произведению и как одно из возможных следствий — упадёт и его качество.

Второй недостаток. Очень у многих авторов (типичный пример — Зыков с его «Безымянным»), которые пишут по плану, спустя какое-то время сюжет начинает предугадываться. Просто становится примерно понятен ход мыслей и рассуждения автора, и когда вдруг появляется случайное событие с несколькими возможными исходами, можно безошибочно предугадать, какой из них произойдёт на самом деле, экстраполируя образ мыслей автора на ситуацию и оценивая, какой из исходов будет ему наиболее выгоден. Это как с героями у Аберкромби — поняв, хотя бы в общих чертах, как он работает с одним, становится уже не так интересно читать про других.

Третий недостаток. Частично он является детализацией предыдущего. В ситуациях, когда есть несколько возможных выборов, герой в произведении, написанном «по плану», часто поступает не в соответствии со своим психологическим портретом, а так, как надо для сюжета. Такие штуки видны невооружённым взглядом. Возможно, их можно избежать, если работать более детально над прописыванием характеров героев, но автор часто держит в голове много того, что не доходит до бумаги, и отследить все эти вещи довольно сложно.

Тем не менее, у «плановой» работы есть несомненные преимущества. Неочевидный — с планом работать быстрее. Если получится заставить себя так писать, не придётся думать над каждым эпизодом и зависать иногда, не зная, чем продолжить. Кстати заблуждение, что то, что пишется через силу, сильно хуже того, что «под вдохновением».

Но самое главное это всё же то, что, как правило, такие истории всё-таки не тупые и содержат в себе определённый смысл и посыл, не возникает вопросов, для чего и что было нужно и что курил автор, пытаясь впарить читателю откровенную дичь.

Собственно, недостатки работы без плана — как раз в том, что редко получается создать стройную, завершённую историю, часто выводы в конце произведения смотрятся, как пятое колесо на слоне. Это типично для многих фантастических книжек, где интересная развязка, драйвовый сюжет, но когда становится понятно, что и к чему, возникает один большой вопрос в отношении автора, ещё и нецензурными буквами. Хотя, тот же Лем писал именно так. И некоторая толика хаоса в книге всегда меня лично радовала весьма и весьма.

Опять же, есть компромиссный подход, который практикует Зайцев, и который мне крайне импонирует. Он детально продумывает мир и героев, а потом «отпускает» их в «свободное плавние», зная примерно вектора того, куда их хочет привести, и некоторые узловые точки — к которым, однако, можно прийти разными путями. Такой подход гарантирует, во-первых, что герои не будут «чудить» — всё, что они будут делать, будет обосновано уже «из коробки», конечно же, при условии добросовестной работы над их проработкой и описанием. А во-вторых, у автора остаётся свобода манёвра, не связываются руки относительно новых идей и интересных ходов. Это особенно важно для долгостроев — при условии, что автор растёт профессионально, заложенное когда-то со временем перестаёт быть для него актуальным.

Дальше. К сожалению, современным писателям очень не рекомендуется распыляться между несколькими сюжетными линиями. В большинстве своём, современный читатель имеет ограниченный объём оперативной памяти, способен следить только за одним персонажем. Даже Лукьяненко рекомендует воздерживаться от такого подхода, видел в каком-то интервью.

И ведь сам прекрасно понимаю — подобные вещи, то есть необходимость постоянно переключаться между героями, они действительно сложно воспринимаются и заставляют какое-то время читать «через силу». Но я лично всегда продирался сквозь все эти локальные сложности чтения, и в итоге не жалел об этом том. Может, конечно виной тому общая извращённость собственной натуры, любовь к артхаусному кино, привычка проглатывать сборники рассказов целиком, да и научные статьи и техническая документация способствуют некоей самодисциплине.

Но нынче такой подход не в моде, учитывайте это. Даже товарища Перумова где-то ругали, что он «тяжело читается»! А уж попсовей и раскрученней автора среди наших найти, по-моему, сложно.

Моё сугубо личное мнение — в каждой книге, в которой даже много сюжетных линий, нужна основная, стержневая линия, которая раскрывает основную мысль книги, с которой начинается и которой заканчивается. Даже когда героев много, желательно, чтобы был некий «самый любимый». Если есть основной скелет, на который нанизываются побочные истории, произведение выигрывает в стройности и изяществе.

Отдельный момент, который необходимо прорабатывать: начало произведения. Велика вероятность, что читатель просто пробежится по первой странице, или даже абзацу, и если его не зацепит — пойдёт дальше, искать другие книги (Левицкий про первый абзац). В эпоху сетевой литературы, когда её, как писал выше, просто огромное количество — нет никакой возможности читать каждое произведение до конца, чтобы иметь возможность понять, стоит оно прочтения — или нет. Книга либо цепляет с самого начала, либо нет. Конечно, проще, когда у автора есть уже некая аудитория, имя, известность, доверие читателей. И всё равно — нельзя пренебрегать возможностью зацепить началом кого-то ещё, случайно наткнувшегося на произведение. То есть, уже с первых предложений (желательно — вообще с первого!), читателя должно захватывать. Хоть одной из четырёх составляющих (лучше — всеми по очереди или одновременно, конечно, не в одном предложении, но хотя бы в первой главе). Долгие описания в первых предложениях — заведомо проигрыш.