Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 79)

Капитан Говард заявил иск о взыскании второй части вознаграждения, 12 500 фунтов. Компания отказалась платить и заявила встречный иск о взыскании первой части вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Говарда, во встречном иске отказал.

По второй инстанции ответчик (компания) не настаивает на встречном иске, но просит отказать истцу во взыскании.

В связи с чем возникает два вопроса. Первый – толкование договора. Второй – противоправность.

Толкование. Ответчик со ссылкой на пункт 1 договора говорит: поскольку самолет вернулся в Нигерию, “успешного вывода” не произошло. Оснований платить нет».

С толкованием суд управился быстро, в два абзаца: он истолковал «успешный вывод» как вылет самолета из Нигерии, полет до места назначения без происшествий и неудач, с безопасной посадкой в конце. А поскольку истец это условие договора выполнил, то платите, ответчик. ОБА платежа.

Суд сравнил договор «об успешном выводе» с договорами банковской гарантии и кредитом по требованию, углядел ту же модель: настали оговоренные условия – плати. После чего отверг просьбу ответчика найти в договоре подразумеваемое условие «оплата только при возврате самолета», потому что «из текста договора все понятно, суд не будет придумывать то, чего нет».

Противоправность:

«Судья Кирр в деле Euro-Diam [1990] 1 Q.B. 1,35. вывел три предпосылки, кратко перескажу:

(1) защита через ex turpi causa… (“иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания”) основана на принципе общественного порядка. Принцип применим, когда истец виновен в противоправном (или аморальном) поведении, если, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворение иска будет противоречить общественной совести. В этом случае суд поможет истцу, или одобрит противоправное поведение истца, или же вдохновит других людей на противоправные поступки;

(2) защита через противоправность, по общему правилу, может иметь успех, если

а) истец основывает требование на противоправном договоре или ссылается на противоправность, возникшую в ходе исполнения договора – в иске или в отзыве;

б) удовлетворение иска позволит истцу извлечь выгоду из своего противоправного поведения;

в) то же, что и в пункте (1), но противоправность в части договора;

(3) к защите через противоправность должно подходить осторожно и прагматично, учитывая все обстоятельства дела.

… Мне представляется верным следовать позиции судьи Кирра. В нашем деле… капитан Говард противоправно, нарушив законы Нигерии, вылетел из Нигерии без разрешения диспетчерской. ответчик говорит, что истец также нарушил и другие законы Нигерии, потому что был декрет, запрещавший вылет всем частным самолетам, а также о конфискации самолета.

Суд первой инстанции не принял доказательства существования декрета. Ответчик оспаривает отказ в принятии, однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела, поскольку налицо первое основание противоправности (иск из незаконного основания), установленное судом первой инстанции – вылет с нарушением правил – второе и третье не добавят первому значимости.

Если бы на том дело и встало, я не сомневаюсь, английский суд бы в иске отказал. Взлет из аэропорта Нигерии с нарушением правил – главное обязательство договора, и это обязательство исполнено.

Это – намеренная противоправность, а не случайная, как в примере судьи Рассела, дело Mackender v Feldia A.G. [1967]2 Q.B. 590,595или как в моих примерах из дела Euro-Diam Ltd. v. Bathurst [1990] 1 Q.B. 1, 13.

… Ответчик утверждает, что дело однозначно подходит под предпосылку (2) (б), и удовлетворить иск – значит позволить истцу извлечь выгоду из противоправного поведения.

Но у дела есть еще одна грань…Как установил суд первой инстанции, «…г-н Одигв, действующий глава Управления гражданской авиации Нигерии, предупредил капитана Говарда и г-жу Спландин, что влиятельные люди не хотят терять самолет, ваши жизни в опасности, опасность нарастает, правительство не защитит вас в аэропорту…

Капитану пришлось думать не только о себе, но и о г-же Спландин. Считаю, что капитан воспринял предупреждение всерьез; верил, что им грозит смертельная опасность.

… Капитан выбрал из двух зол меньшее. Летел вопреки правилам, потому что решил – и я считаю, разумно решил, – что это единственный способ сбежать от опасности.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. Отсюда две сложности. Первая: даже если вылет с аэродрома противоправен, противоречит ли иск общественной совести, потому что поведение пилота недостойно осуждения с позиций морали? Вторая: быть может, законы Нигерии допускают упреждающую самооборону и поведение капитана Говарда не противоправно?

Отвечаем на первый вопрос… Быть может, есть обстоятельства, позволяющие без противоречия общественной совести разрешить истцу воспользоваться плодами противоправного поведения? Считаю, такие обстоятельства могут быть.

… судьи Урайт и Деннинг предполагали, что могут быть дела, где применение принципа (никто не может извлекать выгоду из противоправного поведения) противоречит морали; неясно, готовы ли были те судьи пойти дальше и предположить, что могут быть и дела, где применение принципа будет противоречить праву.

Мне представляется, могут быть дела, где суду нельзя отказывать истцу в иске, даже если требование истца вытекает из поведения, нарушающего статутный закон. Если суд вправе занять такую позицию – а я думаю, вправе, – то в данном деле требование истца подлежит удовлетворению, потому что совесть суда не запятнана.

Нарушение или нарушения закона, установленные судом, совершены истцом с целью спасти себя и г-жу Спландин от давящей угрозы. Во избежание недомолвок подчеркну: если бы такие же нарушения были совершены в Англии и попадали бы под действие английских законов, я бы все равно пришел к тем же выводам (иск удовлетворить).

Какое наказание вынести (истцу), суровое или мягкое, ничего не скажу, пусть решает суд по уголовным делам. Но, если нарушения закона совершены с целью избежать угрозы жизни, я не откажу в гражданском иске капитана Говарда» (дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292, решение апелляции, судьи Стаутон, Тейлор, Дональдсон[254]).

Что еще по второму вопросу? А как там у нас с правом Нигерии? Суд сказал, в принципе, в те дебри лезть не обязательно, но раз уж начали… Подняли УК Нигерии – молодцы, не поленились – и, конечно, нашли там институт необходимой обороны.

После чего вышли на «пусть решает суд по уголовным делам». В переводе на русский: если у правительства Нигерии есть какие-то претензии к Говарду, пусть чин-чином идут в полицию и предъявляют. Что, как мы с вами понимаем, вряд ли произойдет на практике. О чем год спустя коллеги по цеху сказали так (см. крайний абзац):

«Апелляционный суд счел, что защита противоправностью недопустима. Суд исходил из принципа общественной совести (public conscience) и решил: взыскание денег не противоречит совести суда. Похоже, в том деле суд заботил не столько противоправный договор как таковой, сколько противоправность, совершенная в ходе исполнения договора.

При обычных обстоятельствах дела можно было бы ожидать, суд применит принцип судьи Делвина, сформулированный в деле St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 Q.B. 267.

Однако, поскольку жизни пилота и его спутника (радист) угрожала опасность, такая угроза может дать защиту от нарушения законов Нигерии – вопрос, оставленный апелляцией открытым». Дело Tinsley г Milligan [1993] UKHL 3[255].

В английской доктрине дело капитана Говарда оценили… по-разному. К примеру:

«Договор противоправен, так как предмет договора не спасательная операция, а угон самолета из-под носа властей Нигерии… Хотя решение описывают и превозносят как образчик «прагматичного подхода», такое решение не придает закону определенности»[256].

Не совсем так… Но мне кажется, Ричардс верно нащупал СЛАБИНУ в решении суда. Принципиальный вопрос: КТО собственник самолета на день вылета? Если компания, тогда какой угон?! Собственник возвращает свое имущество из чужого незаконного владения.

И по русскому праву, и по английскому собственник обладает всеми правами над вещью. Также собственником «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» (ст. 14 ГК).

Собственник может защищаться как лично, так и чужими руками, наняв кого-то по договору для отстаивания своих интересов, к примеру, охранника, сторожа или пилота. Что и произошло.

Если смотреть под таким углом, решение суда законно и обоснованно, добавляет определенность в договорное право. Но если право собственности перешло к хунте по декрету… Тогда да, тогда угон. И получается, у нас договор о совершении преступления. Таким образом, в деле две грани противоправности: 1) кто собственник; 2) вылет без разрешения.

Вторую грань суд рассмотрел. А что с первой? В начале решения сказано: «в собственности компании было два самолета». В середине, когда ответчик заговорил о декрете, суд почему-то оглох: «Однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела».

«Глухотой» суд удержал «фундамент», на котором стоит все решение. «Собственник – компания», суд счел это обстоятельство установленным. К хунте или к кому-то еще право собственности не перешло.