Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 78)

Суд первой инстанции иск удовлетворил, убытки – переданные деньги – взыскал. Судья Бристоу: «По моему суждению, общественный порядок не требует, и закон, насколько я понимаю, и принцип судьи Мансфилда не требуют, чтобы суд отказал истцу в компенсации за противоправное деяние, совершенное в отношении истца жульничеством ответчика».

Ответчик пошел в апелляцию. Любопытно, зачем?! Зная, КТО в те годы был председателем апелляционного суда и как этот человек радел за справедливость, ответчику грозил проигрыш с вероятностью… даже не 100, а 200 %.

Ответчик то ли не знал, то ли, что более вероятно, тянул время. Подал жалобу только для того, чтобы затянуть исполнение. И? Суд второй инстанции рассмотрел дело. Решение суда жаром пышет:

«…судья отверг довод ответчика (о противоправности договора) на основании: Паддок (ответчик) виновен в мошенничестве, виновнее некуда. Суд установил предельно ясно: с самого начала весь договор был откровенным надувательством.

Паддок представился агентом г-на Халлета (собственника дома), однако Паддок не действовал в его интересе. Паддок от и до действовал сугубо в своих интересах, намереваясь выманить у госпожи Шелли (истец) как можно больше денег ради своей и только своей выгоды.

Ответчик держал г-на Халлета в неведении, тем временем получая деньги от истца. Потом, когда деньги поступили в банк Уэлби, ответчик эти деньги присвоил, зная: у ответчика нет и не было права распоряжаться недвижимостью.

Даже на этом этапе ответчик мог попросить г-на Халлета передать недвижимость истцу, но не попросил. Из решения первой инстанции очевидно: ответчик – мошенник и был таковым изначально, нечестным путем получил 9500 фунтов г. Шелли.

При таких обстоятельствах дела принцип судьи Мансфилда неприменим.

Я знаю, есть дела, где истец не смог вернуть переданное, так как истец был виновен в обходе запрета, установленного законом для оборота товара или иного подобного запрета.

В таких делах обе стороны участвовали в противоправном деянии и обе стороны были одинаковы виновны. Но мне представляется: если стороны неодинаково виновны, то и дело должно быть разрешено иначе. Подробнее см. дело KirinCotton Ltd vDewani [1960] AC 192.

В нашем деле нет передачи недвижимости от ответчика к истцу… Лучше позволить истцу вернуть утраченное, чем ответчику остаться собственником незаконно добытого». Дело Shelley у. Paddock [1979] Q.B. 12[252], судья Альфред Деннинг.

Изучите самостоятельно дело Singh у. Ali [1960] A.C. 167, 176 Прямая ссылка, http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/ 1959/1959_29.pdf

9.5.3. Благая цель

Редчайший случай. Пока такое дело было только одно. Но какое… Впрочем, где одно, там вполне со временем может быть и другое. Потому и рассмотрим. Да и в нашей доктрине иногда думают, как соотносятся противоправный договор и благая цель:

«Сделка по своему содержанию антисоциальная (договор о продаже ребенка, о подделке документа, о взрыве трубопровода), всегда будет антисоциальной и ни при каких обстоятельствах не сможет оказаться законной, независимо от мотива и прочих фактов (например, если документы подделываются, чтобы достичь какой-то благой цели)»[253].

Согласен, антисоциальность (противоправность) договора влечет ничтожность с выходом на «никто, никому, ничего». Но, как вы сейчас убедитесь, в чрезвычайных случаях суд позволит стороне вкусить плоды противоправного деяния.

Дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292. Не удивлюсь, если по делу когда-нибудь… снимут фильм. Что-то в духе бондиады, или «Миссия невыполнима». Кто сказал, что право – скучная наука?!

Началось, как всегда, с договора. Читаем:

«1. Компания (Shirlstar Container Transport Ltd) выплатит капитану Говарду 25 000 фунтов за успешный вывод или за организацию вывода самолета из воздушного пространства Нигерии.

2. Указанная сумма будет оплачена компанией юристам… (Далее идет, каким юристам, куда, на какой счет Схема: компания внесла деньги на депозит в банке и уполномочила своих юристов распоряжаться деньгами для расчетов с Говардом.)

3. Компания настоящим уполномочивает юристов, и это полномочие не может быть отозвано, уплатить капитану Говарду или названному им лицу 12 500 фунтов, как только юристам поступит телеграмма (факс) от Говарда о том, что он вывел самолет из воздушного пространства Нигерии;

оставшиеся 12 500 будут оплачены после того, как:

(а) самолет будет доставлен в Англию, английский протекторат или в любую страну Евросоюза; или

(б) спустя месяц со дня получения телеграммы (факса) о том, что самолет выведен из воздушного пространства Нигерии.

4. Капитан Говард обязуется приложить наилучшие усилия (best endeavours), чтобы попробовать вернуть владение указанным самолетом, между тем капитан вправе отказаться от любых попыток вернуть указанный самолет, если, разумно рассуждая, сочтет: жизни капитана или его второго пилота угрожает серьезная опасность, такой риск неприемлем.

5. Капитан Говард обязуется: как только вступит во владение самолетом, немедленно переправит самолет в аэропорт Харн, или в любой другой английский аэропорт, или, по необходимости, в любой аэропорт любого английского протектората или Евросоюза».

Договор, мягко говоря, необычный. Зачем понадобился? В собственности компании было два самолета. В том числе и «влетевший» в предмет договора. Компания сдавала самолеты в аренду «юрикам». Но, как отметил суд, «хотя арендаторами и выступали английские компании, фактически пользовались самолетами влиятельные люди Нигерии».

«Влиятельные люди» не спешили платить арендную плату. Компания решила прекратить аренду и вернуть самолеты. Быть может, можно было решить вопрос как-то иначе, менее экстравагантным путем… Но, как назло, «в декабре 1983 г. в Нигерии случился государственный переворот, правительство свергнуто, к власти пришла военная хунта».

Поэтому компания пошла по наиболее простому и очевидному пути – тихо и быстро ВЫДЕРНУТЬ свое, без мороки с судами и официозом. Потому и наняли Говарда – «грамотного пилота», как отметил суд.

Говард, исполняя договор, привлек к делу радиста – г-жу Спландин, девушку, с которой был помолвлен. Та быстро закончила курсы радистов, получила сертификат, и…

«11 мая Говард и Спландин прилетели в Лагос. Нашли один из двух самолетов компании, позывной G LORI, который стоял на травке в аэропорту. Сумели с помощью двух английских инженеров подготовить самолет к вылету и, насколько нам известно, не нарушили какой-либо закон.

… 20 мая вечером капитан и радист взлетели – без разрешения диспетчерской аэропорта. Капитан не запросил разрешения на взлет, потому что знал: разрешения не будет.

Дальнейшие события подробно описал суд первой инстанции, и хотя к делу относятся косвенно, считаю важным повторить:

“Капитан Говард предполагал: на перехват вылетит истребитель МИГ, и я думаю, верно предполагал. Капитан думал: скорее всего, МИГ вооружен ракетами с теплонаведением, ракетами, которые ищут цель по теплу от выхлопа самолета, и поэтому капитан летел очень низко над морем, говорит, 5–6 метров над водой.

Цель: (а) на сверхмалой высоте самолет не виден радарам; (б) море в тех широтах очень теплое, тепло, поднимающееся с поверхности моря, скрывает выхлоп самолета и дурачит ракету.

Кроме того, если бы МИГ рискнул напасть и расстрелять самолет капитана из бортовых пушек, истребителю пришлось бы заходить на цель под очень острым углом к поверхности воды (как вам пояснит любой летчик при заходе на низко летящую цель истребитель может не успеть выйти из пике и тогда разобьется о водную гладь; Говард, летя на бреющем полете, сознательно навязал противнику невыгодные и сложные условия боя).

Капитан петлял, менял курс, а затем воспользовался бурей. Спрятался за стеной дождя и под таким прикрытием оторвался от истребителя.

… Когда Говард и Спландин приземлились в Абтджане, их там уже ждали. Власти Нигерии связались с властями Берега Слоновой Кости. Капитана и радиста арестовали сразу по прибытии; ночевали в камере аэропорта.

Насколько я понимаю из материалов дела, Берег Слоновой Кости в свое время был французской колонией, поэтому власть предержащие этой страны смотрят на жизнь по-галльски – благородно и прагматично.

Говарда и Спландин допросили, после чего довольно быстро перевели из сурового заточения в удобную гостиницу «Хилтон», где те и пробыли следующие несколько дней.

Меж тем события развивались. Из Нигерии прибыла маленькая комиссия в составе одного или двух гражданских и одного военного из воздушных сил. В Лагосе арестовали инженеров, подготовивших самолет к взлету. Обвинение: преступный сговор с целью угона самолета.

26 мая капитан смог отправить телеграмму: “Самолет покинул воздушное пространство Нигерии”. По договору такое уведомление важно для выплаты первой части вознаграждения. Ее и выплатили 26 или 27 мая.

На правительство Слоновой Кости давили с двух сторон. Компания требовала вернуть самолет, капитана и радиста в Англию, а нигерийцы – в Нигерию.

В итоге правительство приняло соломоново решение: капитану Говарду и г-же Спландин позволили вернуться в Англию, а самолет отдали нигерийцам. Тем временем инженеров приговорили к долгим срокам лишения свободы, но апелляционный суд Нигерии приговор отменил, инженеры вскоре тоже вернулись на родину. Самолет же так и сгинул в Нигерии…