Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 70)

Значит, закон в данном случае преследует иную цель – отличную от ничтожности договора, но какую? Что хочет закон, устанавливая штраф вместо ничтожности? Видимо, оштрафовать виновную сторону, чтобы впредь неповадно было, а заодно и пополнить казну штрафом. О ничтожности закон молчит…

А значит, договор не настолько противоправен, чтобы влечь ничтожность. Решение: договор действительный, иск – удовлетворить. Дело Smith v Mawhood (1845) 14 M & W452[214]. Из новейшей практики см. также Hughes v Asset Managers plc [1995] 3 All ER 669 (CA).

9.2.1. Запрет: явный и подразумеваемый

С тех пор в английском праве договоры, противоправные статутному закону, разграничивают по критерию «на какой запрет посягает договор».

Если договор посягает на норму закона, которая предусматривает только штраф, – договор оспорим.

Если на норму, явно устанавливающую ничтожность договора или запрещающую договор, или запрещающую какую-то деятельность, – тогда да, ничтожен, в морг так в морг. Никто, никому, ничего.

Пример – дело Re Mahmoud and Ispahani [1921][215].

В 1914 г. был принят Закон о защите королевства. Закон предоставлял правительству чрезвычайные полномочия в связи с войной. На основе этого закона правительство приняло распоряжение, где, в частности, запрещалось: «лицо не вправе в своем интересе или в интересах иного лица продавать и покупать… (в т. ч. льняное масло) за исключением случая, когда у лица есть лицензия Продуктнадзора». Как видим, чтобы договор не нарушал закон, лицензия должна быть у обеих сторон.

Истец (продавец) заключил договор с ответчиком (покупатель) на поставку 15 тонн льняного масла. У истца лицензия была. В ходе переговоров истец спросил ответчика: «А у вас лицензия есть?» Тот заверил: «Да, есть»! Как выяснилось позже – НЕТ. Истец доставил товар. Ответчик отказался принять. Ну как же, у меня нет лицензии. Договор ничтожен.

К тому времени масло успело подешеветь. Истец – в суд, взыскивать убытки, разницу между ценой договора и рыночной. Отказ. Договор прямо запрещен законом (не вправе продавать/покупать), все, ничтожность.

А насчет добросовестности истца – истец-то не знал, что у ответчика нет лицензии – суд сказал так:

«Совершен поступок (заключен договор), запрещенный распоряжением. Есть дела, где обсуждалось, должен ли закон говорить о “заведомом” нарушении; и можно ли считать виновным лицо, нарушившее закон по незнанию.

Исход каждого дела зависит от слов статутного закона. Когда запрет описан как общее правило; когда не сказано “заведомо” или что-то подобное, так что ясно: нарушение будет только тогда, когда лицо сознательно нарушило закон, во всех остальных случаях лицо рискует». (судья Скраттон, курсив мой).

То дело кончилось решением «никто, никому, ничего». Истец второй раз в суд не пошел. Исчерпал ли истец все возможности? Может, рано сдался? Подумайте. Подсказка: «А корова точно девственница?»

9.3. Договор запрещен правом (в самом широком смысле)

Откройте наш Уголовный кодекс. Убийство, мошенничество, ограбление, причинение вреда здоровью, куча преступлений таких и сяких, но… в УК нет явно выраженного запрета; Кодекс явно не запрещает договор на предмет совершить преступление или воспользоваться плодами чужого преступления.

Не смертельно. Явный запрет «живет» в другом Кодексе. В гражданском, ст. 169: «Сделка (договор), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (т. е. и на преступление), ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке (договору) сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Последствия, установленные ст. 167 Кодекса: «При недействительности сделки (договора) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Плюс оговорка в п. 4 ст. 167: «Суд вправе не применять последствия недействительности (договора) сделки (возврат сторон в исходное положение, возврат всего полученного), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности».

Позже, в конце 2012 г, законодатель для особо одаренных добавил в ст. 1 ГК «Основные начала гражданского законодательства» еще один запрет: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (пункт 4).

Казалось бы, логика очевидна: если за деяние установлена ответственность, значит, и договор на такое деяние противоправен. Верно. Но не все такие умные. Вот и приходится дописывать ГК, издавать постановления-разъяснения и т. д.

Как вы помните, английское право родилось из практики. А правила, выработанные практикой, потом закрепляли в статутных законах. Или не закрепляли. Правило оставалось в практике, но действовало так же эффективно, как и статутный закон.

В Англии тоже не все умные, поэтому судьям поначалу приходилось открытым текстом писать в решениях, что можно, а что – нет, чтобы люди поняли простую истину: если за деяние установлена ответственность, значит, и договор на такое деяние противоправен.

Отсюда одним из первых сложилось следующее правило.

9.3.1. Договор о преступлении (совершить или воспользоваться плодами) – ничтожен

Начало положило легендарное дело Everet v Williams [1725]. 30 октября 1725 г. на стол судье лег прелюбопытный иск.

Джон Эверет и Джозеф Уильям заключили договор о партнерстве[216]. По договору стороны обязались совместно вести дела купеческие – «добывать товары» на дорогах страны.

Товары – «часы, кольца, мечи, плащи, седла, лошади, уздечки, шляпы, трости и прочее» – стороны добывали… «по очень низким ценам». Однажды не поделили добычу. Обделенный пошел в суд.

Догадались, о чем речь?! Именно! Два «работника ножа и топора, романтики с большой дороги» грабили встречных-поперечных. А когда один хапнул добычу и не поделился, второй побежал в суд. Справедливости восхотел, извольте видеть. Вот интересно, чем думал?! На что рассчитывал?! [217]

Суд тоже догадался. И отвесил сторонам так, что чертям тошно стало. «Ни один суд не протянет истцу руку помощи, если истец основывает требования на преступном или аморальном деянии. Признать иск постыдным и наглым. Дело оставить без рассмотрения».

Кстати, а кто писал иск?! Истца представляют юристы Уильям Уайт и Уильям Урехук. Ну, держитесь, господа… У истца мозгов нет – ладно, бывает. Но вы же юристы, вы же профессионалы?! Куда смотрели?!

Вдогонку к акту «Об оставлении без рассмотрения» пишем судебный приказ: «Указанных юристов оштрафовать на 50 фунтов каждого, пока не заплатят, заключить под арест».

Конец плачевен. Помните «Никто. Ничего. Никогда + уголовное дело для сторон или одной стороны»?! Тот самый случай. А есть еще русская поговорка «Языком себе срок намотал»…

В этом деле истец себе не то что срок намотал – петлю свил. И не только себе, но и ответчику. Сведений из иска хватило, чтобы провести следствие, опросить потерпевших, найти свидетелей. В 1727 г. вздернули истца[218]. В 1730-м – ответчика. Ничего себе посудились…

Древнейшая история? Да. Но эту древность часто вспоминают. В англосаксонской системе права судьи помнят о корнях. Помнят о делах давно минувших дней, заложивших основные принципы права. Есть преемственность поколений.

И принципы, в частности из дела Everet v Williams [1725] – в английской доктрине его прозвали «Дело Разбойника», до сих пор применяют в современной практике, каждый раз находя новые грани. Пример из новейшей истории:

«В деле Everet v Williams [1725] в иске, поданном в суд, стороны не раскрыли суть своего бизнеса, что не помешало суду, глядя сквозь недомолвки и многословие, установить суть договора сторон». Дело Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (in liquidation) [2015] UKSC 23, пункт 592. [219]

Коллеги из США: «В Деле Разбойника один сообщник хотел получить от другого большую долю добычи. В нашем деле один сообщник хочет получить от другого меньшую долю добычи. Принцип тот же: где закон спорщиков нашел, там и бросит (не даст защиты)»». Дело THOMAS г. UBS AG NO. 12-2724. 706 F.3d 846 [2013][220].

Казалось бы, в Ereret г Williams [1725] суд четко дал понять: преступнику в суде делать нечего. Суд не даст вкусить плоды преступления. Ан нет. И по сей день в практике – хоть и редко, но стабильно – проскакивают дела… «особо одаренных».

Так, одного товарища задержали за пьянку в общественном месте. Тот выскочил на ходу из полицейской машины, слегка разбился, а после… вчинил иск к полицейскому управлению: «Возместите мне ущерб жизни/здоровью». Итог, думаю, понятен. Отказ в иске. Дело Sacco г Chief Constable ofSouth Wales [1998] EWCA Cir 843[221]

Другой, убегая от полиции, сиганул со второго этажа. Тоже разбился. Тоже подал иск к полиции. И тоже проиграл. Дело Vellino г Chief Constable of Greater Manchester [2002] 1 WLR 218[222].

9.3.2. Договор об административном правонарушении (совершить или воспользоваться плодами)

Право любого государства запрещает деяния по степени общественной опасности. От степени общественной опасности зависит и кара.

Так, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества – уголовная статья, если было «причинение значительного ущерба» (ст. 167 УК). «Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» (ст. 158 УК). Кара – до двух лет лишения свободы.