Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 72)

9.3.5. «Аморалка»

Договоры, противные нравственности/морали, ничтожны. Самые ранние дела – Cannan v. Bryce, 3 Barn. & Aid. 179 [1836[230]] и McKinnell v. Robinson, 3 M. & W. 434[1838].

В последнем деле был заключен договор займа. Истец занял ответчику денег на организацию игры «Риск». Между тем игра была запрещена статутным законом. Ответчик деньги не вернул. Истец – в суд, а там:

«Заем с явно выраженной целью нарушить закон позволил заемщику совершить деяние, воспрещенное законом… отданные деньги не могут быть возвращены. Решение в пользу ответчика»[231].

Однако в учебники и анналы вошло другое, более позднее дело Pearce v Brooks [1866]Lr 1 Ex 213[232]. Там суд расписал подробнее и, можно сказать, приравнял мораль к закону. Судья Поллок[233]:

«Я всегда считал законом: лицо, помогающее деянию супротив закона, давая вещь и зная, что вещь будет употреблена для цели, закону противной, не вправе истребовать цену данной вещи.

… Меж целью противоправной и аморальной нет разницы. Должно применить правило ex turpi causa non oritur actio (иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания);

участвуй истец в деянии противоправном иль аморальном, исходу быть одинаковому: иск не может возникнуть ни из противоправного, ни из аморального деяния».

Причина, по которой сыр-бор разгорелся. Истец, каретный двор, дал ответчице на прокат карету. Та взяла, пользовалась, платила и повредила карету. Так и вернула. Истец – в суд, взыскивать стоимость ремонта. Вроде бы обычный спор… если бы не одно «но». Ответчица зарабатывала на жизнь в горизонтальном положении. Профессионалка. О чем, как выяснил суд, истец знал.

Также, по мнению суда, истец знал или должен был знать, для КАКОЙ цели ответчице понадобилась карета. Судья Мартин, поддерживая Поллока, сказал так:

«В жалобе да молвлено: ответчик – дева гулящая, о чем истец ведал; второе, карета приспособлена и учинена так, дабы дева сия могла испущать порочный зов; третье, истец ждал расчета от ответчицы деньгами, заработанными распутным путем;

…. если доказано: карета с ведома истца снята для выставления на показ прелестей ответчицы, для вспоможения в порочном промысле, договор противоправен».

Третий судья, Пиггот, согласился с коллегами: «Если муж приценивается к дуэльным пистолетам и глаголет: “Думаю, завтра мне на дуэли стреляться”, – может ли продавец ответить: “Сударь, я не желаю знать вашу цель; я нЬ при чем; это ваше дело; мое дело – пистолями торговать, и смотрю я только на барыш”. Несомненно, поступок сей противен морали, но сомневаюсь, противен ли праву…» Но дела Cannan г. Bryce и M’Kinnell г. Robinson развеивают сомнения.

Однако в случае найма кареты глупо полагать, что когда стороны делают одно и то же, с одним предметом и целью одной, то поступок одной стороны законен, а другой – нет. После чего судьи единодушно отказали истцу в иске.

Так и сложился принцип: «Аморальный договор ничтожен». Действует до сих пор. Но жизнь идет, мораль меняется. Поэтому договор, аморальный в конце XIX века, сегодня вряд ли будет противоречить морали – и устоит в суде.

Пример – дело Armhouse Lee Ltd г Chappell (1996). Истец и ответчик заключили договор оказания услуг. Истец публикует в своей газете рекламные объявления ответчика, ответчик платит за рекламу. Все бы ничего, но ответчик рекламировал секс по телефону.

Вскоре правительство «завинтило гайки». Комитет по надзору за соблюдением стандартов информационных услуг, оказываемых по телефону,[234] издал подробное распоряжение, где, в частности, говорилось, какой должна быть реклама секса по телефону, установлены требования и т. д. Ответчику стало невыгодно рекламировать услуги по новым правилам. Ответчик заявил отказ от договора. А истец – иск об убытках, вызванных отказом.

Защита ответчика: дело один в один как Pearce г Brooks [1866], договор аморален, следовательно – противоправен и ничтожен, никаких убытков.

Суд: да, Pearce г Brooks [1866] остается действующим законом, да, ваша реклама отвратительна, но… с тех пор много воды утекло. Мораль изменилась. Секс по телефону и проституция – не одно и то же. Общественные устои, в принципе, допускают секс по телефону. Да и правительство не запрещает рекламу таких услуг. Наоборот, устанавливает спецправила и требования. А значит, договор НЕ аморален. Иск удовлетворить.

9.3.6. Покупка титула

Еще один противоправный и ничтожный договор. Начало положило дело Parkinson г College of Ambulance Ltd [1925] 2 KB 1[235]. Ответчик – компания, созданная с очень благими целями. Ambulance с английского – машина скорой помощи, санитарный транспорт.

Так и было. Компания помогала беднякам. Занималась просвещением. Вела бесплатные занятия по первой медицинской помощи. Доверия и солидности добавлял президент компании – член королевской семьи, ни много, ни мало – принцесса[236].

И пускай компания создана как общество с ограниченной ответственностью – Ltd, «по жизни» работала как благотворительный фонд. Львиную долю финансирования получала через пожертвования.

Однажды представитель компании, некий Гаррисон, намекнул полковнику Паркинсону: если вы пожертвуете нашей компании значительную сумму денег, мы похлопочем и выправим вам… титул рыцаря.

Договорились. Паркинсон пожертвовал 3000 фунтов. Рыцарство не получил. На недоуменный вопрос: «Ну и где?» – ответили: «Вы пожертвовали, спасибо за милосердие, денег не вернем». Паркинсон – в суд, не дали титул – верните деньги. Итог предсказуем. Договор противоправен-ничтожен, о чем вы, дорогой истец, знали наперед. «В иске – отказать». Ни денег, ни титула.

Чем еще примечательно дело? Есть английский закон «О предотвращении злоупотреблений»[237], принят в 1925 году, действует и поныне. Сопоставьте даты. Заметили? Тот же год.

Это не совпадение. Статутное право опять догоняет прецедентное и прописывает в законе удачные находки судей. Законодатель, видимо, обеспокоился: мало ли что, давайте «на всякий пожарный» примем закон.

Приняли. Теперь попытка получить «достоинство или титул»[238] путем «заноса» чревата отсидкой до двух лет или штрафом в 500 фунтов. А то и все вместе, на усмотрение суда.

9.3.7. Посягательства на «общественный порядок»

Договор об откате – ничтожен, см. дела Montefiore г Menday Motor Components Co (1918) и Lemenda Trading Co Ltd г African Middle East Petroleum Co Ltd (1988). Договор, предполагающий нарушение закона дружественной страны, – ничтожен, дело De Wutz г Hendricks [1824]. Торговый договор с фирмой из государства, с которым воюет Англия, – ничтожен, дело Potts г Bell [1800], а позже еще и статутный закон «О торговле с врагом» 1939 г. (Trading with the Enemy Act 1939). Договор на подкуп избирателя – ничтожен, см. дело Osborne г ASRS (1910).

Мог бы продолжить список еще листов на сто. Но мне кажется, достаточно. Мы с вами, пользуясь системным мышлением[239], уже подметили закономерность. И выведем формулу: договор посягает на общественный порядок=договор противоправен=ничтожен.

Именно так. Все рассмотренные договора – на преступление, деликт, «аморалка», оптимизация налогов и т. д. – так или иначе посягают на общественный порядок, на устои общества и по общему праву такие договора ничтожны. Все.

9. З.7.1. Общественный порядок в перекличке эпох

Тут бы и поставить точку, но… Из предыдущей мысли логично и естественно вытекает вопрос: а что же такое общественный порядок?

Вопрос дельный и практичный. Поскольку договор, противоречащий общественному порядку, ничтожен, давайте определим, что такое общественный порядок. Хотя бы для того, чтобы ненароком не заключить договор, этому порядку противоречащий.

Определяют уже лет двести. Один судья пишет свое видение общественного порядка. Другой, спустя годы, а то и десятилетия, отвечает. Эдакая перекличка эпох в судебных актах. Чем-то напоминает разговоры на форумах в Сети. Заглянем на огонек:

«Принцип общественного порядка: ex dolo malo non oritur actio. Ни один суд не протянет истцу руку помощи, если истец основывает требования на противоправном или аморальном деянии».

Судья Мансфилд, дело Holman г. Johnson [1775], Cowp. 343.

«Довод о порядке общественном ведет тебя прочь от закона ясного, и звучит, коль иных доводов нет. Общественный порядок – лошадь вельми строптивая, и если ты заплутал, незнамо куда тебя завезет».

Судья Бурроу, дело Richardson г. Mellish [1824], 2 Bing. 252[240].

«Ничтожно все, что вредит интересам общества, и ничтожно на основании общественного порядка».

Судья Тиндал, дело Horner г. Graves [1831], 7 Bing. 743.

«Помните, вы не вправе произвольно расширять правила, гласящие, что тот или иной договор ничтожен как противный общественному порядку, так как тот же общественный порядок требует, чтобы совершеннолетний человек, понимающий закон, обладал полной свободой договора, и договоры таких людей, заключенные свободно и осознанно, да будут святы и наделены силой праведного суда. Стало быть, вам стоит учитывать высший принцип общественного порядка – нельзя безрассудно вмешиваться в свободу договора».

Судья Джесси, дело Printing & Numerical Registry Co. v. Sampson [1875] L.R. 19 Eq. 462.

«Трудно сказать, каково будет мнение человека иль судьи о том, так что же такое общественный порядок».