Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 74)

Лица, умышленно нарушающие закон, не могут рассчитывать на помощь суда, но совсем другое дело, если закон нарушен невольно. При таких обстоятельствах признать договор ничтожным часто значит… что продавец потеряет деньги, так как не сможет пользоваться своими гражданскими правами, а также получит уголовную ответственность – смотря сколько даст суд по уголовным делам; деньги продавца пойдут не в кошелек общества, а осядут в карманах кое-кого хитрого и везучего (ответчик).

… Торговый люд, невольно преступивший одно из многих требований закона, может подумать, будто ему отказано в праве на справедливый суд. И если суд не обеспечит правосудие, пойдут искать справедливость в другие края. Отчаявшиеся могут создать какой-то свой механизм для решения споров, как сделали картежники, объявленные вне закона.

Я сказал достаточно, а может, и более чем достаточно, чтобы показать: суду не стоит спешить с признанием договора ничтожным на основании подразумеваемого запрета; суд может признавать договор ничтожным, только если запрет предельно ясен.

Считаю справедливым говорить столь подробно, чтобы любой судья, рассматривающий дела в Коммерческом Суде, подходил к подобным делам с особой осторожностью. Наш суд создан более чем полвека назад именно для рассмотрения торговых споров, и купцам должно быть понятно, как, что и почему мы решаем; а в доступе к правосудию может быть отказано лишь в редких случаях и только тому, кто очевидно правосудия не достоин».

Дело St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267[241] судья Девлин. Девлин, кстати, привел еще один довод в пользу истца. Особо подробно не расписывал, суть: истца уже оштрафовали за правонарушение, поэтому если еще признать договор ничтожным и оставить истца без денег, то получится двойная ответственность за одно и то же деяние. Недопустимо.

В обоих делах договор противоречил праву. В первом – явный статутный запрет, во втором – подразумеваемый. Наше просветление не будет полным, если мы хотя бы вкратце не рассмотрим договор, противоречащий именно праву, а не статуту.

9.4.2. Право

Наши дни. Дело Parking Eye Limited г Somerfield Stores Limited [2012] EWCA Civ 1338[242]. Компьютерщики (истец) заключили договор с супермаркетом (ответчик): мы устанавливаем вам систему наружного наблюдения, а вы позволяете нам собирать «штрафы» с нарушителей.

Система: камеры слежения + компьютер для сбора информации + спец. программа для обработки информации. Установлена на парковке супермаркета. Система отслеживала, когда приехал тот или иной покупатель и когда уехал.

Если время стоянки превышало бесплатное время, позволяемое супермаркетом, система по номеру автомобиля вычисляла собственника и отправляла письмо: уплатите «штраф» за парковку.

Думаю, уловили подвох. Штраф – исключительная монополия государства, потому слово и взято в кавычки. Сбор за долгую стоянку – это не штраф. У этого платежа другая правовая природа. Обязательство уплатить сбор возникает не из статутного закона, а из договора.

Тебе разрешили некоторое время стоять бесплатно, ты поставил машину и согласился с условиями, договор заключен, подписался – плати. К такому выводу пришел еще суд первой инстанции, рассматривая дело. Тут спора не было.

Спор был в другом. 1де-то год стороны исполняли договор. Потом супермаркет заявил отказ. Истец пошел в суд взыскивать упущенную выгоду. Ответчик – чем и примечательно дело – защищался через противоправность.

Якобы истец рассылает заведомо ложные письма: уплатите штраф. В то время как оплате подлежит не штраф, а платеж из договора. Истец прикрывается нашим именем, якобы действует в наших интересах, на что его никто не уполномочивал. Истец намеренно искажает ссылки на закон, пугает честных граждан, дабы те охотнее расставались с деньгами. Договор противоправен, ничтожен, просим в иске отказать.

Также ответчик пробовал ссылаться на нарушения статутного права – Закон «О воровстве» 1968 г. (Theft Act 1968) и Закон «Об обмане» 2006 г. (Fraud Act 2006). Но эти ссылки отбил еще суд первой инстанции. И удовлетворил иск, взыскал 35 000 фунтов упущенной выгоды.

Вторая инстанция рассматривала вопрос: «Нарушает ли договор право в широком смысле слова?» Решили, договор – не нарушает, а вот исполнение договора – да, временами было противоправным.

Между тем, заключая договор, стороны не преследовали цель нарушить закон. Противоправное исполнение не входило в предмет договора. Договор мог быть исполнен без нарушений закона. Договор и был исполнен почти без нарушений закона, так как «пугательные» письма рассылали не всем подряд, а лишь некоторым. Судья Тулсон:

«В данном деле важнейшая часть услуг, предоставленных истцом, – установка системы наблюдения на 17 парковках. Услуги выполнены полностью в соответствии с законом. Намеренный ввод граждан в заблуждение письмами вряд ли был основным предметом исполнения договора.

Суд первой инстанции счел: сбор денег противоправными средствами не входит в предмет договора. Как сказал суд, противоправность слишком далека, чтоб влечь ничтожность договора… Согласен». В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

И опять преемственность поколений. В решение суда восемь ссылок на дело St. John Shipping Corporation г Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267. Судьи слегка поворчали, дескать, Девлин четко не разграничил природу и значение противоправного деяния, а также понятия «предмет» и «намерения». По существу, дословно: «Если читать решение целиком, решение утонченное и убедительное». Дополнительно подтвердили: принципы, сформулированные судьей Девлином, живы и применимы до сих пор.

9.5. Последствия противоправности

Общее последствие, как уже вы знаете, – ничтожность договора с вылетом на «никто, никому, ничего, никогда». Однако последствия могут быть и не столь мрачными.

Почему так? На защиту через противоправность суды испокон веков смотрят… косо. Лет двести назад знаменитый судья Мансфильд выразился так: «Из уст ответчика довод о противоправности всегда звучит архискверно». Так и написал в решении, дело Holman г Johnson [1775] 1 Cowp 341.

В переводе на русский сие значит: «Чья бы корова мычала, ответчик». Сначала заключил противоправный договор, а теперь ссылаешься на противоправность?! Хочешь пожать плоды противоправного поведения? Ну-ну. Суд еще подумает, кого защищать – тебя или истца.

Поэтому при ничтожности договора из-за противоправности есть ряд исключений из «никто, никому».

9.5.1. Добросовестность стороны – исключение первое

По общему правилу, «незнание закона не оправдывает». Если обе стороны не знали статутного закона и заключили договор, прямо законом запрещенный, «никто, никому, ничего». Примеры – Nash г Stevenson Transport Ltd [1936] 2 KB 128, J M Allan (Merchandising) Ltd v Cloke [1963] 2 All ER 258.

Однако если запрет подразумеваемый или есть другие смягчающие обстоятельства – к примеру, одна сторона обманула другую, – тогда «суд протянет истцу руку помощи».

1. Не знал. Одно из ранних дел – Hughes v. Liverpool Victoria Friendly Society [1916] 2 KB 482. Страховой агент продал ничего не подозревающему истцу «левую» страховку намеренно, осознанно. Корысти ради. Когда обман вскрылся, истец подал иск о возврате денег, уплаченных за страховку.

Ответчик, как водится, завел старую песню: договор изначально противоправен, ничтожен, «никто никому», в иске отказать. И вообще, когда стороны в равной мере виновны, ответчик находится в лучшем положении.

Суд: так то когда в равной мере. Поскольку истец заключил договор страхования добросовестно, веря, что договор дозволен законом, а вы намеренно вели себя противоправно, то вы виновны НЕ в равной мере. Вы – виновны. Истец – нет. Иск – удовлетворить.

То же самое в более позднем деле Archbolds (Freightage) Ltd у Л' Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, рассматривал уже знакомый нам судья Девлин. Истец и ответчик заключили договор перевозки грузов автотранспортом. У ответчика не было лицензии на перевозку груза, о чем ответчик скромно умолчал. Авось пронесет.

Ан нет. Ответчик попался на незаконной перевозке. Товар истца не был доставлен по назначению. Истец заявил иск об убытках. Удовлетворили. Основания: 1) противоправность появилась лишь на стадии исполнения договора; 2) истец не знал об умысле ответчика исполнить договор противоправно. Если бы знал – отказ в иске, см. более позднее дело Ashmore, Benson, Pease & Co. Ltd у A VDawson Ltd [1973] 1 WLR 828.

Из новейшей истории – великолепное дело Mohamed у Alaga [1999] 3 All ER 699[243]. О взыскании… «отката». Мухаммед, выходец из Сомали, и юрфирма «Алага» заключили договор.

Мухаммед приводит в фирму соотечественников, ищущих убежища в Англии; помогает с переводом документов на английский; ходит с клиентами на встречи к юристам. Словом, помогает, чем может. Посредник.

Юрфирма, в свою очередь, заполняет беженцам заявления и прочие бумаги для получения вида на жительства, оказывает другие услуги, если клиент готов платить, и… заносит Мухаммеду половину гонорара.

Вскоре Мухаммед поймал юристов на игре краплеными картами. Юристы утаивали часть денег. Как честный человек, Мухаммед пошел в суд с иском к юрфирме. Позиция в суде не блистала новизной: