Вячеслав Оробинский – Английское договорное право. Просто о сложном (страница 69)
Что еще? Как и с тайным договором, у истца также есть выбор – идти в суд или нет. Но последствия выбора ДРУГИЕ. Первое, как мы убедились выше, поход в суд не влечет исхода «Никто. Никому. Ничего».
Второе. Если истец не идет в суд, оспоримый договор будет действителен и в отношениях с третьими лицами. Договор будет обладать полной юридической силой, пока и если суд не прекратит договор.
Почему этот выбор важен? Прежде чем идти дальше, для наглядности чертим схему.
Схема 20. Ничтожный, оспоримый, бессильный
Посмотрите на возможные пути оспоримого договора. Подумайте. Теперь продолжаем. Допустим, я по ошибке заключил договор аренды. Вместо одного маленького помещения арендовал другое, большей площади и в другом конце города. Порок – ошибка, договор – оспорим. Мой выбор?
Иду в суд и расторгаю договор. Почему? Мне так выгодно. Мне не нужно большое. Мне нужно именно маленькое. Суд прекратил договор. Договор был, да прекратился. Теперь никто ничего не должен, но договор изначально был.
Другой случай. Одному влиятельному мафиози приглянулся мой дом. Предлагает продать, сулит хорошие деньги. Я отказываюсь. Как-никак, родовое гнездо, память предков, и т. д. Тот присылает ко мне крепких ребят… Я с ножом у горла подписываю договор.
Допустим, всю эту сцену засняли домашние камеры видеонаблюдения. У меня есть доказательства. Пойду ли я в суд? Нет.
В отличие от настырного покупателя, я знаю: дом прогнил. Насквозь. Ремонт станет в такие деньги, что проще снести и построить заново. Если продавать честно и оговаривать недостатки, то продам за бесценок или не продам вовсе. Вот потому-то я поначалу и не согласился на щедрое предложение о продаже. Мало ли… Обманешь такого, плавай потом в Темзе со вспоротым брюхом.
Теперь же обстоятельства РЕЗКО поменялись. Я продал дом с пороками, но я никого не обманывал. Меня вынудили продать. Да, я могу пойти в суд оспаривать договор: так и так, заключен под давлением, прошу расторгнуть. Но мне выгоднее оставить как есть. Договор действителен. Деньги у меня. Пускай так и остается.
Так и будет. А если покупатель спохватится, побежит судиться, я буду строить защиту на принципе… Верно. «Ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Подниму записи с камер. С вероятностью 99 % истца ждет отказ в иске.
Думаю, теперь понятно, почему закон дает сторонам выбор, оспаривать договор или нет, и почему вообще есть категория оспоримых договоров.
8.4.3. «Бессильный» договор
Редко, но встречается. Эдакая морская свинка: ни к морю, ни к свиньям. Бессильный договор не ничтожен и не оспорим, юридический действителен. Был, есть и здравствует. Но… суд по каким-то причинам не наделит договор принудительной силой. Опять выход на «никто, никому, ничего», только с другой стороны.
Русское право тоже знает бессильные договоры. ГК прямо предусматривает только один вид: «Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите» (ст. 1062, п.1)[210].
В судебной практике родился второй вид бессильного договора. Договор оказания юридических услуг с «гонораром успеха».
Допустим, вы нанимаете юриста на процесс. Поскольку перспективы, как всегда, туманны, выиграем или проиграем – загадка, вы заключили с юристом договор так: проиграешь – плачу 50 %, выиграешь – 100 %. Юрист выиграл. Вы платите 50 %. Юрист пробует взыскать с вас оставшиеся 50 %… и получает отказ в иске. С формулировкой:
«Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на
Забавно… Ваш договор с юристом действителен. И одновременно бессилен. Юрист не смог взыскать с вас деньги. Суд не дал требованию юриста из договора принудительной силы. Иными словами, не наделил договор принудительной силой.
8.5. Влияние пороков на договор
Завершая главу, перечислим последствия, которые влекут пороки договора в зависимости от вида порока:
1. Противоправность – ничтожность.
2. Давление – оспоримость, крайне редко – ничтожность.
3. Ненадлежащее влияние – оспоримость.
4. Неравенство сил – оспоримость.
5. Заблуждение – оспоримость.
6. Ошибка – ничтожность (если значительная) или оспоримость (если незначительная)
Помните! Принцип справедливости никто не отменял. Всегда возможны исключения и разные последствия ничтожности, отличные от «никто, никому, ничего». Рассмотрю по каждому пороку отдельно.
*9. Противоправность
9.1. Понятие и виды
Капитан Очевидность в лице словаря Ожегова мчится на помощь: «противоправность = противоречащий праву, незаконный. Противоправный договор».
Пока на Руси юристы спорят, что же такое противоправность[212], в Англии противоправность касательно договора понимают незатейливо и просто, в буквальном и широком смысле: договор, каким-то боком посягающий на закон, противоправен. И – ничтожен. Никто, никогда, никому… ну, вы поняли.
В чем тут дзен? Как помним из раздела 2.3, в английском понимании «закон» без уточнения «статутный» значит: прецедентное право + статутное. А в случае с противоправностью в понятие закон входит не только статутное и прецедентное право, но и нравственность, мораль, общественный порядок, добрые нравы, благопристойность… и наверно, что-то еще.
Подчеркнутые понятия сложно разграничить, если вообще возможно… Пытались и у нас, и в Англии. Без толку. В доктрине разброд и шатание до сих пор. Научно говоря, «классификаций» наплодили с десяток, но к единому мнению пока не пришли.
Наверно, и не придут… Поэтому исходя из широкого понимания противоправности наиболее просто и понятно разграничить противоправные договоры вот так:
1) договор запрещен статутным законом (иным подзаконным актом государства или уполномоченного органа);
2) договор запрещен правом (в самом широком смысле);
3) исполнение договора противоречит статутному закону или праву.
Кстати, схожую «раскладку» предложил еще Поллок в конце позапрошлого века[213]. На мой взгляд, лучше и проще пока ничего не придумали.
9.2. Договор запрещен статутным законом
Один раз мы с вами с таким договором уже сталкивались. Раздел 2.4, дело
«…даже если закон устанавливает только штраф за нарушение, само по себе установление штрафа подразумевает запрет на заключение договоров в обход нормы закона… в иске – отказать».
Буквально через два года суд рассмотрел другое похожее дело,
Но вот незадача, в ту пору действовал статутный закон:
Пьеса сорвалась. Театр пошел взыскивать убытки с импресарио. Итог предсказуем. Договор ничтожен, в иске – отказать. Однако уже в следующем деле судьи призадумались: что говорит закон? Так ли мы понимаем волю суверена? Быть может, формулировка запрета влияет на последствия?
Истец продал ответчику партию табака. Ответчик табак принял, но «зажал» оплату. Истец пошел в суд взыскивать деньги. Ответчик, довольно ухмыляясь, заявил о ничтожности договора. Якобы противоправен.
Еще бы. Тогдашний закон гласил, что продавец табака должен одновременно соблюсти два условия: а) иметь лицензию на торговлю табаком; б) при входе в магазин (иную торговую точку) должна висеть вывеска с именем торговца. Нарушишь – штраф 200 фунтов. Сумма по тем временам немаленькая. Вспоминайте 100 фунтов из дела
Ответчик вполне мог победить. По сути, дело ничем не отличается от
Суд задумался. В одном случае закон явно запрещает договор, говорит «договор ничтожен»
Кроме того, если принять позицию ответчика и считать договор ничтожным… выходит, ответчик «на халяву» получил товар. Несправедливо. И плохой пример остальным. Получается, можно себя вести противоправно, можно намеренно заключать заведомо противоправный договор, а потом «кидать» вторую сторону и прятаться за ширмой «когда стороны в равной мере виновны, ответчик находится в лучшем положении».
И суд вынес справедливое решение. Логика. Если бы закон хотел исключить такие договоры в принципе, парламент так бы и написал – «договор ничтожен», но такой формулировки НЕТ.