Владлен Измозик – Самоучитель жандарма. Секреты полицейского ремесла Российской Империи (страница 2)

Между тем Шетарди, видимо, был настолько уверен в своём положении и невозможности прочитать шифр, что ничего подозрительного не замечал. В донесениях своих в Париж он, раздосадованный отсутствием каких-либо успехов своей миссии, начал всё чаще критически отзываться о Елизавете Петровне, её привычках и образе жизни. В одном из них он писал: «…любовь [к] самыя безделицы, услаждение туалета четырежды или пятью на день, повторённое и увеселение в своих внутренних покоях всяким сбродом… все ея упражнение сочиняют (составляют. — В. И.)». Накопив подобный «компромат», А.П. Бестужев-Рюмин в начале июня 1744 года представил императрице доклад о поведении маркиза, сопроводив его подробными выписками из перехваченных донесений. Расчёт оказался точным. Оскорбленная Елизавета тут же подписала уже подготовленный указ главе Тайной канцелярии А.И. Ушакову: «…повелеваем вам к французскому бригадиру маркизу Шетардию немедленно поехать и ему имянем нашим объявить, чтобы он из нашей столицы… в сутки выехал». Алексей Петрович ликовал. В письме М.И. Воронцову он так описывал поведение Шетарди в момент предъявления ему обвинения и указа императрицы: «По всему видно, что он никогда не чаял, дабы столько противу его доказательств было собрано, а когда он оныя услышал, то ещё больше присмирел, а оригиналы, когда показаны, то своею рукою закрыл и отвернулся, глядеть не хотел». Победа А.П. Бестужева-Рюмина была полной. Но было бы нечестным умолчать об одной немаловажной детали. Историк В.А. Бильбасов, в конце XIX века сравнивший перлюстрированные копии донесений Шетарди, которые поднёс Алексей Петрович Елизавете Петровне, с подлинниками этих же писем в Парижском государственном архиве, утверждал, что «в дешифрованных депешах выбрасывались сведения, не подходившие для очернения Шетарди, а сам перевод депеш не всегда верен». Как тут не вспомнить о «хвосте, который вертит собакой».

При «просвещённой государыне» Екатерине II практика перлюстрации успешно продолжалась и развивалась. Дневник её личного секретаря А.В. Храповицкого полон заметок о чтении императрицей перлюстрированных писем. Кроме переписки иностранных дипломатов Екатерина II внимательно следила за корреспонденцией фрондирующих аристократов и, конечно, своего нелюбимого сына Павла Петровича. Например, 27 февраля 1787 года Храповицкий отмечал, что были «показаваны» письмо Цесаревича к графу Чернышёву.

Нередко чтение перлюстрации сопровождалось замечаниями императрицы 31 августа 1788 года государыня «отдали письмо с замечанием, что пребывающий здесь датский министр… врёт много по делам финансовым и тем внушить может Двору своему ложное мнение». В другой раз просмотр донесения того же датского посла встревожил Екатерину II. Оказалось, что дипломат знает о её инструкциях графу Мусину-Пушкину, русскому послу в Швеции. Подозрение пало «на комнатных лакеев». Весьма эмоционально реагировала императрица, если обнаруживала в перлюстрации высказывания, недоброжелательные к ней лично или к управляемой ею стране. Прочитав в донесении австрийского посла в России принца де Линя, посетившего Яссы во время русско-турецкой войны, что русские армии «многочисленны только больными и ранеными», Екатерина II оценила это как злобу «к нам принца». В январе 1789 года она сделала собственноручную надпись на перлюстрированном донесении французского посла: «Никогда ещё не попадались депеши, кои более доказывают злостное расположение Франции противу России». Всего же к концу XVIII в. российские чиновники «чёрных кабинетов» перлюстрировали переписку иностранных дипломатов 30 государств.

С именем Екатерины II связано и учреждение постоянной службы перлюстрации в Российской империи. Этой датой можно считать 1779 год, когда императрица повелела доставлять ей с Санкт-Петербургского почтамта секретно вскрытую корреспонденцию. Постепенно всё более расширялся круг лиц, чья переписка попадала под наблюдение. Этому способствовали и события в Европе. В 1789–1794 годах общее внимание было приковано к революции во Франции. Свержение монархии, арест и казнь королевской четы, кровавый террор под аккомпанемент непрерывно работавшей гильотины, разорение католических храмов, бегство тысяч дворян за границу вызывали ужас, страх и ненависть у всех монархически настроенных и консервативных людей. В России это усиливалось памятью о «пугачёвщине» и боязнью её повторения. Поэтому под подозрение попадало всё, казавшееся необычным и таинственным. Таким, в частности, оказалось дело московских масонов. На протяжении нескольких лет, в 1790–1792 годах, переписка участников кружка А.М. Кутузова, И.В. Лопухина, князя Н.Н. Трубецкого и их идейного главы, выдающегося русского мыслителя и журналиста, Н.И. Новикова подвергалась постоянной перлюстрации на Московском почтамте. Московский почт-директор И.Б. Пестель (отец будущего декабриста) доносил московскому главнокомандующему князю А.А. Прозоровскому: «Совершенно удостоверить могу, что ничего замечания достойного чрез вверенный моей дирекции почтамт… пройти не может». С каждого письма наблюдаемых снимались две копии. Одна направлялась князю А.А. Прозоровскому, другая — в Петербург графу А.А. Безбородко, главному директору почт и одновременно докладчику императрицы в эти годы. Наиболее интересные письма докладывались Государыне.

Но то ли квалификация перлюстраторов оказалась низкой, то ли участники переписки знали об интересе к их корреспонденции, но они стали открыто выражать своё недовольство действиями почтовых чиновников. А.М. Кутузов писал князю Н.Н. Трубецкому из Берлина в апреле 1791 года: «Я не смею говорить откровенно, ибо письма подвержены любопытству подлецов, жаждущих читать оные». В тот же день в письме другому товарищу, И.В. Лопухину, он объяснял свою боязнь писать, чтобы хотелось, тем, что «завелись гнусные и подлые бездельники, старающиеся читать, что мы с друг другом говорим». Едва ли И.Б. Пестелю и его помощникам было приятно читать такие слова. Но гораздо больше волновала их реакция начальства. Оказывалось, что тайна перлюстрации уже и не тайна для тех, за кем следят. Поэтому И.Б. Пестель старался оправдаться. В лучших традициях бюрократии почт-директор доказывал, что московский почтамт тут ни при чём. Он писал А.А. Прозоровскому: «Ваше Сиятельство из письма Кутузова усмотреть изволите, что он крайне недоволен, что его письма весьма неосторожно распечатываются… Я начинаю сомневаться, не распечатываются ли там (в Берлине. — В. И.) сии письма столь неискусным образом, ибо клеем подлеплять не есть способ, употребляемый в России. Хотя и после меня рижский почтмейстер свидетельствует письма, но я уверен, что он своё искусство знает и не подаёт сомнения корреспондентам. Сверх того служит доказательством, что не здешние места тому виною, что корреспонденты московские г. Кутузова подобного неудовольствия не обнаруживают». Говоря о клее, И. Пестель имел в виду фразу из письма А. Кутузова в мае 1791 года Н.Н. Трубецкому: «Последнее ваше письмо распечатано было и бесстыдным образом замазано клейстером».

Знание о наличии перлюстрации многими из тех, чьей перепиской интересовалось правительство, создавало своеобразную ситуацию. Дипломаты подчас составляли ложные донесения, а подлинную информацию зашифровывали или отправляли частным путём. Частные лица вставляли в свои письма мысли, которые, как они надеялись, дойдут до высшей власти путём перлюстрации. Один из московских масонов, будущий сенатор И.В. Лопухин вспоминал впоследствии: «В письме… к приятелю моему повторил я сказанное мною некогда графу Брюсу, что и государи могут ошибаться, и что ежели Государыня, не имея прямого понятия о какой-нибудь доброй вещи… то никак нет долга соображаться с таким её заключением… Я написал сие точно для того, чтобы она прочитала». Уже упоминавшийся нами князь Н.Н. Трубецкой отвечал на негодование А.М. Кутузова вскрытием писем словами: «А впрочем пусть нашу переписку читают. Мы с тобою, мой друг, в политические дела государей и государств не входим, и ведая, что всякая власть есть от Бога, мы повинуемся оной без роптания». Это не значит, конечно, что власть доверчиво относилась к подобным уверениям. Дело тех же московских масонов закончилось обысками, ссылками ряда из них, арестом и заключением в Шлиссельбургскую крепость Н.И. Новикова, сожжением по приказу духовной цензуры 18 656 экземпляров «вредных» книг.

В царствование Павла I перлюстрация иногда приводила к комическим ситуациям. В начале 1801 года было перехвачено письмо из Москвы, содержавшее фразу: «Я был также у нашего Цинцинната в его имении». (Цинциннат — римский патриций, которого предание считало образцом скромности, доблести и верности гражданскому долгу. — В. И.). Любимец Павла I, умный и циничный граф Фёдор Ростопчин решил использовать это для очередной политической интриги. Он представил Павлу дело так, что автором письма был выдающийся государственный деятель 30-летний граф Никита Петрович Панин. Дело в том, что осенью 1799 года молодой дипломат стал вице-президентом коллегии иностранных дел, заместителем Ф.В. Ростопчина. При взбалмошном императоре всякое возможно, и «сумасшедший Федька», как называла Ростопчина Екатерина II, начинает игру против возможного соперника. Осенью 1800 года Панину объявлено «царское неблаговоление». Ему предписано поселиться в селе Петровско-Разумовском, под Москвой. Но Ростопчин помнит немало случаев, когда Павел I внезапно менял свои решения, и опала мгновенно сменялась фавором. Он хочет «утопить» Панина окончательно.