Владислав Яхтченко – Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов (страница 10)
Политикам, например, это хорошо известно. Они дают как можно меньше объяснений. Ведь в каждом из них может скрываться ошибка. И чем больше аргументов приводит человек, тем больше ошибок он потенциально может совершить.
Кстати, так поступают и судьи первой инстанции, поэтому нередко приговор по уголовному делу состоит всего из одной-двух страниц. Таким образом, повышается вероятность того, что вышестоящий суд его не отменит. Потому что даже судьи знают: чем больше ты пишешь, тем больше предлагаешь возможностей для атаки.
Бизнес-магнаты тоже приводят крайне мало обоснований. Они объявляют о своем решении, говорят, что им было нелегко принять его из-за того, как оно может сказаться на положении уязвимых слоев населения, но не говорят об истинных причинах. Пресса узнает только то, что они хотят обнародовать.
Поэтому наша цель при использовании этой техники – не мешать собеседнику излагать свои мысли и позволить сделать как можно больше ошибок в рассуждениях. Если его линия аргументации коротка, то можно просто спросить: «Почему вы так думаете?», «Какие у вас основания считать именно так?» или «Не могли бы вы объяснить чуть подробнее?». Если возможно, продолжайте спрашивать о причинах и мотивах, пока у вас не наберется достаточно материала, чтобы разобрать его слова по пунктам.
Прием для опровержения № 2. Соломенное чучело
«Соломенное чучело» – это подлая техника опровержения, у которой есть два варианта исполнения. Суть не в том, чтобы взвесить все реальные аргументы противоположной стороны, а в том, чтобы перефразировать их в искаженном виде или просто выставить
Техника № 1. Искажайте слова оппонента или вводите в заблуждение относительно их содержания
При использовании этого варианта я намеренно не принимаю за основу то, что действительно было сказано, а преувеличиваю и искажаю слова, пока они не зазвучат нелепо и неправильно. Таким образом, опровергать точку зрения собеседника становится особенно легко. Правда, здесь нужно быть осторожнее и не переусердствовать с собственным искажением. Особенно легко приходится, когда оппонента нет рядом и вы просто «цитируете» его.
Но даже если он находится рядом, вы можете перевернуть сказанное им с ног на голову. Для этого нужно убедиться, что вы как можно чаще используете лексику оппонента – а затем добавить свой собственный «нюанс» в определенном месте. Так ваши манипуляции вряд ли бросятся в глаза.
Техника № 2. Касайтесь только слабых точек противника
Этот вариант заключается не в том, чтобы что-то добавить к аргументам оппонента. Здесь мы фактически принимаем сказанное. Хитрость, однако, заключается в том, чтобы выбрать тот аспект его речи, который обоснован хуже всего, и опровергнуть только его. Таким образом, мы делаем вид, что сильных аргументов не прозвучало.
Особенно легко это получается в повседневной жизни, поскольку люди склонны приводить не один, а сразу несколько доводов в пользу своих тезисов.
Прием для опровержения № 3 Бесконечный регресс
Следующий прием связан с философской проблемой, с которой приходилось бороться еще Аристотелю и другим мыслителям после него. Проблема большинства аргументов в том, что можно бесконечно спрашивать: «Почему?» Эта проблема называется «бесконечный регресс» для умников или regressus ad infinitum – для еще больших выскочек.
Например: «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что мы не можем интегрировать бесконечное количество людей в наше общество». – «Почему?» – «Потому что мы ограничены в ресурсах и к тому же нам нужно думать о немецком народе». – «Почему?» – «Потому что беженцы живут на деньги налогоплательщиков и было бы несправедливо отдавать им значительную часть этих денег». – «Почему?» – «Потому что немцам ничего не достается просто так и они не несут ответственности за бедственное положение в других странах, например, в Сирии». – «Почему?» – «Потому что эти страны сами создают себе такие проблемы, например, из-за авторитарных режимов или религиозного фундаментализма, и немцы не несут за них никакой моральной ответственности». – «Почему?» – «Потому что моральная ответственность предполагает наличие хотя бы частичной ответственности за ситуацию, чтобы на ее основании вывести моральную обязанность действовать». – «Почему?»
И так может продолжаться бесконечно. В какой-то момент у оппонента не остается больше никаких аргументов – и тогда мы «победили».
Эта философская проблема называется «трилемма Мюнхгаузена»22. По преданию, Мюнхгаузен вытащил сам себя из болота за волосы. Согласно этой теореме, «конечная причина» не может существовать. При бесконечных расспросах мы либо приходим к бесконечному регрессу (как показано в примере выше), либо ходим по кругу (тогда обоснование предполагается уже в тезисе). Или же мы просто прерываем процесс.
Единственный способ сформировать «окончательное обоснование» – утвердить высказывание в качестве догмы, которую нельзя подвергнуть сомнению. Именно так поступил Аристотель со своим образом неподвижного Перводвигателя. Источник покоя (в христианстве – Бог) как «конечная причина», которая создала все и которую нельзя подвергать сомнению.
Помните! Можно бесконечно бомбардировать противника вопросами, которые начинаются со слова «почему», – в какой-то момент он будет вынужден сдаться.
Прием для опровержения № 4 Обвинения в неуместности
Часто люди спорят совершенно не по делу или не по теме. Делают правильные, но не относящиеся к обсуждаемой теме утверждения. Существует два способа обвинить собеседника в неуместности его слов.
Вариант 1. Обоснованное обвинение в неуместности
Если человек действительно не вносит ничего существенного в разговор, нельзя просто сказать: «Это не имеет отношения к теме!» – необходимо еще и указать причины, почему это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Для того чтобы обосновать обвинение, необходимо всегда держать в голове вопрос, быть знакомым с темой, не уходить в сторону и не раздражаться из-за
Вариант 2. Необоснованное обвинение в неуместности
Но даже если человек излагает что-то действительно значимое, все равно можно сделать вид, что это все не имеет отношения к теме. Во-первых, вы совершенно запутаете собеседника. А во-вторых, вашему оппоненту будет сложно с ходу обосновать, почему его точка зрения не только верна, но и значима.
Многие не знают одного важного нюанса: для того чтобы привести правильные доводы, недостаточно просто объяснить свою точку зрения и, возможно, привести пример для наглядности. Кроме этого, необходимо объяснить уместность сказанного.
В противном случае слушатель сможет возразить: «Допустим, это правда – и что с того?»
99 процентов людей забывают обосновать уместность своих аргументов. А поскольку спонтанно дискутировать могут лишь очень немногие, необоснованное обвинение в неуместности оказывается очень эффективным.
Прием для опровержения № 5 Путаница в противоречиях
В логике встречается противоречие в виде интеллектуальной суперопасной возможной аварии. Тот, кто противоречит сам себе, нарушает основные правила логики и показывает, что его позиция не продумана.
Конечно, лучше всего было бы найти такое противоречие в самой дискуссии. Но можно поступить иначе. Противоречия можно найти и в заявлениях, сделанных оппонентом во время другой дискуссии несколько месяцев назад.
Если у вас не такая хорошая память, желательно говорить о как можно большем количестве вопросов. Потому что люди зачастую обходятся без противоречий в рамках одной и той же темы, но не в тех случаях, когда предмет разговора меняется.
Простой пример фактического противоречия из моего близкого окружения: человек старается правильно питаться и курит.
Еще один случай и тоже от одного из друзей: однажды мой хороший приятель заявил, что нужно жертвовать нуждающимся. Он объяснил, что, согласно концепции эффективного альтруизма, следует тщательно обдумать, к чему именно приведет пожертвование, и выбрать то, которое поможет нуждающимся больше всего. На вопрос, оказывал ли он сам хотя бы раз такую помощь, друг ответил отрицательно.
Прием для опровержения № 6 Балансирование
Балансирование – это умение соглашаться с собеседником, но при этом показывать, что есть нечто гораздо более важное, что он упустил из виду. А затем называть конкретные причины. Это косвенная атака по существу: мы не говорим, что заявленные утверждения неверны или что они не имеют отношения к делу.
Самое неприятное в приеме балансирования в повседневных дискуссиях – то, что никто не может доказать, что объективно важнее. По крайней мере, в служебных или личных беседах с глазу на глаз можно просто заявить: «Точка XY более значима для меня! Вот и все!» Против такого просто нечего сказать!
Прием для опровержения № 7 «Именно по этой причине…»
В конце этой главы хочу упомянуть один вид атаки по существу, которая всегда получается очень неожиданной: прием «Именно по этой причине…». Когда человек что-то критикует, мы можем указать на то, что якобы негативный аспект на самом деле представляет собой нечто хорошее и говорит в пользу нашей точки зрения.