Владислав Пантелеев – Четвероевангелие атеиста (страница 9)

Мы же для того, чтобы сохранить основание для дальнейшего изучения евангелий, будем пока считать, что данное место исковеркано переписчиками, иначе придется завершить наш труд прямо в этом месте как не имеющий смысла. Ведь, согласитесь, для того, чтобы было «Слово», нужны, для начала, некоторые сущности, делающие «Слово» уместным: источник Слова, среда распространения, слушатель, средства восприятия, анализа, запоминания и внутреннего контроля Слова.

Без этого базиса информация о существовании Слова ничего нам не несет, мы её не можем никак обработать, и своей бесполезностью она только вводит в заблуждение, а в терминах Нового Завета – в соблазн. А один соблазн рождает другие, а те – новые, и т. д. Как понять, например, следующее утверждение: «3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть»? Всё началось со Слова? Может, стоит заменить это загадочное определение на другое, например, – «энергия»? Тогда Ин.1:1-4 становится хотя бы понятнее:

«1 В начале была энергия, и энергия была локализована в виде массы в пространстве, и энергия была массой [в пространстве].

2 Энергия была в начале массой.

3 Вселенная начала развиваться от этой энергии-массы, и все что родилось во Вселенной содержит эту энергию.

4 В энергии была жизнь, будущая биологическая жизнь людей.

5 И жизнь людей продолжается [благодаря первоначально существовавшей энергии]».

Согласитесь, даже в такой, наспех, экспромтом, сделанной редакции, бессмыслица в оригинале не только становится понятной, но и полностью соответствует основным научным постулатам! Вот поэтому, может, и стоит переписать евангелия, используя понятные нам синонимы, и тогда, наконец, получим не тысячи враждующих христианских сект и не «разделение», и не «меч», который обещает в евангелиях главный персонаж, а что-то действительно умное и доброе, что могло бы стать основой ментальности всего Человечества? Но мы договорились следовать предпосылкам о Божественности изложения в Святых Текстах, пока будем ей придерживаться. Кстати вот это: «5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» хотя бы похоже на определение нулевого сечения рассеяния фотонов в вакууме.

Итак, большинство христиан верит написанному в Ин.1:1 «как есть», кто-то предлагает понимать под «Словом» Тору, другие – что-то иное. Толстой заменяет «Слово» на «Разумение» и затем выводит свою версию Четвероевангелия, в которой нет понятия Господа Бога, а есть только некий Бог, находящийся в каждом человеке. Лев Николаевич специально выучил древнегреческий язык, чтобы иметь возможность перевести тексты Евангелий из имеющихся источников самостоятельно, вот что получилось:

«1 Началом всего стало разумение жизни. И разумение жизни стало за Бога. И разумение-то жизни стало Бог.

2 Оно стало началом всего за Бога».

3 Все через разумение родилось, и помимо разумения не родилось ничто из того, что живо и живет.

4 В нем стала жизнь, то же, что свет людей стал жизнью.

5 Так же как свет в темноте светит и тьма его не поглощает» [3, стр. 19 и 24].

Этот буквальный перевод Толстого не устраивает, и он заменяет его более связным:

«1. В основу и начало всего стало разумение жизни. Разумение жизни стало вместо Бога. Разумение жизни есть Бог.

2. Оно-то, по возвращению Иисуса, стало основой и началом всего вместо Бога.

3. Все что живет родилось через разумение. И без него не может быть ничто живое.

4. Разумение дает истинную жизнь.

5. Разумение – это свет истины. А свет светит в темноте, и темнота не может погасить его» [3, стр. 635-636].

Несмотря на всю художественность такой версии толкования, если бы вся Библия была написана вот таким слогом, мир был бы совершенно иным, без вражды, сектантского противостояния, инквизиции и крестовых походов.

Лев Николаевич жил в сугубо религиозной обстановке, в государстве, в котором нелояльность христианской вере и даже избегание религиозных обрядов преследовалось по уголовному законодательству. Поэтому, хотя у Льва Толстого и была собственная очень обширная библиотека, он искал литературную базу к соединению канонических Евангелий во вполне определенном направлении. Например, Толстому не было знакомо «Добротолюбие». Другое дело, что ничего толкового там, как оказалось, нет, но всё же это характеризует определенную узость литературной базы писателя. Толстой всецело сосредоточился на том, чтобы превратить Евангелия в Свет Истины и забыл при этом проверить, не являются ли они мифологическим памятником. Автор преклоняет колени перед гением великого писателя, но вынужден констатировать недостаток глобальности в его взглядах, который должен быть объяснен указанными соображениями. И для того, чтобы слишком далеко не заходить в очередной тупик, вспоминаем следующие соображения, которые по тем или иным причинам не учёл великий писатель:

Иисуса Христа, апостолов и большинства других активных участников евангельского повествования как исторических персонажей не существовало [4].

Никакого Разума в начале человеческой жизни не стоит. В основе социализации (уж тем более – религиозности) стоит т. н. социальный интеллект, который формируется в период примерно с 3 до 12 лет. Известны примеры, когда дети, которые воспитывались среди животных, попав в человеческое общество, впоследствии не могли уже в него интегрироваться, поскольку было упущено время формирования социальных и всех других значимых паттернов поведения. А это доказывает, что никакой «Божественной искры», присущей только человеку, не существует. Мы все млекопитающие и принципиально отличаемся от других животных исключительно строением коры головного мозга.

По этим причинам автор с глубочайшим прискорбием вынужден признать попытку Толстого свести воедино 4 канонических евангелия ошибочной.

Идем далее:

«6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.

7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.

8 Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете» (Ин.1:6-8).

Нам ведь нужно понять что тут написано, верно? Вот мы и цепляемся за каждую строчку в поисках Истины. И видим, что Бог использует очень странные и не работающие способы донесения до людей Своего Божественного Знания. Судите сами. Бог создает человека, но создает как животное: без особых знаний, первоначального опыта и даже понятий об этических категориях (позже мы еще вернемся к обсуждению этого момента), и при этом не дает ему никакого Руководства по грамотному устройству жизни. Естественно, новорожденные Адам и Ева, даже не понимающие что такое добро и зло и, в частности, какое это зло – не послушаться Господа, – на раз-два были обмануты «наихитрейшим» из всех живых существ – змеем. Бог вместо того, чтобы опомниться, извиниться и дать, наконец, Свой Божественный Закон, проклинает всю Землю, выбрасывает туда человека и предрекает много скорбей. Читатель понял, что это означает? В следующий раз когда вы совершите ошибку, вместо извинений и исправлений проклинайте, всех выгоняйте, некоторых можете даже убить – если что, ссылайтесь на то, что вы ведете себя как Бог из Библии.

Ну подумайте сами, если мы покупаем китайский фонарик, даже на него в магазине действует двухнедельная гарантия. Если сразу после покупки обнаружится брак, фонарик просто поменяют. Заметьте, продавец фонарика не будет в случае обнаружения брака проклинать полку, на которой лежал фонарик – он его просто поменяет. Бог не догадался предоставить гарантию на выполненные работы по производству человека. Всего-то нужно было, увидев недоразумение с надкусыванием яблочка, переделать Свое Творение, добавив ему грехоустойчивости. Или убрать из фауны слишком хитрых животных, которые были способны совратить не знающего добра и зла новорождённого. Кто дал Змию способности говорить и соблазнять? Для чего? Оказывается из Библии следует, что змеи раньше были умными как люди и имели в голове неокортекс как минимум с речевым и аналитическим центрами. Вы же понимаете, какое это громкое открытие в эволюции пресмыкающихся?

Далее, через 4 тысячи лет Бог, утопив Землю в Потопе, уничтожив целые города и многие миллионы жизней, опомнился и решил-таки дать человеку Руководство по Грамотному отношению к жизни – Библию. Лучше поздно, чем никогда, но тут еще проблема в том, что Ветхий Завет Он «богодухновил» так непонятно, что Его Сыну пришлось «отверзать ума» [1] апостолам для того, чтобы они в нем хотя бы разобрались. Забегая вперед, даже это не помогло, и апостолы не поняли ни Иисуса, ни содержание самого Руководства. В общем, можно считать, что Господь Ветхий Завет так и не дал. В таком случае, кстати, возникает вопрос, чем являются все эти многочисленные христианские секты, заявляющие о своем исключительном понимании Святого Писания? Любой ответ оскорбит так называемые чувства так называемых верующих.

При этом спрашивает Бог по-максимуму. Если кто ошибся по жизни, не так отозвался о Святом Духе, или, скажем, не осилил Святое Писание, или не вдохновился им, или вдохновился не так (а кто знает, как – «так»?), или вовсе о нем не услышал, кто упомянул Бога «всуе», будет брошен в Ад, где будет бесконечно подвергаться разного рода казням и мукам. Далее Господь посылает Своего Единородного Сына с Миссией Спасения, однако Сын повторяет ошибку Папы – показывает несложно организуемые фокусы, которые никого не впечатлили и говорит проповеди, которые не понятны даже Его ученикам и родным братьям. Естественно, в результате безбожно проваливает свою миссию. Кто-то ожидал иной исход? А для свидетельства о Сыне Бог посылает, как видим, никому не известного сектанта из кумранских ессеев [5][6]. Скорее всего, ритуал т. н. крещения его авторское изобретение, взятое с изменениями у единоверцев, только те практиковали ежедневное очищение водой, Иоанн же его сильно сократил. Кстати, Иоанн Креститель один из немногих персонажей Святой Библии, которые, вероятно, могут похвастаться историчностью. Скорее всего, в отличие от 12 апостолов и Христа с Богородицей, Иоанн Креститель действительно реально существовал. Однако о миссионерской деятельности Крестителя мы не имеем исторических свидетельств, тем более, массовых. Иосиф Флавий рассказывает об Иоанне Крестителе как о праведном человеке, который призывал иудеев быть добродетельными и совершать омовения, чтобы избавиться от грехов. Версия его смерти в труде у Иосифа иная, чем в Новом Завете, – Иоанн был казнён Иродом-Антипой в крепости Махерон из-за опасения массовых волнений среди населения Иудеи [7]. Кстати вот вам один из примеров противоречия Нового Завета историческим свидетельствам. Из инструментов у него было только купание людей в Иордане и непонятные, непривычные для людей речи. Подумайте над этим. В итоге что конкретно «приготовил» Иоанн? Даже по Библии не много, в реальности же – вообще ничего. Ни один историк не написал другому про то, что, согласно Иоанну, скоро придет Спаситель и «давай-де, запасемся попкорном, интересно же». Автор просит прощения за ироничный тон, но в данном случае от него сложно удержаться, поскольку самое вероятное – реальную историческую личность Иоанна натянули на канву мифологического сказания.