Владимир Станкевич – Воспоминания комиссара Временного правительства. 1914—1919 (страница 14)

И таких случаев было чрезвычайно много. Когда Стеклов в докладе на съезде Советов изобразил отношение комитета к правительству – все ужаснулись и свалили вину на докладчика. Но никто не решился выступить вторым докладчиком, ибо по существу нечего было возразить. И сами ужасающиеся через полчаса выработали проект резолюции, принятый съездом, где после уклончивых обещаний поддержки правительства, «постольку поскольку» оно будет выполнять все требования демократии, прямо говорилось, что демократия должна быть готовой «дать решительный отпор всякой попытке правительства уйти от контроля демократии или уклониться от выполнения принятых им на себя обязанностей»… Тон еще понятный, если бы министром юстиции оставался кто-либо вроде Щегловитова, но совершенно политически неоправданный, когда относился к Керенскому и Львову…

Но мне всегда казалось, что многие случайные недоразумения можно было избежать или предупредить, если бы само правительство отнеслось несколько более не скажу терпимо, но хотя бы деловито к факту существования Исполнительного комитета. Даже Керенский слишком мало пользовался своим громадным авторитетом, появляясь в Таврическом дворце крайне редко, да и то лишь по приглашению, хотя каждое его посещение вносило в деятельность комитета ощущение серьезной сдержанности. Я уверен, что одно-два посещения комитета Милюковым могло бы оказаться весьма поучительным и для Милюкова, и для комитета. Но он ни разу не сделал этого… Со стороны правительства все время проявлялся тон обиды и оскорбленности, что со своей стороны вызывало настороженность комитета.

А главное – комитет был предоставлен сам себе и событиям в развитии своих взглядов на войну.

Я уже упоминал, что партии, представленные в комитете, не могли войти в правительство уже потому, что не имели своей точки зрения по главному вопросу русской жизни – о войне.

Несомненно, переворот был вызван народным ощущением тяжести войны. Но также было несомненно, что деятели революции не были подготовлены к тому, чтобы разрешить вопрос о войне в свете давно ожидаемого и так неожиданно разразившегося переворота. Противоречивость позиций и просто невыясненность были так велики, что при организации правительства, при формулировке знаменитых восьми пунктов, на основе которых комитет обещал свою поддержку правительству, вопрос о войне вовсе не был затронут. Было явно безнадежным делом отчеканивать какие-либо формулы, которые могли бы в тот момент объединить не только комитет и правительство, но даже членов комитета между собой и членов правительства между собой. И международная политика правительства стала направляться П.Н. Милюковым, еще недавно писавшим о том, что вся Восточная Пруссия должна быть превращена в новую Остзейскую губернию… А в комитете Суханов уже писал «Манифест ко всем народам мира»[44].

Такое противоречие не могло долго продолжаться. И правительство, и комитет должны были научиться сочетать дипломатию с настроениями народа, эволюционируя друг другу навстречу от непримиримого шовинизма Милюкова и от безоглядного интернационализма Суханова.

В сущности, для комитета и позиция Суханова в правильном ее понимании была уже значительным шагом вперед. Вначале в комитете военный вопрос был просто-напросто открытым и определялся чисто случайными моментами. Хотя в комитете конкурировали на совершенно равных правах две противоречивые идеологии – оборончества «до полной победы» и немедленного мира «по телеграфу», – но левой стороне удалось внешне связать имя комитета со своей позицией. В приложении к первому номеру «Известий Совета рабочих депутатов» был дан большевистский манифест, где давалась выразительная формула окончания войны:

«Немедленная и неотложная задача Временного революционного правительства – войти в сношения с пролетариатом воюющих стран для революционной борьбы народов всех стран против своих угнетателей и поработителей, против царских правительств и капиталистических клик и для немедленного прекращения кровавой человеческой бойни, которая навязана порабощенным народам».

Хотя большинство комитета возражало потом против помещения этого манифеста на первом месте, тем не менее впечатление связи комитета с крайними антивоенными лозунгами осталось надолго. Комитет мог отнестись отрицательно к большевистской позиции, но не мог выявить собственной. Мне случайно пришлось быть в комитете, когда в нем впервые был поставлен вопрос о войне. [Военный] министр Гучков просил комитет сделать какое-либо успокоительное заявление для фронта, чтобы рассеять впечатление, что революция склонна немедленно разрушить армию. В этом чрезвычайно сухом и формальном заявлении говорилось, что «в расчете на то, что офицеры услышат наш призыв» обращаться с уважением к солдатам, «мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнять воинские обязанности». Вместе с тем сообщалось «армиям фронта, что приказы № 1 и 2 относятся только к войскам Петроградского округа, как и сказано в заголовке этих приказов»… Комитет согласился подписать заявление. Но Чхеидзе, не возражая против решения комитета, отказался подписать обращение!

– Мы все время говорили против войны, как же я теперь могу призывать солдат к продолжению войны, к стоянию на фронте!

Подписал обращение Скобелев.

Когда говорят о роли комитета в армии, прежде всего указывают на Приказ № 1. Действительно, на фронте, куда он попал и где до его появления все было спокойно и по-старому, он сыграл чрезвычайно плачевную роль. Но он был предназначен для Петрограда, где все уже было перевернуто вверх ногами и где, казалось, любая цена сходна, лишь бы начать приводить солдатчину в порядок. Поэтому – так мне объясняли – считали во что бы то ни стало необходимым начать разговаривать с солдатами в форме приказов, напомнить об их обязанности повиноваться. Дорожа формой, в суматохе не обратили достаточного внимания на содержание, в которое нестройная толпа солдатского Совета внесла свои пожелания. Если к этому добавить, что члены комитета не имели ни малейшего представления о внутреннем распорядке в армии и о духе ее, и то обстоятельство, что как только военные разъяснили комитету все значение Приказа № 1, этот Приказ был немедленно аннулирован Приказом № 2, аннулирован, по крайней мере, для фронта, то вина комитета значительно смягчается. Правда, этот приказ лучше, чем приказ думского Временного комитета, запрещавший офицерам отнимать оружие у солдат и грозивший за это расстрелом… Но все же несомненно, что война, как реальная забота, была чужда членам комитета, видевшим все лишь сквозь призму борьбы со старым правительством и опасавшимся неизвестного и таинственного фронта. Сумбур же в работе комитета и направление «Известий» объясняют, почему резонанс в армии получил лишь первый Приказ, о втором же даже мало кто знал.

Немалую роль во всем этом сыграл Стеклов. Не говоря уж о том, что ему приписывалось авторство Приказа № I[45], он при своей усидчивости часто оставался до конца заседаний, принимая делегации с фронта и давая им разъяснения.

Помню, однажды пришла делегация с Румынского фронта с жалобой на какие-то обиды штаба.

– Да это же прямая контрреволюция! – стал ужасаться Стеклов. – Да их всех надо немедленно арестовать…

Я заявил, что Стеклов не вправе давать такие разъяснения, подстрекая развал на фронте. Стеклов обиделся и поставил вопрос о доверии к нему на голосование. Большинство – случайное – оказалось на его стороне.

Он же постоянно выступал на солдатских митингах, в первые дни непрерывно проходивших в Екатерининском зале. Он же давал тон «Известиям». И формально против него нельзя было выставить возражений, так как комитет вообще никакой позиции по военному вопросу не имел.

Однако военный вопрос не мог долго оставаться пустым местом, пробелом, доской, на которой всякий встречный-поперечный расписывал свои узоры. Особенно упорно и настойчиво указывал на это Суханов, уже тогда понимавший всю глубину органической связи революции с войной и то, что от разрешения этого вопроса зависит дальнейшая судьба революции. Им же была предложена форма выявления лица комитета по этому вопросу – торжественное обращение русской революционной демократии ко всем народам мира. Им же был составлен и текст Манифеста, который после долгих прений был принят Исполнительным комитетом, а 14 марта единогласно принят Советом. Окончательный текст Манифеста такой:

«К народам всего мира!

Товарищи пролетарии и трудящиеся всех стран!

Мы, русские рабочие и солдаты, объединенные в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов, шлем вам наш пламенный привет и возвещаем о великом событии. Российская демократия повергла в прах вековой деспотизм царя и вступает в вашу семью полноправным членом и грозной силой в борьбе за наше общее освобождение. Наша победа есть великая победа всемирной свободы и демократии. Нет больше главного устоя мировой реакции и „жандарма Европы“. Да будет тяжким гранитом земля на его могиле! Да здравствует свобода, да здравствует международная солидарность пролетариата и его борьба за окончательную победу!

Наше дело еще не завершено: еще не рассеялись тени старого порядка, и немало врагов собирает силы против русской революции. Но все же огромны наши завоевания. Народы России выразят свою волю в Учредительном собрании, которое будет созвано в ближайший срок на основе всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права. И уже сейчас можно с уверенностью предсказать, что в России восторжествует демократическая республика. Русский народ обладает полной политической свободой. Он может ныне сказать свое властное слово во внутреннем самоопределении страны и во внешней ее политике. И обращаясь ко всем народам, истребляемым и разоряемым в чудовищной войне, мы заявляем, что наступила пора начать решительную борьбу с захватническими стремлениями правительств всех стран. Наступила пора народам взять в свои руки решение вопроса о войне и мире.