Владимир Набоков – История управленческой мысли (страница 12)

Вместе с тем наука об управлении не просто пассивно следовала за управленческой практикой. Нередко выдвинутые и сформулированные теоретиками и практиками идеи об управлении, управленческие мысли становились своего рода рубежами, с которых начинались и успешно осуществлялись крупнейшие экономические и управленческие преобразования.

Управление как наука развивалось, как правило, эволюционным путем. Успехи в теории управления зависели во многом от развития других, связанных с управлением, наук, в частности экономики, математики, кибернетики, психологии и социологии. Эти науки помогали ученым находить новые подходы к управлению. По мере того как развивались эти области знаний, теоретики и практики в области управления узнавали все больше о факторах, влияющих на деятельность организаций.

Следует заметить, что в развитии науки об управлении было несколько подходов, которые иногда совпадали, а иногда значительно отличались друг от друга. Объектами управления являются люди и техника, поэтому успехи в управлении во многом зависели от успехов в других областях. По мере развития общества, техники специалисты по управлению узнавали все больше о факторах, влияющих на деятельность организаций, управление.

Более того, мир становился ареной быстрых перемен, обусловленных научно-техническим прогрессом, и правительства многих стран все более решительно определяли свое отношение к бизнесу. Эти факторы повлияли на то, что исследователи в области управления начали осознавать и существование внешних сил, оказывающих воздействие на деятельность организации. В связи с этим разрабатывались и реализовались новые подходы к управлению.

3.2. Научные подходы и школы в управлении

Можно выделить четыре основных подхода, которые внесли значительный вклад в развитие управленческой науки.

Прежде всего, подход с позиций выделения разных школ в управлении. Он включает пять разных школ, которые рассматривают управление с различных позиций: научного управления, административного управления, человеческих отношений, науки о поведении, а также науки управления, или количественного метода.

Школа научного управления (1885–1925 гг.). Становление и развитие этой школы, получившей широкую известность во всем мире под названием “научная организация труда”, совпали с началом XX в. (табл. 3.1). У истоков школы стоял американский инженер-исследователь Фредерик Тейлор (1856–1915 гг.), решавший в своей повседневной работе проблемы рационализации производства и труда с целью повышения производительности и эффективности. Учение его стало основным теоретическим источником современных концепций менеджмента.

Ф. Тейлор ратовал за превращение научного управления в отрасль индустриального труда по типу инженерного. Его система заключалась в последовательном проведении принципа разделения труда на труд исполнительский и труд распорядительский. В производственной системе каждый работник должен выполнять свои функции, при этом следует стремиться достичь соответствия типов работников видам работ.

Ф. Тейлор пытался совместить интересы капитала и труда, реализовать “философию сотрудничества” на капиталистических предприятиях. Он рассматривал научный менеджмент как средство сближения интересов всех работников благодаря росту их благосостояния и налаживанию тесного сотрудничества с хозяевами и администрацией для достижения целей организации. Он полагал, что, если система научного менеджмента будет воспринята в полном объеме, это позволит решить все споры и разногласия между сторонами.

Видными представителями школы научного управления были американские инженеры Л. и Ф. Гилберт (1868–1924 гг.). Они анализировали методы выполнения работ, трудовые приемы и движения с целью внедрения в практику выявляли наилучшие способы выполнения работы, исключающие непроизводительные и излишние движения, осуществляли разработку приемов рационализации труда, заложили основы метода нормирования труда по микроэлементам.

Американский инженер Г. Гантт (1861–1919 гг.) в своих исследованиях уделял особое внимание вопросам стимулирования труда, производственного планирования, лидерства. Им была разработана методика сдельно-премиальной системы оплаты труда, составлены карты-схемы для удобства планирования (так называемые гант-схемы), провозглашена доктрина служения как основа общественной значимости и социальной ответственности бизнеса.

Таблица 3.1

Научные подходы и школы в менеджменте

Ганттом был предложен график, по которому каждый рабочий мог проследить за результатами своего труда и размером заработка за час, день, неделю. График Гантта является предшественником сетевого графика. Для обучения рабочих новым приемам разрабатывались специальные схемы выполнения операций.

Гантт явился провозвестником грядущей “демократии на производстве” и гуманизации науки управления, считая, что “из всех проблем менеджмента наиболее важной является проблема человеческого фактора” как основного двигателя повышения эффективности производства.

Ярким продолжателем идей научной организации труда был Г. Форд (1863–1947 гг.) – американский промышленник, изобретатель, менеджер. Он первым в мире добился сочетания высокопроизводительного масштабного и вертикально интегрированного производства с высоким уровнем зарплаты рабочих и низкими ценами на продукцию. В 1913 г. Форд внедрил на своем предприятии конвейерный метод сборки автомобилей, поднявший производительность труда в 1,5 раза.

Г. Форд стал символом организационного и технического прогресса, прагматичным создателем общества массового потребления, сформулировал ряд принципов ведения бизнеса. Его книга “Мои достижения” является своеобразной энциклопедией бизнеса.

Чисто утилитарный подход к менеджменту получил название “фордизм”.

К представителям школы научного управления относятся также Г. Эмерсон, А. Гастев, П. Керженцев, И. Бурдянский и др.

Для данной школы характерны следующие черты:

• определение задач, которые должна решать администрация;

• превращение управления в отрасль индустриального труда;

• замена субъективизма и авторитарных методов на научные правила;

• разделение и специализация труда, ориентация работника на выполнение функций более узкой специализации;

• стимулирование работников;

• жесткая регламентация деятельности;

• планирование работ;

• целенаправленный отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, их обучение.

Концепция научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало признаваться самостоятельной областью научных исследований. Родилась наука, выявляющая методы и подходы, которые могли быть использованы практиками для достижения целей организации.

Классическая, или административная, школа управления (1920–1950 гг.). Наибольший вклад в ее развитие внесли французский ученый А. Файоль и немецкий социолог М. Вебер. Представители этой школы пытались определить общие характеристики и закономерности организаций.

Их целью было создание универсальных принципов управления организацией. Это можно признать первым самостоятельным результатом науки администрирования. Данные принципы затрагивали два основных аспекта:

– разработку рациональной системы управления организацией. Определив основные функции бизнеса, эти теоретики были уверены, что могут определить лучший способ диференциации организации на подразделения. Такими функциями они считали финансы, производство и маркетинг;

– построение структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться ему одному.

Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он считал управление универсальным процессом, состоящим из взаимосвязанных функций.

Большой вклад в развитие школы внес немецкий социолог М. Вебер (1864–1920 гг.), разработавший теорию бюрократического построения организации и системы управления ею. Он искал ответ на вопрос, как сделать, чтобы организация работала как машина. Ответ Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, прав и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в его концепции. Правила и процедуры определяли все виды деятельности, карьеру работников, решения руководства. Предполагалась иерархическая система распределения власти, четкое разделение труда и специализация работника. М. Вебер считал, что если все будет четко расписано и выстроено, а желания людей исключены, то организация будет высокоэффективной. Жизнь показала ошибочность такого представления.

К представителям этой школы могут быть отнесены также О. Шелдон, Л. Урвик, Д. Муни, А. Богданов, Н. Витке, О. ский, П. Керженцев.

Школа человеческих отношений в управлении (1930–1950 гг.). Самыми крупными ее авторитетами являются М. Фоллетт (Англия), Э. Мэйо и А. Маслоу (США). Представители этой школы полагали, что если руководство повышает заботу о своих работниках, то уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что неизбежно приведет к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, в том числе более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им широких возможностей общения на работе.