Первой функцией современного понимания богатства как практики является функция истребления алчных до денег и материальных благ дураков и дегенератов – как в индивидуальном, так и родовом измерении. Для этого образ богатства связывается их сознании с доступностью, возможностью и даже обусловленной обычаем (модой, ритуалом) необходимостью деградационных и деструктивных для них (а также и для общества в целом) форм потребления. Как правило, это расслабляющая роскошь, гипертрофированное потребление ненужных товаров и услуг, употребление разнообразных наркотиков, практика извращенного секса, нравственной распущенности, вседозволенности и откровенного бандитизма, когда от любого правосудия можно откупиться и т. п. В крайнем проявлении это уже откровенный сатанизм, связанный с каннибализмом, вампиризмом, садомазохизмом, массовым геноцидом и т. п. По сути подобная «вседозволенность для богатых» является ловушкой, осуществляющей функции естественного отбора в человеческой популяции. Чрезмерное богатство, как и революция буквально пожирает своих «детей». Удивительно другое: то, что подобные богатенькие выродки и дегенераты вызывают какие-то иные чувства кроме презрения и ненависти у основной массы населения, что позволяет им править этими массами и изымать у них необходимые ресурсы. Но, похоже, это просто плата за неразумность человекообразных масс, которые не могут иными способами избавляться от своих деградантов и «трутней».
Другая функция общепринятого богатства – это принуждение, часто в обход сознания, богатеньких тупиц к выполнению управленческой работы в обществе, а точнее функций агрегатов перераспределения ресурсов от одних индивидов и групп к другим по программе управляющей ими системы типа пелевинского коллективного «Орануса»40 (ротожопа). Или даже самих этих индивидов и групп, не желающих или не способных самостоятельно решать свои проблемы. Причём делают они всё это в принципе за «спасибо» (или даже «пошел к чёрту»). «Вот приедет барин, барин нас рассудит», – рассуждают инфантильные паразиты, не умеющие и не хотящие самостоятельно налаживать между собой отношения или грамотно делить спорные ресурсы. И «барин» рассуживает, вместо того чтобы решать не чужие, а свои собственные проблемы, которых у него, как правило, хватает. Конечно, далеко не всякий барин захочет копаться в чужом «грязном белье», но тут на помощь его хозяевам приходит (осуществляемый, в частности эгрегорами) системный обман. Он убеждает «барина», что собственность, которой фактически распоряжаются другие, не чужая, а его, или, что если он получает за свой управленческий труд солидные барыши (вознаграждение), то ему якобы очень выгодно этим заниматься. Однако, как правило, это далеко не так. Если супердоходы от управленческой деятельности идут на деградационное потребление, то никакой пользы для себя такой управленец не извлекает.
Если количество денег у собственника может стремиться к (дурной) бесконечности, то способность к потреблению благ у него естественно ограничена – во времени, в пространстве, объёме. Т.е. у сверхбогатых возникает противоречие между менее ограниченной возможностью стяжания средств потребления и более ограниченной способностью к самому потреблению. Конечно, они пытаются как-то решить эту проблему, например, за счет продления своей жизни41, но не особо в этом преуспевают. В условиях неограниченного роста денег при ограниченном количестве ресурсов возникает их постоянное вздорожание. Например, если у богатого есть лишние 20$, а больше 2-х яблок он съесть не может, то ему приходится покупать эти 2 яблока за 20$, вместо 1$, за который покупает их бедный. У продавца тоже нет выхода, он бы и продал каждое яблоко за 10$, но у бедных этих денег просто нет, значит, он либо продаст их за те деньги, которые у бедных есть, и которые они готовы отдать за товар, либо вообще ничего не получит, т.к. товар сгниёт. Но тогда получается, что богатого обманывают на 19$ и радости богатства заключаются не в качестве потребления, а в количестве потраченных (зря) денег. А не тратить деньги богатый тоже не может. Ведь деньги тоже «портятся» от инфляции и разных форс-мажоров, да и смысла иметь их нет, если на всём экономить. Т.е. богатый превращается в бесполезный для самого себя денежный насос, попросту перегоняющий сквозь себя большие объёмы денег, чем у бедного. С точки зрения здравого смысла богач попросту смешон, т.к. покупая всё втридорога, он попросту кичится масштабами своего обмана и самообмана. В принципе к сверхбогатым следовало бы относиться как к религиозным фанатикам и сектантам «религии денег», а не как к элите общества и образцам для подражания. Именно такое отношение к ним и возникает у всякого, кто начинает мыслить не в категориях богатства/бедности, а в понятиях достатка и недостатка.
«Инфляция счастья, – торопливо застрочил он (Вавилен Татарский)42, – надо платить за те же его объемы больше денег» (А это, похоже, одна из главных причин инфляции в обществе ротожопиков). Механизм такой: делая покупку, ротожопик гонится за счастьем, а в результате его не получает. Но так как, по его мнению, счастье продаётся и покупается за деньги (у него зомбосвязка в подсознании – деньги-счастье), значит, за товар надо заплатить больше, тогда и будет тебе это счастье, а так как счастья всё нет и нет, то маховик инфляции денег (фиктивных прав на приобретение счастья) действует бесконечно. Отсюда же иллюзия, что более дорогие товары лучше по качеству и т. п. основанная на связке деньги – счастье, «чем больше денег вложил, тем больше счастья получил». Антиустановка – самое лучшее – бесплатное, чем меньше денег потратил, тем счастья больше. Но это деньгомания наоборот, тоже неправильный подход. Исходя из такой логики, хорошо было бы жить в тюрьме или стране типа Туркменистана или КНДР с их обилием бесплатных в денежном смысле благ; а то, что за эти «бесплатные» блага их гражданам приходится расплачиваться иначе, ускользает от денежно ориентированного внимания. Правильнее не столько более дешевое брать, сколько более полезное, видеть пользу/вред товара независимо от его цены и, главное, всегда брать только то, что «дороже» уплаченных денег (точнее твоих усилий и жертв, понесённых ради их получения) или то, что действительно как бы дешевле среднерыночной цены. Ещё брать у людей, которые хотят продать (дать) тебе качественный товар или услугу и ценят небольшое за них вознаграждение, потому, что умеют грамотно инвестировать свои ресурсы, но не помешаны на их накоплении.
Зато у малообеспеченных есть защита, т.к. они плохие потребители – на них в меньшей степени нацелена реклама. Поэтому нужно учиться быть плохим, «неправильным» и «неразумным» с точки зрения «ротожопых» обезьян потребителем.
Недостаток денег (смартфонов, ТВ и т.п.) – защитный механизм от манипуляций Орануса. Человеку достатка следует создавать и накапливать средства и технологии самозащиты от манипуляций орануса. Если богатство ротожопов выражается в деньгах, то его – как раз в этих средствах. Вдобавок ротожопым будет совершенно невнятен смысл его деятельности, содержание и формы его ресурсов (богатства). Даже нужно, чтобы ротожопы и их система этого не понимали, чтобы, соответственно, этого не видели и не могли отобрать. Это как «невидимая страна эльфов» или невидимые ресурсы бесов из 29-й английской сказки43 и т. п.
С другой стороны богатенькие дураки не понимают подлинного смысла и природы собственности. Они наивно полагают, что если они являются формальными владельцами собственности, то она принадлежит им, а не её реальным распорядителям (арендаторам). На самом деле человек владеет только той собственностью и только тогда, когда он ею реально пользуется. Если же его формальной собственностью пользуется кто-то другой, то он ею реально и владеет, также как любовник, совокупляясь с чужой женой, владеет ею, вместо её формально-юридического мужа. Почему-то люди не могут спроецировать ситуацию «временного» владения чужой женой на другую свою собственность. Допустим, владелец многоквартирного дома в любом случае не может сам жить во всех его квартирах, он вправе только перераспределять права на проживание в этих квартирах от одних квартирантов к другим и всё! Даже если там не будут жить люди, там поселятся иные существа: мыши, тараканы, привидения и т. п. Или никто не поселится, в том числе и сам формальный собственник. А доходы с этого дома «богатенький Буратино» всё равно не сможет потребить сам, а значит, инвестирует, подарит, отдаст каким-то другим людям, которые используют их для своего личного потребления. В итоге вся его собственность будет сводиться к праву перераспределения хлебных крошек от одних тараканов или мышей к другим. Очень интересное занятие, не правда ли?
Отсюда становится видимым обман марксизма с его мифом об эксплуатации рабочих буржуями. На самом деле один буржуй чисто физически не может объесть сотни или тысячи рабочих, скорее он является просто перераспределительным агрегатом системы, эксплуатирующей его также как и рабочих, только иначе. Допустим, рабочий должен в этой системе избыточно работать, а его «эксплуататор» – столь же избыточно потреблять – с равно печальным конечным результатом. Рабочий сдохнет от чрезмерной работы, а буржуй от обжорства и вызванных им болезней или от той же работы, если он трудоголик. Или от происков конкурентов, которые взорвут его джип или отравят лекарствами. Получается, что неизвестно ещё кем в такой ситуации лучше быть: наёмным рабом или «бизнесменом».
