Валентин Свенцицкий – Собрание сочинений. Том 2. Письма ко всем. Обращения к народу 1905-1908 (страница 126)

⁴⁷⁸ Права избирать депутатов в I и II ГД были лишены рабочие, ремесленники, батраки, учащиеся и военнослужащие.

⁴⁷⁹ По такому сценарию планировалось великими князьями Кровавое воскресенье.

⁴⁸⁰ Схожая ситуация была после императорского смотра Семёновского полка 17 июля 1906.

Церковь и разгон Думы

Стойте в свободе. 1906. Вып. 2 (подзаголовок «Духа не угашайте»). 17 июля.

⁴⁸¹ «Церковь в России пользуется ли полной свободой в своей деятельности? Без сомнения – нет. Но это зависит единственно от малодушия её высших представителей и их собственного стремления снискать покровительство правительства не столько для самих себя, сколько для Церкви. <…> А в нашем Синоде заметен недостаток мужества и твёрдости» (Хомяков. 2, 292).

⁴⁸² «Синод и архиереи действуют не по церковным мотивам, а как послушные орудия кабинета Столыпина. Божье исчезло, осталось кесарево» (Эрн В. Что делать? // Вопросы религии. Вып. 2. М., 1908. С. 65).

⁴⁸³ По указу Екатерины II в 1766 Суздальский Спасо-Евфимиев монастырь определён местом ссылки и заточения провинившихся против церкви. В XIX в. через монастырскую тюрьму прошло 340 колодников (более половины – лица духовного звания). Напр., в 1901 туда был заточён священник Герасим Иванович Цветков за то, что «осуждал подчинение церкви светской власти, признавал необходимость скорейшего созыва вселенского собора для разрешения многих назревших вопросов в православной церкви, отвергал авторитет Св. Синода» (Пругавин А. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905). В 1920-х, арестованный как иосифлянец, отказался сотрудничать со следствием, считая чекистов слугами дьявола; умер в тюрьме.

⁴⁸⁴ Мф. 3, 2; Отк. 1, 3.

Дальше идти некуда

Два пути. 1906. № 1. С. 2–5. Без подписи.

Очередная газета ХББ вышла в Санкт-Петербурге под шапкой изд-ва «Духа не угашайте» и без указания даты; ред. – изд. С. Синельников, адрес редакции: Коломенская ул., д. 25, кв. 27.

⁴⁸⁵ Военно-полевые суды действовали с 19 августа 1906 по императорскому указу, узаконившему смертную казнь гражданских лиц без следствия и соблюдения прочих юридических норм; по преимуществу применялись к крестьянам европейской части России, стали прообразом ревтрибунала и сталинских «троек». Отвергнувшая закон II ГД была распущена по требованию Столыпина.

⁴⁸⁶ Имеется в виду жестоко подавленное правительственными карателями в начале 1906 крестьянское восстание в Озургетском уезде Кутаисской губ., в ходе которого установилось и год действовало областное самоуправление.

⁴⁸⁷ «…Русский народ в своей совокупности духовно парализован; нравственное единство его нарушено, не видно в нём действий единого духовного начала, которое бы <…> внутренно управляло всей жизнью» (Соловьёв В. Собр. соч.: В 10 т. М., 1911. Т. 3. С. 227).

⁴⁸⁸ «И вот, когда со всех концов России говорилось об отмене казни [Шмидта], когда <…> все слои общества, не исключая военных, давали отголосок на готовившееся страшное дело, Церковь православная опять не остановила кровопролития, опять, – и это на Крестопоклонной Неделе! – промолчала Церковь» (Флоренский П. Вопль крови).

⁴⁸⁹ Еф. 5, 14.

Христиане и нехристиане

Два пути. 1906. № 1. С. 8–9. Без подписи.

⁴⁹⁰ Лк. 6, 44.⁴⁹¹ 2 Фес. 2, 3.

О земле

Симбирские вести. 1906. 3, 5 сентября. № 196, 197. Подпись: В. С—ий.

В этом издании (№ 162–166), при содействии А. С. Глинки, перепечатывались материалы из газет «Встань и ходи», «Встань, спящий», «Стойте в свободе!»; публиковались статьи участников ХББ, например, «Духовенство и политика» Булгакова (№ 275).

Смертная казнь и Дума

Век. 1907. № 9. 4 марта. С. 107. Подпись: Вал. Свенцицкий.

⁴⁹² «Возвести убийство в закон, придать ему всю нравственную силу законного правосудного деяния, окружить его ореолом святой бесстрастной правды и чрез такую санкцию закона развязать человеческую совесть и мирить её с убийством, – наконец совершать это убийство с холодною правильностью, создав для того особое звание “убийц”… Нет, такое учреждение есть позор всему человечеству, позор ненужный, и ничем оправдано быть не может. <…> Строго говоря, человеку и не подлежит суд над человеками, а он (или общество) имеет право только ограждать себя от злых последствий преступного действия, от повторения злых деяний и содействовать исправлению падшего человека. <…> Тем большую ответственность налагает на судей смертная казнь, отнимающая у человека то, что не человеком ему дано, чего возвратить ему люди не властны, на что имеет неотъемлемое право всяк живый – жизнь» (Аксаков И. Указ. соч. С. 422–423). Безусловную отмену смертной казни архиеп. Антоний (Храповицкий) считал «высокохристианской мерой» (РДСМ. № 315).

⁴⁹³ Мф. 18, 7. Булгаков с думской трибуны определял: «Прежде всего это грех – религиозное преступление».

⁴⁹⁴ Герценштейн Михаил Яковлевич (1859–1906) – экономист, публицист, общественный деятель. Приват-доцент ИМУ, член I ГД, идеолог кадетской партии по аграрному вопросу, защитник мелкого крестьянского землевладения. Убит членами «Союза русского народа».

⁴⁹⁵ Ср.: ОСК. IX.3.

⁴⁹⁶ Поставленный Свенцицким диагноз состояния общества полностью подтвердился, в 1917 страшное пророчество сбылось.

Не убий!

Век. 1907. № 22. С. 332–333. Подпись: Вал. Свенцицкий.

⁴⁹⁷ Заведующий трамвайными мастерскими Миусского парка инженер Ф. Ф. Кребс, пытавшийся привить рабочим немецкую дисциплину труда, убит 22 мая 1907. Построенный в 1930-х на Лесной ул. Дом культуры носит имя убийцы.

⁴⁹⁸ Один из самых наглых в то время терактов: 19 мая 1907 эсерами-максималистами среди бела дня и в толпе были застрелены заведовавшие общественными работами в Галерной Гавани инженеры путей сообщения В. А. Берс (брат С. А. Толстой) и Д. В. Нюберг.

Гласное обращение к членам Комиссии по вопросу о церковном Соборе

Народ. 1906. № 1. 2 апреля. С. 4. В рубрике «Церковная реформа» за подписью: Вал. Свенцицкий и В. Эрн.

⁴⁹⁹ 14 января 1906 Николай II утвердил состав Предсоборного Присутствия под председательством митр. Антония (Вадковского) для обсуждения вопросов церковной реформы. В течение года в работе участвовало более 40 человек (назначенных, а не избранных), в т. ч. Н. П. Аксаков, А. А. Киреев, Ф. Д. Самарин, Д. А. Хомяков, архиеп. Сергий (Страгородский), еп. Антоний (Храповицкий), еп. Арсений (Стадницкий). Подр. см.: Георгий Ореханов, иерей. На пути к Собору. М., 2002. С. 143–198.

⁵⁰⁰ За 40 лет до Свенцицкого об этом вопиял свт. Игнатий Брянчанинов в записке «О необходимости Собора…» (прим. 64).

⁵⁰¹ Ср.: «Подаваемые на Соборе мнения должны быть записываемы, как то было на Вселенских Соборах, после каждого заседания поверяемы, и, по окончании Собора, оглашены печатно во всеуведение» (Там же).

⁵⁰² Ровно о том же говорил на первом заседании 8 марта Е. Трубецкой, призывая к свободному обсуждению в епархиях на совместных съездах мирян и духовенства (Журналы и протоколы заседаний высочайше учреждённого Предсоборного Присутствия. СПб., 1906. Т. 1. С. 282).

⁵⁰³ В. О. Ключевский сразу отказался от участия (см. прим. 510); по-видимому, так же поступил Е. Трубецкой.

Мёртвый собор

Век. 1907. № 20. 27 мая. С. 289–290. Подпись: Вал. С.

Редакция оповещала читателей: «В статьях Вал. Свенцицкого (№ 20 и 21) и свящ. К. Аггеева (№ 21 и 22) выяснена наша общая точка зрения на Собор, и необходимость идти на него всем верующим» (Век. 1907. № 23. С. 349). 10 мая 1907 Эрн писал Ельчанинову: «Прежде всего о Соборе. Мне кажется всё тут настолько ясным, что, кажется, нет ни одного сомнения. Собор, созываемый Синодом, в его теперешней обстановке, т. е. со всеми антицерковными ограничениями, – мы никогда не можем признать Собором. Значит, бойкот? Нисколько. Для нас синодский собор – это съезд, состоящий из епископов, священников и мирян. Съезд, могущий иметь громадные последствия, а потому: а) мы должны в нём принять возможно более деятельное участие, б) пропагандировать, что съезд этот, не будучи Собором, может создать условия для осуществления истинного Собора. Это создание условий состоит целиком в раскрепощении церковных сил, в снятии всяких пут, в предоставлении не словесной, а настоящей и полной свободы религии, т. е. права проповедовать, писать, говорить все религиозные идеи, свободы создания религиозных общин, свободы съездов и т. д. Словом, идейное и религиозное отрицание синодского собора, признание его только в качестве съезда, это с одной стороны. А с другой, положительное и активное отношение к нему как к съезду. Так и будем советовать всем прогрессивным и радикальным батюшкам: “Идите на собор, но только как на съезд”. Необходимо, чтобы на “Соборе” был хоть один голос истинно христианский. Его услышит вся Церковь и своим одобрением post-factum сделает его голос соборным голосом пробуждающейся Церкви, хотя бы на этом “Соборе” – большинство закидало его митрами-шапками» (Новый журнал. 2007. № 246).

⁵⁰⁴ Ср.: «Церковь в параличе с Петра Великого <…> Церковь как бы в параличе, и это уж давно» (Достоевский. 27, 49, 65). Это неизбежное следствие отмены регулярных Поместных соборов. «…Живейшим и сильнейшим у нас является чаяние обновления и возрождения церковной жизни на тех божественных началах, которые силой обстоятельств парализованы теперь. <…> Раньше и даже скорее ГД нужно желать собрания церковного Собора. Да изречет Дух Святый устами святительскими слово истины и жизни, и оживут кости сухие, и станет собор народа велик зело и воспоет Господу песнь радости и мира» (Феодор (Поздеевский), сщмч. Указ. соч. С. 180).