Вадим Гаев – Фолиант (статьи, эссе, очерки, шутки), т. 1 (страница 18)

Сейчас, Россия находится в стадии реформирования своей правовой системы, уголовно процессуальный кодекс РФ, в его современном виде, крайне неудобен в применении, оторван от реальности и очень неэффективен.

Вспоминается рассказ одного из преподавателей школы милиции, который проходил обучение в США.

Ситуация: гражданин США в дорогом магазине попытался украсть бутылку очень дорогого спиртного, но был задержан охранниками магазина. Охранники вызвали шерифа. Шериф, приехав, переписал фамилии охранников и их адреса, зачитал задержанному его права и отвез к мировому судье. Мировой судья зачитал задержанному все его остальные права, затем проверил по компьютерной базе данных, имелись ли у него иные правонарушения. После этого, задержанному был задан вопрос, признает ли тот вину. Задержанный вину признал, после чего судья вынес приговор: 3 месяца тюрьмы.

На все дознание и судебное разбирательство ушло примерно 3 часа.

Что будет у нас в этой ситуации:

Сначала вызовут милицию, потом приедет следователь или дознаватель, который в течении как минимум одного часа будет с участием понятых составлять протокол осмотра места происшествия, он же изымет и спиртное, которое в идеале сразу осмотрит и попытается снять с бутылки следы пальцев рук.

Затем, со всех присутствующих, в том, числе охранников, работников магазина, задержанного соберут объяснения. Затем будет назначена дактилоскопическая экспертиза. После сбора всех этих данных, следователь (дознаватель) вынесет постановление о возбуждении уголовного дела и пойдет к прокурору для его утверждения.

Если прокурор согласится с мнением следователя (дознавателя), то будет возбуждено уголовное дело.

Допустим, что совершено преступление, подследственное дознавателю:

В этом случае:

Дознаватель истребует на виновное лицо характеристики, требование о судимости.

Затем вызывает всех свидетелей и допрашивает их.

Выносит постановление о признании потерпевшим, допрашивает потерпевшего.

Затем допрашивает виновное лицо в качестве подозреваемого, избирает ему меру пресечения, естественно дознаватель обеспечивает участие защитника.

Затем знакомит подозреваемого, с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Затем осматривает похищенное имущество, в присутствии понятых, приобщает его в качестве вещественного доказательства.

После получения заключения эксперта, знакомит подозреваемого с заключением эксперта.

При необходимости проводит очные ставки.

После окончания дознания уведомляет подозреваемого и потерпевшего об окончании дознания, разъясняет им все необходимые права.

Далее он составляет обвинительный акт.

Далее дознаватель знакомит подозреваемого с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

Срок дознания 20 дней, его можно продлить до 30 дней.

После этого дело направляется прокурору.

Если прокурор подписывает уголовное дело, то обвиняемый должен придти в прокуратуру, где ему вручат копию обвинительного акта.

Затем уголовное дело поступает в суд.

В суде в течении 1 месяца, если обвиняемый на свободе и 14 дней, если обвиняемый под стражей назначается судебное заседание.

Далее три варианта:

Первый – особый порядок, то есть приговор будет вынесен в течении 1-2-х часов,

Второй предварительное слушание (например, для прекращения уголовного дела, но УПК РФ предусмотрены и другие основания),

Третий вариант – обычное судебное разбирательство с вызовом всех свидетелей, потерпевших и т.п.

Таким образом, от совершения преступления, до наказания проходит как минимум один месяц. И мера наказания у виновного будет, скорее всего, условной.

Ну и где, правовая система эффективней, на Ваш взгляд?

Не подумайте, что я предлагаю таким же образом расследовать убийства или другие тяжкие и особо тяжкие преступления, но стоит ли тратить столько времени, столько «человеко-часов» и бумаги, при расследовании очевидных преступлений? Преступлений, где наказание не превысит 2-х лет лишения свободы, или где лишение свободы вообще не предусмотрено УК РФ? Зачем вообще в таких случаях дознание, которое фактически является аналогом предварительного следствия?

На мой взгляд, предварительное следствие в том состоянии, в котором оно находится сегодня, с фактическим бесправием следователя, с тотальным контролем, за его деятельностью со стороны прокурора, который представляет обвинительную власть, не в состоянии эффективно решать задачи государства, связанные с борьбой с преступностью.

С учетом этого неизбежны судебные ошибки, что не поднимает авторитета государства и судебной власти в частности, в глазах общественности. Примером может служить недавнее судебное разбирательство по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии губернатора Алтайского края Евдокимова.

Таким образом, реформы предварительного следствия государству не избежать.

6. Некоторые размышления о том, как должна быть устроена уголовно-правовая система России.

Итак, очень кратко, я ведь все-таки не президент РФ, я предлагаю такую систему построения уголовно правовой системы в России:

Прежде всего, необходимо установить в нормах УПК РФ, что предварительное следствие необходимо только по тяжким и особо тяжким уголовным делам, где, виновный может быть наказан на срок свыше 5 лет лишения свободы. По всем остальным уголовным делам необходимо проводить дознание, в двух формах, упрощенной и обычной.

Для обеспечения правосудия в нашей стране, обвинительную власть необходимо отделить от предварительного следствия, иначе следователь как был, так и будет оставаться заинтересованным, именно в обвинительном приговоре, что недопустимо для правосудия.

С этой целью необходимо:

Всех следователей из всех правоохранительных органов объединить в отдельную структуру, крайне желательно, чтобы следователи вновь стали именно судебными следователями. Не стоит забывать, что по большому счету, следователь лишь готовит уголовное дело для рассмотрения судом, а значит, он относится к судебной власти.

Следователь не должен получать у прокурора разрешение, на проведение каких либо следственных действий, получать разрешение на возбуждение уголовного дела, следователь должен иметь право непосредственно обращаться со всеми ходатайствами в суд.

Надзор в отношении следователя со стороны прокурора необходим, но он должен быть ограничен. Прокурор не должен быть начальником у следователя. Прокурор должен быть стороной обвинения.

Прокурор не должен иметь право изымать у следователя уголовные дела и передавать их другому следователю, но он вправе приносить протесты, представления, требовать проведения дополнительных следственных действий, однако его письменные указания не должны быть обязательными для исполнения следователем, иначе, для обеспечения состязательности сторон, такое же право надо дать и обвиняемому, и его защитнику.

Вместе с тем, прокурору необходимо дать право давать письменные указания органам дознания, о проведении следственных действий, либо на совершении следственных действий лично, с обязательным уведомлением следователя и суда о проведенных следственных действиях, а следователя обязать, после проверки полученных прокурором либо, органом дознания доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости приобщать их к уголовному делу, именно в качестве доказательств. Любые действия следователя можно будет обжаловать в суд.

Это позволит стороне обвинения полностью реализовывать все свои права на предварительном следствии.

В идеале, обвинение должен предъявлять прокурор, поэтому, я считаю, что следователя необходимо обязать согласовывать с прокурором объем обвинения, то есть постановление о привлечении в качестве обвиняемого должен утверждать прокурор. Прокурор должен иметь право, как уменьшить, так и увеличить объем обвинения. При несогласии следователя с позицией прокурора, ему необходимо дать право на обжалование действий прокурора вышестоящему прокурору, либо в суд. Обвинительное заключение в любом случае должен утверждать прокурор.

На мой взгляд, такая схема позволит повысить ответственность прокуроров за расследуемые уголовные дела и ограничит возможный произвол со стороны следователя.

Прокурору необходимо дать право обжаловать решения следователя о прекращении уголовных дел в суд по реабилитирующим обстоятельствам. Я считаю, что именно суд, должен устанавливать незаконность решений следователя. Вместе с тем, по реабилитирующим обстоятельствам, следователь должен прекращать уголовные дела только с согласия прокурора.

Защитнику на предварительном следствии необходимо дать право самостоятельно допрашивать свидетелей, и так же, как и прокурору обращаться с ходатайствами к следователю о приобщении протоколов их допроса в качестве доказательств.

Само предварительное следствие необходимо сделать максимально простым, без огромного количества ненужных формальностей.

Институт понятых следует окончательно упразднить. Следователь, прокурор, органы дознания и так несут персональную ответственность за свои действия, тратить время, но поиск «представителей общественности» не имеет смысла. Наличие понятых не только не дает гарантию, что доказательства не будут сфальсифицированы, но лишь, наоборот, в случае сговора сотрудников органа дознания с понятыми, упрощают возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных.