Вадим Гаев – Фолиант (статьи, эссе, очерки, шутки), т. 1 (страница 16)
- Составление протокола следственного действия ненадлежащим лицом.
- Отсутствие чьих-то подписей, (одной подписи).
- Любые иные нарушения.
Самое худшее заключается в том, что признание одного, основного доказательства (например, протокола осмотра места происшествия), может повлечь исключение всех остальных доказательств, полученных на его основе.
Знающие адвокаты этим пользуются, и практически не вмешиваясь в ход следствия, «ломают» в суде уголовные дела, доводя их либо до оправдательного приговора, либо до отказа государственного обвинителя от обвинения.
В итоге, следователь не имеет право ошибаться, любая его ошибка может стать фатальной.
Законы в РФ должны соответствовать Конституции РФ, но закон создается для того, чтобы превратиться в «дышло» из русской народной пословицы. Я считаю, что законодатель обязан указать все конкретные случаи нарушения закона, при которых доказательство признается судом недопустимым.
Сегодня мы видим в суде состязание крючкотворов, выискивающих ошибки, допущенные следователем, из которых одна сторона пытается доказать, что обнаруженные ошибки влекут признание доказательств недопустимыми, а вторая сторона пытается доказать, что ошибки незначительны и не нарушают законов РФ. При всем при этом, существует столько тонкостей и разных мнений на одно и то же нарушение, что нет никакой единой практики, которой мог бы руководствоваться следователь или суд при оценке допустимости доказательства.
На мой взгляд, доказательство должно признаваться недопустимым только при умышленном нарушении закона при его получении. То есть такие доказательства, которые получены под пытками, при незаконных обысках и т.п. А формальные ошибки, например, нарушение порядка производства следственного действия, связанное с участием понятых, которые впоследствии оказались заинтересованными в исходе уголовного дела, технические ошибки и т.п. не должны влечь за собой признание доказательств недопустимыми.
Вообще, я считаю, что институт понятых – этот пережиток советского времени, не только не полезен, а наоборот вреден.
Ну кто мешает обвиняемому подкупить понятого, попросив его сказать в суде, что он «был крайне заинтересован в исходе дела», как правило, понятыми являются люди, живущие по соседству от места совершения преступления. И они действительно часто заинтересованы в исходе дела, так как знакомы с потерпевшим или обвиняемым.
Разве вспомнит человек, через несколько месяцев то, что он видел при осмотре места происшествия? Не каждый следователь будет говорить: «Товарищи понятые, обратите внимание, запомните, и т.п.». А если понятой вызванный в суд запутается, не сможет вспомнить как проводилось следственное действие и скажет, что он ничего не помнит, и ничего не видел, то появятся основания для исключения данного следственного действия из доказательств, так как понятые должны были все увидеть и запомнить.
С другой стороны, эксперт, когда проводит экспертизу, тоже осматривает вещественные доказательства, но он при этом понятых не приглашает. Парадокс.
В настоящее время, при проведении следственных действий часто используются: фотоаппараты, видеокамеры и другие технические средства, сфальсифицировать, что-либо при проведении следственных действий с использованием технических средств, практически невозможно. Но институт понятых жив и по сей день.
О нашем законодательстве можно говорить бесконечно долго, но пора переходить к следующей части моего повествования. В ней мы продолжим анализ некоторых норм УПК РФ.
4. Состязателен ли наш уголовный процесс?
Статья 15. уголовно процессуального кодекса РФ провозглашает:
1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Теперь давайте, проверим, действительно ли то, что указано в этой статье соответствует действительности.
Начнем с малого и вспомним ст. 74 УПК РФ:
Итак, в качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Все указанные доказательства получает следователь, который законом отнесен к стороне обвинения. Только это одно говорит о том, что функции обвинения, и разрешения уголовного дела не отделены друг от друга и возложены на одно и то же должностное лицо – следователя (либо прокурора, который вправе полностью самостоятельно расследовать уголовное дело.
Следующая норма, идущая в разрез с этим правилом, это права защитника по сбору доказательств указанные в статье 86 УПК РФ, итак:
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Следователь, прокурор суд собирают доказательства путем производства следственных действий, а адвокат сами видите каким образом. А ведь следователь, изучив те объяснения, которые ему принес адвокат, может отказать в допросе тех граждан, которых опросил адвокат. А справки и иные документы следователь обязан осмотреть и приобщить в качестве доказательств, кто мешает следователю сознательно произвести осмотр справок и иных документов с нарушениями УПК РФ, чтобы впоследствии их признали недопустимыми доказательствами?
Вот тебе и равноправие сторон:
Теперь немного поговорим о судебных стадиях и независимости государственного обвинителя перед вышестоящим прокурором:
Статья 246. Участие обвинителя
1. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно.
2. Участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.
3. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
4. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
6. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.
7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;