Томас Трибелхорн – Библия - это не миф (страница 27)

Подавляющее большинство египтологов согласны с традиционной хронологией. Однако важно, чтобы вы знали: хотя они создают видимость единого фронта, между некоторыми традиционными хронологами есть разногласия, выражающиеся в различных вариантах дат правления и событий. По правде говоря, не только сторонники пересмотра считают традиционную хронологию проблематичной. Как правило, расхождения составляют всего несколько лет в поздний период, однако к периоду Нового царства достигают десятилетия. Если же докопаться до времени Древнего царства, то даже некоторые сторонники традиционной хронологии расходятся в датировке на целое столетие.

Например, когда хеттский царь Мурсили I захватил Вавилон? Можно было бы подумать, что подсчитать это несложно, ведь, согласно древним документам, в месяце сиван того года произошли и солнечное, и лунное затмения. Дата падения Вавилона нужна, чтобы послужить точкой привязки, — однако, честно говоря, она нам точно не известна. Несмотря на то что от нее зависит ранняя хронология древнего Ближнего Востока, предполагаемые варианты этой даты расходятся на 150 лет. Почему? Даже при использовании всех известных данных остается много сомнений относительно продолжительности так называемого «темного времени» в конце бронзового века; в результате вся хронология бронзового века в Месопотамии сдвигается по отношению к хронологии Древнего Египта и библейским историческим сведениям. Существует как минимум четыре возможных даты захвата Вавилона:

1. Ультракороткая хронология — 1499 г. до н. э.

2. Короткая хронология — 1531 г. до н. э.

3. Средняя хронология — 1595 г. до н. э.

4. Длинная хронология — 1651 г. до н. э.

Итак, нам точно неизвестно, когда хеттский царь Мурсили I захватил Вавилон. Предполагаемые даты колеблются в пределах ста пятидесяти лет; однако мы готовы объявить исторические записи Библии неверными, поскольку они не совпадают с традиционной хронологией на двести лет. Вам не кажется, что это двойные стандарты?

Простой здравый смысл говорит, что с применением минимальной объективности библейские повествования и хронология представляются настолько же достоверными, насколько любые другие древние источники. Как христианин, верящий Библии, вы можете находиться на академической арене с высоко поднятой головой — ведь, опять-таки, вопрос не в данных как таковых, а в их интерпретации. Вопрос не в археологии, не в истории, не в оппозиции «наука против Библии». Вопрос в мировоззрении.

История — это не обязательно само прошлое, это интерпретация прошлого. Поскольку древние не проставляли в своих записях абсолютных дат, западная наука наложила на их относительные даты свои собственные, выведенные на основе интерпретаций, как прозрачный слайд на проекторе. Традиционная хронология древнего мира, новая хронология Рола, любая другая пересмотренная хронология — все они не равняются прошлому. Все они — интерпретированные модели прошлого, гибкие инструменты для ответа на вопрос «когда». Историки и археологи современности пытаются собрать мозаику древности, в которой все еще недостает нескольких фрагментов, а другие фрагменты есть, но непонятно, к чему относятся. Если всего одна точка привязки неправильна, то вся мозаика собрана неправильно, и получившаяся хронология сдвинута по отношению к реальному прошлому. Такой хронологии недостаточно, чтобы объявить Библию мифом, даже если пересмотренные модели Рола или группы BICANE тоже ошибочны³. По эту сторону вечности изучение древности всегда будет незавершенным! В конечном счете, нет никаких причин сомневаться в историчности и достоверности Библии.

Разумеется, различные версии новой хронологии поднимают совершенно новые вопросы и загадки, и я бы нарушил свое обещание — рассмотреть нашу тему предельно тщательно, — если бы оставил их без внимания. Новая хронология Дэвида Рола все еще относительно молода, как и другие версии пересмотра. Работа над ними продолжается. Потребуется время и дополнительные исследования, прежде чем пересмотренная хронология устоится и твердо займет свои позиции.

Модель Рола — это, конечно же, не исчерпывающее решение множества проблем, возникающих при попытках примирить различные хронологии древнего мира. Рол открыто это признает, в частности, в недавнем документальном фильме, вышедшем на британские телеэкраны. Ученые из группы BICANE также признают, что их модели пока не могут согласовать все расхождения между библейской хронологией и другими хронологиями древней истории. Напротив, модели пересмотренной хронологии поставили перед учеными совершенно новые вопросы для дискуссии.

С учетом всего вышесказанного, я, как человек, несколько лет ходивший по библейским местам в Израиле, а также районам археологических раскопок в Иордании и Египте (когда один, когда со спутниками, а когда и в качестве гида с группой студентов), как преподаватель семинарии, посвятивший несколько десятилетий изучению этой темы, убежден, что в целом нам следует идти именно по пути пересмотра хронологии. Как вы, возможно, уже заметили, я поддерживаю концепцию пересмотра хронологии.

Однако, несмотря на весь потенциал этой концепции, в ней есть свои сложности, о которых вам следует знать. Если вы хотите поучаствовать в обсуждении этой темы, прекрасно, но позвольте сделать три предостережения.

Предостережение № 1

Вступая в дискуссию, помните, что традиционная хронология все еще занимает главенствующую позицию в академическом мире и что мнение большинства (неважно, правильное или ошибочное) остается нерушимым. В целом, книги и авторы, становящиеся на сторону пересмотра хронологии, плохо принимаются учеными, засевшими по другую сторону «берлинской стены». Признаюсь честно, вы можете незаслуженно подвергнуться остракизму (так же, как Рол и другие сторонники этой концепции). Помните наш обзор взглядов Стургиса в первой главе? Этот автор пишет и о Роле, и его замечания весьма типичны:

В попытке преодолеть эту сложность некоторые популярные издания прибегли к радикальным мерам. Например, в своей книге «Проверка временем» Дэвид Рол выдвигает предположение, что принятую в наше время хронологию Египта следует радикально сместить — почти на 350 лет. Немаловажным следствием такого смещения будет то, что Иисус Навин снова окажется среди руин Иерихона — по крайней мере, в теории. Однако мало кто из ученых в данной области поддерживает подобные гипотезы⁴.

Рол и есть ученый в данной области — но на него поспешно вешают ярлык и отстраняют его от дела. Таково положение вещей. Битва далека от завершения, по сути, она только началась.

Предостережение № 2

Хотя новая хронология действительно помогает отбиться от нападок на историчность Библии, с ней связана другая, возможно, еще большая опасность для ни о чем не подозревающих читателей. Библия, как утверждается, — это вовсе не откровение от Бога; это просто израильская интерпретация древней истории, которую разделяли и независимо интерпретировали все народы земли. Так утверждает Рол в книге «Утерянный Завет»:

Персонажи Библии не жили в археологическом и историческом вакууме. Они взаимодействовали со многими древними ближневосточными цивилизациями и их знаменитыми вождями. Надеюсь, что наше новое толкование библейской истории помогает пролить свет на ее отдельные события путем помещения их в исторический контекст, реконструированный из археологических артефактов унаследованного нами прошлого. Этот осязаемый контекст — надежный исторический фон библейского повествования и жизни библейских персонажей⁵.

Рол — агностик и пишет с этих позиций. Признавая историческую достоверность Библии, он считает ее не более чем одной из многих исторических летописей прошлого. Приводя огромное количество ссылок на литературные источники соседних с Израилем государств, которые синхронизируются с Библией, Рол систематически исключает любую возможность Божественного откровения. Для него этот вопрос в принципе не стоит. (Мы рассмотрим лингвистические и другие сходства с этими источниками в последующих главах.)

Предостережение № 3

Имейте в виду, что, хотя новая хронология Рола защищает историчность Библии, в то же время она открывает ящик Пандоры, откуда сыплются новые нападки на библейские повествования; например, декларируется вероятность того, что Египет обладал властью над Ханааном во время завоеваний Иисуса Навина, а затем над Израилем во время правления Давида и Соломона. Это становится «горячим вопросом» как для традиционных, так и для новых хронологов. В зависимости от того, как глубоко вы осведомлены в археологии, детали этого спора будут вам понятны или не очень понятны (заинтересованные могут посмотреть выдержки из моей переписки с Петером ван дер Вееном по этому вопросу в Приложении Б).

В частности, одним из основных критиков Рола выступает евангельский ученый Кеннет Китчен. В 2004 году, выступая в Университете Рединга, Китчен сказал слушателям, что гипотеза Рола не может быть правильной, — и обосновал это не египетскими, а ассирийскими данными. Китчен утверждает, что новая хронология Рола несет с собой больше вопросов, чем ответов⁶; следовательно, он крепко держится за традиционную хронологию. Действительно, новая хронология сопряжена с новыми вопросами. Однако модель Рола — не единственная; а поскольку нетрудно доказать, что традиционная хронология ошибочна, смею предположить, что в интересах установления истины лучше признать новые вопросы, вместо того чтобы держаться за ошибочную хронологию.