Сергей Соколов – Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 4 (страница 2)
В этом письме приведён следующий факт:
"Когда мы доставали тела ребят, у Золотарева в одной руке была записная книжка, а в другой – карандаш. Ортюков как сумасшедший бросился к ней, а потом резко сник, ничего не обнаружив, только произнёс: «Ничего не написал, слюнтяй». Дорогой полковник, если ты слышишь меня на том свете, а что бы ты написал, пробыв на 30‑градусном морозе с голыми руками как минимум 2 часа…
Почему А. Золотарёв держал в руках записную книжку и карандаш и ничего не записал, можно только гадать. Наверно, было не до этого, да и руки были, наверно, уже по локоть отморожены."
Итак, в руках Золотарёва были блокнот и карандаш. Аскинадзи видел это своими глазами, так же, как видел и дальнейшие манипуляции с блокнотом полковника Ортюкова. Аскинадзи можно верить и считать наличие блокнота на месте обнаружения погибших фактом.
Можно сказать, что из поисковиков можно выделить две группы. Первые добросовестно выполняли возложенные на них обязанности и не лезли в процесс расследования трагедии, вторые кроме того пытались найти истинную причину трагедии. Аскинадзи относился ко вторым. Вот как он сам пишет об этом в "Письме другу":
"Ты помнишь, какая обстановка была в то время в Свердловске? В институте, в трамваях, в очередях гибель группы была темой №1. Получив приказ ехать на поиски, я, прежде всего, стал беседовать с теми, кто уже вернулся, с целью узнать, что привезла группа, возвратившаяся позже, по сравнению с уже известной информацией. У каждой была своя версия случившегося. Моисей Аксельрод верил, что причина в схождении лавины, но были и те, кто считал произошедшее убийством (при этом кто и как убивал, не имеет значение). Вот с этим багажом я и отправился на поиски, поставив себе цель – удостовериться в правоте одной из сторон.
Конечно, к нашему приезду всё было затоптано и переворочено, но остались и нетронутые признаки. Вспоминая события тех далёких дней, в памяти всплывает то настроение, которое у меня было. Ведь я стеснялся своих «научных изысканий». Мне всё казалось, что это отвлекает от основных занятий, поисков ребят. Поэтому я, словно жулик, украдкой записывал в дневнике добытую за прошедший день информацию, якобы не касающуюся самих поисков."
Вот почему "словно жулик" видел, замечал и запоминал многое из того, на что остальные не обращали внимание.
Что говорит в пользу того, что блокнот был? Перед походом Зина Колмогорова закупила, подписала и выдала всем блокноты малого формата (артикул 449, цена 1 р. 10 к., выпущены на Фабрике беловых и канцтоваров, з. 3786, г. Свердловск). Золотарёв пришёл в группу за два дня до выхода в поход, в этом случае ему мог достаться блокнот, заготовленный для Биенко. В рюкзаке Золотарёва этот блокнот не обнаружили, в карманах тоже. В акте исследования подробно перечислено всё содержимое карманов, вплоть до обрывка газеты. Блокнота не оказалось:
"Брезентовые цвета хаки брюки – комбинезон с двумя накладными карманами. В правом кармане луковица и монеты в три, пять и пятнадцать копеек. Во внутреннем нагрудном кармане комбинезона находились расчёска и клубок ниток. В заднем кармане комбинезона свернутая газета. Внутренние карманы брюк пустые, под ними вторые брюки такие же, но на резинках. В кармане этих брюк кусочки газеты и пять монет: две по 15 коп., две по 2 коп. и 10 коп."
Так что есть вероятность, что блокнот Золотарёва был у него именно в руке. Наличие карандаша в другой руке также подтверждает вероятность нахождения блокнота, туристы вели записи в дневниках именно карандашом. Формат блокнота позволял носить его с собой.
В пользу наличия блокнота и карандаша свидетельствует также тот факт из акта исследования погибшего, что его "пальцы кистей полусогнуты", то есть он мог держать блокнот и карандаш.
Возникает вопрос – а не могли ли Ортюков или Аскинадзи перепутать Золотарёва с кем-то, не мог ли блокнот быть в руке у кого-то другого?
Аскинадзе в "Письме другу" делает оговорку: "Когда мы уезжали на поиски, мы знали только по фамилиям, кого мы должны найти. С Дубининой проблем, понимаешь, не было. При разговоре о ребятах их фамилии надо ставить в кавычки, «a la Колеватов», «a la Золотарёв», «a la Тибо». Мы доставали погибших, а идентифицировали их другие, которые в этом понимали ещё меньше нас.
Вынимаем тела, а Ортюков диктует, это такой-то, а этот такой-то. И все принимали это за истину, не подлежащую сомнению, поскольку спорить было не о чем. Он знал только одно, что никто не скажет, что он ошибается. Никто не знал, кого на самом деле сейчас вынимают."
Однако перепутать Золотарёва можно было только с Колеватовым либо с Тибо-Бриньолем. Но перепутать было сложно. Во-первых, другое телосложение, другой возраст, во-вторых, Золотарёв был единственный, кто носил усы, а в акте исследования погибшего указано: "На верхней губе справа остатки сохранившихся усов каштанового цвета." Кроме того, в акте указано: "На верхней челюсти справа две коронки и зуб из белого металла, на нижней челюсти четыре коронки из белого металла. Рот широко раскрыт." Понятно, что коронки и зуб из белого металла никак не могли оказаться у студентов.
Эти признаки должны были гарантировать идентификацию погибшего Золотарёва полковником Ортюковым.
Делаем вывод – блокнот в руке Золотарёва был, и это факт.
Тот ли это был блокнот, который выдала участнику похода Зина Колмогорова? По свидетельству Аскинадзи, Ортюков ничего не обнаружил в записной книжке Золотарёва. Сам Аскинадзи страницы записной книжки не видел. Чего не обнаружил Ортюков? Вообще никаких записей или последних записей о событиях в момент трагедии? Если вообще никаких записей, это логично, значит, это блокнот, выданный Зиной Колмогоровой. А если более ранние записи в нём были, значит, это блокнот другой, который тоже мог быть у Золотарёва. Ведь известно, что у него кроме этого были три тетради с туристскими песнями, из которых их переписывали себе туристы группы Дятлова.
В мае 2012 года Майя Пискарёва опубликовала статью "Александр (Семён) Золотарёв. Интервью с родными. Размышления о походе".
В этой статье приводится информация, которая в своё время вызвала ажиотаж среди исследователей трагедии группы Дятлова, сейчас же она подзабылась.
"В последнее время общественности внезапно был представлен так называемый блокнот Золотарёва – текстовая копия – представлен неким исследователем из Коми под ником Slo.
Как объяснил Slo, этот блокнот он обнаружил в инете, в сети TOR в "параллельном деле, которое вели комитетчики", а вели они это дело потому, что кто-то из членов группы Дятлова был внештатным агентом КГБ. Блокнот этот был взят полковником Ортюковым у Семёна Золотарёва в овраге, в истоках четвертого притока реки Лозьвы, при обнаружении тел ранее не найденной последней "четвёрки". Эта находка в Уголовном деле следователем не отображена.
Судя по тому, что опубликовал Slo, записи в блокноте в основном относятся к периоду этого последнего похода. Многие исследователи скептически относятся к достоверности блокнота, считая его подделкой. Но то, что эта "подделка" никого не оставила равнодушным, это факт.
Slo, военнослужащий внутренних войск, исчез так же таинственно, как и появился. Но все с нетерпением ожидают его следующего появления на форумах. Поскольку он обещал предоставить общественности новые артефакты в виде "Отчётов полковника Ортюкова" , а также аэрофотосъемку склона и палатки, сделанных "комитетчиками" с вертолета, в момент обнаружения палатки.
Привожу текст блокнота в редакции самого Slo с его комментариями:
1.12. Выход на 23. Согл. Не забыть Р.
1.13. Лыжи, С. Отнести пл (неразборчиво).
1.16. Письмо! Пал (неразборчиво).
1.24. Воробьиная грабьармия.
(Далее, рисунок ветки. Или, чего-то похожего на ветку).
1.24. Торгуем дрожж(а)ми. Погода мерзкая, но терпимо.
1.28. Д. (неразборчиво), убедил. Зина смешна.
(неразборчиво). Кроки? – 8-9. К. всё пишет поэмы. (неразборчиво).
Следующий лист без какой либо даты.
В верхнем правом углу:
310
Чуть пониже:
Обязательно переложить бан (испорчено).
Далее:
Ивдель
Вид
лев
Далее, какой-то вырвиглазный рисунок, напоминающий смесь игры в "Морской бой" с детской же игрой "Виселица".
Примерно 1/5 страницы аккуратно оторвана.
Следующая страница так же без датировки.
Просто шикарный рисунок тетерева.
Он (блокнот) сильно повреждён влагой. Последняя видимая запись – 31.01.59."
На этом записи обрываются, т.к. Сло прекратил публикацию. Но добавил ещё, что в блокноте было две фотографии: одна – девушки Золотарёва- Веры и другая, скорее всего, его матери."
Некоторые исследователи считают этот дневник истинным, некоторые – фейком. История с ним полна противоречий. Сторонники конспирологических версий убеждены, что дальнейшая публикация пользователем Slo содержания дневника Золотарёва была прервана органами КГБ. Но тогда возникает вопрос – почему, зная о такой возможности, он не опубликовал весь документ сразу, объём его не слишком большой. Если же это фейк, непонятно, почему автор фейка изготовил полуфейк, разумней было продолжить записи 29, 30 и 31 числа, хотя бы ничего не значащими фразами.
Slo отмечает, что блокнот был сильно повреждён влагой. То есть имеет в виду, что это тот самый блокнот, который находился вместе с Золотарёвым в ручье. Но в этом случае блокнот не мог быть выдан Золотарёву Зиной Колмогоровой, потому что первая запись в нём датирована 12 января, когда Золотарёв был ещё в группе Согрина, то есть это его личный блокнот. Если этот блокнот истинный, то поскольку в нём нет никакой особенной информации, передача его Ортюковым в органы КГБ не имела никакого смысла. А если бы неопубликованная часть блокнота содержала важную для КГБ информацию, то Ортюков не сказал бы в отчаянии, что Золотарёв ничего не написал. А значит, судьба этого блокнота обычна. Ортюков мог передать его Иванову. Почему дневник не попал в уголовное дело? Потому что личные дневники туристов к уголовному делу не приобщались. Это касается и дневника Слободина, и даже дневников Дубининой и Колмогоровой, содержащих более подробное описание событий.