Сергей Сафронов – П.А. Столыпин: реформатор на фоне аграрной реформы. Том 1. Путь к политическому олимпу (страница 50)

С растущим недоверием крестьян к власти одновременно росла их восприимчивость к тем земельным проектам, которые предлагались агитаторами. Особенно волновало П.А. Столыпина внимание крестьян к предложениям социализации земли. Событие в с. Ивановке 2-й Балашовского уезда, связанное с принятием местным сельским сходом приговора с политическими и экономическими требованиями, давало полное представление о сложившейся ситуации как в губернии, так и в целом по стране. Происшествие это оказало серьезное влияние на взгляды губернатора. В приговоре, адресованном губернскому земству, предлагалось провести демократические выборы в Думу и передать помещичьи земли крестьянам. Обо всем этом немедленно стало известно правительству. По предписанию министра внутренних дел, П.А. Столыпин тут же лично выехал на место. Отчитываясь позже перед министром, он писал: «Я впервые натолкнулся на замкнутую, вполне солидарную крестьянскую массу, фанатически верующую в грядущий социалистический порядок землепользования, причем новое учение по-видимому заняло место прежних идеалов, так как усердие к церкви заменилось полным равнодушием, авторитет царской власти не является уже чем-то незыблемым». Объяснив приговор традиционно влиянием революционной пропаганды, П.А. Столыпин созвал сход с целью добиться коллективного отказа от приговора. Иначе, по его мнению, было бы санкционировано открытое порицание церкви и власти, а также проповеди земельного коммунизма. Одновременно с этим губернатор провел аресты учителей, принимавших участие в составлении приговора. В том же отчете П.А. Столыпин отмечал, что подобные настроения получают все большее распространение в губернии, особенно в Балашовском уезде. При этом высказал опасение в связи с царским указом от 18 февраля 1905 г., давшем крестьянам право высказываться по вопросам государственного благоустройства, так как в тех условиях это могло привести к появлению политических приговоров в деревне и покушениям на помещичью собственность, подтолкнуть волнения[326]. Последующие события 1905 г. подтвердили опасения губернатора.

События в Ивановке 2-й были восприняты П.А. Столыпиным как картина возможного будущего, если власть не примет меры к земельному переустройству крестьянского быта. Полагая, что в таком развитии событий отчасти виновата и сама власть, затягивавшая земельные преобразования, П.А. Столыпин предложил незамедлительно сформировать фонд из государственных земель и наделить ею нуждающихся крестьян. Этим он рассчитывал сбить волну крестьянских выступлений и укрепить авторитет власти, после чего приступить к основательным земельным преобразованиям, учитывающим новые условия. Сам факт мощного крестьянского движения после вполне благополучного урожайного 1904 г. заставил губернатора более внимательно присмотреться к истокам его возникновения. Усматривая главную причину движения в революционной пропаганде, он объяснял успех последней крестьянской бедностью. Причем в отличие от 1903 г. причины бедности виделись не только в малоземелье, но уже и в существовании крестьянской общины. Отмечая в отчете о состоянии губернии за 1904 г. экономический аспект проблемы, П.А. Столыпин указывал, что благоприятный 1904 г. позволял надеяться на улучшение положения крестьян. Но этого не произошло. Все надежды разрушил голод 1905 г. Виновата в том, по мысли губернатора, была община, препятствовавшая накоплению капитала в крестьянских хозяйствах своим принципом уравнительности. Она сковывала крестьянскую инициативу, лишая их стимулов к интенсивному труду. В критике общины сыграла роль и замеченная П.А. Столыпиным восприимчивость крестьянской общины к социалистическим идеям.

П.А. Столыпин предложил противопоставить общине единоличную крестьянскую собственность. Для этого необходимо было, планировал губернатор, на государственных землях и землях Крестьянского банка создать класс зажиточных крестьян-собственников. Предполагалось изменение деятельности Крестьянского банка. Ему необходимо было предоставить право покупать землю и затем продавать ее крестьянам, однако не с целью расширения крестьянского землепользования, как предлагал П.А. Столыпин в 1903 г., а для насаждения собственников из крестьянской среды. При этом крестьяне-собственники и общинники должны были сосуществовать параллельно. П.А. Столыпин указал и на политические результаты предлагаемых преобразований. По его убеждению, единоличник станет опорой порядка в государстве. Кроме того, появится возможность мирного труда в деревне на почве полной согласованности интересов землевладельцев и крестьян. Эта мысль Саратовского губернатора была особенно близка царю и обсуждалась в Комитете министров в феврале 1906 г., именно в то время, когда шло формирование правительственной программы аграрных преобразований. Вместе с тем, продолжал Столыпин, особенно желателен такой тип собственника в связи с предполагавшейся работой Государственной думы, так как мог стать в ней опорой власти.

Изложенная в мае 1905 г. позиция П.А. Столыпина претерпела ряд изменений. В 1903–1904 гг. вслед за редакционной комиссией он надеялся укрепить позиции власти в деревне за счет расширения крестьянского землевладения, а также создания узкого слоя крепких крестьян, причем проблема малоземелья тогда признавалась властью приоритетной. Непременными условиями преобразований являлось сохранение общины, неотчуждаемость надельной земли и сохранение сословной обособленности крестьян. В новой позиции Саратовского губернатора акценты расставлены иначе. Появилась острая критика общины, чего не было раньше, вследствие чего возникло стремление противопоставить общине слой крестьян-единоличников. Напомним, что раньше речь шла о семейной крестьянской собственности. Наконец, проблема малоземелья, при всей признаваемой П.А. Столыпиным важности, теперь отодвигалась на второй план.

Итак, под влиянием аграрных проблем саратовской деревни, усиленным революционными событиями 1905 г., губернатор делал ставку на создание класса зажиточных крестьян-собственников, видя в них союзников помещикам и дополнительную опору власти. Однако позиция П.А. Столыпина выглядит достаточно умеренной, если учесть, что летом 1905 г., во время работы губернского совещания по пересмотру законодательства о крестьянах, он фактически высказался за сохранение сословной обособленности крестьян. Обсуждая указ от 12 декабря 1904 г., обещавший уравнять крестьян в правах с другими сословиями, П.А. Столыпин высказал весьма парадоксальное мнение о том, что полноправие, обещанное крестьянам, не противоречит их сословной обособленности. В качестве доказательства тому он ссылался на дворянство, имевшее полноправное положение при сохранении известной сословной обособленности. Позиция губернатора нашла поддержку у В.Н. Ознобишина, известного в губернии своими консервативными настроениями и участвовавшего в работе данного совещания.

Об умеренности П.А. Столыпина говорит и его противоречивое отношение к общине. Критикуя ее за экономическую и политическую несостоятельность, он, тем не менее, не предлагал никаких мер по ее реформированию. Между тем некоторые губернаторы, представители высшей бюрократии, дворянство других губерний, занимали в этом плане более радикальную позицию. Так, например, в отчете за 1904 г. херсонского губернатора наряду с критикой общины предлагалось предоставить право залога надельной земли, а также предпринять меры по расселению крестьян по хуторам на надельной земле[327]. Генерал-адъютант А.П. Струхов, по приказу царя изучавший причины аграрных беспорядков в Харьковской губернии, являясь противником идеи отчуждения надельной земли, в то же время высказался за отмену закона 1893 г., сковывавшего общинников при выходе из общины. Фактически за полную перестройку крестьянских земельных отношений выступили уездные предводители дворянства Харьковской губернии[328]. Эти меры в большей степени способствовали реформированию общины, да и всего крестьянского уклада.

В исторической литературе умеренность П.А. Столыпина в отношении общины, в рассматриваемый отрезок времени, объясняется его стремлением мягко реформировать крестьянский уклад. Появившиеся на государственных землях крестьяне-собственники, якобы полагал П.А. Столыпин, станут ярким примером для оставшихся в общине. В результате чего мог начаться процесс внутренней трансформации крестьянского мира[329]. Но учитывая консерватизм крестьян, их привязанность к общине и отсутствие у П.А. Столыпина конкретных предложений по снятию правовых ограничений ее деятельности, такой подход вряд ли привел бы к массовой трансформации крестьян-собственников. Позиция саратовского губернатора определялась не столько намерениями мягко реформировать общину, сколько стремлением скорейшего создания слоя законопослушных крестьян, не затрагивая при этом всего здания крестьянских земельных отношений. Умеренность П.А. Столы-пина совпадала с умеренными тогда планами самой власти, не готовой еще к серьезному пересмотру крестьянского вопроса. Вероятно, также губернатор продолжал рассматривать общину в качестве хранительницы патриархальных настроений крестьян, а также видел в ней организацию, удобную для контроля за их жизнедеятельностью.