Сергей Ионин – Противоречия в Создании мира. Монография (страница 4)
Еще в начале своей карьеры Юнг убедился в том, что сны, творческая работа, фантазии и галлюцинации его пациентов часто содержат символы и идеи, которые нельзя объяснить только их личным опытом. Напротив, такие символы в большей степени следовали из образов мировых религий и мифов. Из этого Юнг заключил, что мифы, сны, галлюцинации и религиозные видения происходят из одного источника – коллективного подсознания, общего для всего человечества.
Если бы каждый из нас имел доступ к знаниям, накопленным всем человечеством и запрятанным в подсознании, мы все были бы ходячими энциклопедиями.
Излечивающая сила, пришедшая ниоткуда
Под конец исследования Зайдль и сестры-францисканки были совершенно убеждены, что Нейман не только ничего не ела, но и не пила в течение всего наблюдения над нею. Исследование, таким образом, подтверждало уникальность феномена Нейман, поскольку если человек еще способен как-то прожить без пищи две недели, то без воды он вряд ли протянет хотя бы неделю. Между тем для самой Нейман это испытание ничего не значило: она ничего не пила и не ела в течение последующих тридцати пяти лет. Таким образом, по-видимому, она не только вырабатывала в огромном количестве кровь, потребляемую стигмами, но и постоянно, помимо воды, продуцировала «из ничего» те питательные вещества, которые необходимы организму, чтобы оставаться в добром здравии. Причем случай Нейман не исключение. В книге Терстона приведены несколько примеров стигматиков, которые годами обходились без пищи и воды.
Голографическое будущее
Хотя доступ к прошлому может смущать многие умы, эта идея бледнеет перед той, согласно которой будущее также доступно из космической голограммы.
Мы все обладаем способностями предвидения
Индейцы племени оджибуэев также верят в то, что жизнь человека очерчивается невидимым духом, или душой, и планируется таким образом, чтобы способствовать его росту и развитию (39). Если человек умирает, не выучив все уроки, которые он должен был выучить, его дух возвращается и заново рождается в другом физическом теле
Примечательно, что такое представление о жизни как о «классной комнате», в которой дух растет и обучается, чтобы затем перейти в следующий класс, то есть реинкарнировать, присуще также древнейшей индийской науке – Тантре. См., например: «Тантра как путь к просветлению». – К.: Ника-Центр, 2001.
«Я считаю, что феномен НЛО – один из способов, посредством которых чрезвычайно сложная форма разума пытается символически общаться с нами. Нет никаких указаний, что она имеет внеземное происхождение. Напротив, мы получаем все больше доказательств того, что этот разум… [приходит] из других измерений, существующих вне пространственно-временного континуума; от множественной, всепроникающей вселенной, которая окружает нас со всех сторон и от которой мы, несмотря на все свидетельства ее реальности, упрямо открещиваемся вот уже на протяжении многих веков»
Поскольку в голографической вселенной может существовать бесконечное множество реальностей в одном и том же пространстве, это можно истолковать только как очередное свидетельство бездонности разумной жизни в сверх голограмме.
Одно мы знаем определенно: в голографической вселенной, – вселенной, в которой нет никаких барьеров, а внутренние процессы психики могут оказаться неотъемлемой составляющей реального ландшафта, такого как цветы или деревья, – сама реальность становится не более чем коллективным сном.
В индуистских Ведах и йогических текстах утверждается снова и снова: вселенная – сновидение Бога. Но сном кого мы являемся? Единого божественного разума, Бога, – или же коллективного сознания всех вещей – всех электронов, Z-частиц, бабочек, нейтронных звезд, морских ежей, человеческого и нечеловеческого разума во вселенной?
Более чем двадцать пять веков назад с тем же сакральным единством столкнулся греческий философ Эмпедокл, изрекший: «Бог – это круг, центр которого везде, а окружность нигде»
Необходимость кардинальной перестройки науки
Хартман, который много писал о необходимости фундаментальной перестройки науки, удивлен тем, что такое признание до сих пор не состоялось. «Почему, – вопрошает Хартман, – мы не можем допустить, что любой класс явлений, о которых сообщалось на протяжении многих столетий, имеет право на существование и признание?»
Он также полагает, что мы наблюдаем «эволюционный толчок к высшему сознанию, универсальному для всего человечества».
Освобождение от физической оболочки не может быть концом человеческой эволюции, поскольку более пластичная и имагинальная оболочка запредельного – тоже не конец, а лишь еще один виток эволюции.
Глава вторая
О Создателе как Сверхразуме.
Если обсуждать концептуально свойства Оно как Создателя, то слово обсуждать будет не разумным и значит находящимся в противоречии с логикой, так как обсуждать можно только с теми, кто поддерживает аналогичные выводы. В силу того, что я на протяжении семи лет, не нашёл ничего подобного из истории общения, что произошло со мной, имея виду встречу, а точнее информационный контакт с Неизвестным Объектом, как Субъектом, именующим себя Оно? Тогда обсуждение невозможно, до тех пор, пока не появится или не проявиться что-то подобное, моему контакту, благодаря которому, я могу дать совершенно другую оценку происходящим событиям, учитывающим Основное правило Оно:
Всё это настолько сложно понять, что принять это как реальную оценку происходящих событий можно только в одном случае: « Когда этот контакт, или подобный моему произойдёт с кем-то из Вас». Я уверен, что вы не обратили внимание, что я не написал с Вами, имея ввиду множественное число, в силу того, что в своём Основном Законе, Оно определяет себя как личность, как Меня, и в тоже время, рекомендует называть себя:
Мы не можем понять что из себя представляет Оно, используя трафаретные лекала, когда Неизвестный объект называем Господом Богом, локализуя, под свою мерку, в данном случае лекало это « По образу и подобию». Формулировка этого определения, настолько обширна и многообразна, что определения логического не имеет, так под Образ и Подобие, подходят все живые существа, имеющие конечности и туловище. Если мы продолжим сравнения, то к Образу и Подобию можно отнести и все Живые Существа, и даже не живые. Вы не станете отрицать, что труп не Подобен Живому, имеющими те же самые конечности и тело.
Разве растение и дерево нельзя отнести к Подобию человека, если по нему поступают питательные вещества для его существования? Значит определение Существование, – аналогично Подобному. Вероятно можно из этого сделать вывод: « Что всё, Существующее, – подобно!» Которое указывает на признак одного Автора Творения – существующего. В тоже время Оно отрицает, в контактах со мной, аналогию такого сравнения, когда сообщает мне: «
– Невозможно, доказательства того, чему нет определения! Поэтому доказательство Бога, не существует, без определения: «Какого Бога?» То есть, я вам могу доказать существование (условное) Оно как Бога, но вы прежде мне опишите, свойства по которым мы можем делать Определения Оно, как определение: Твою мать, от нашей матери.
Если вы считаете, что Оно это Бог по «Образу и Подобию» человека – тогда читайте «Библию» или другие религиозные источники, развивая своё мышление в заданном направлении. Моё мышление, определяется Признанием Оно:
Философию, можно определить как любовь к мудрости, или любомудрие, ничем не отличающееся от лицезрения, то есть обозревания некоторого лица, скажем скульптуры или обнажённой натуры, когда искусственное Создание этично и эстетично, а живое лице зрение обнажённого тела, как Творение Создателя – пошло и даже вульгарно? Никто не считает, что применение в философии терминов, это пошло и вульгарно, и является признаком не способности объяснения простым языком? Меня это всегда раздражало, когда я пытался быть умным в отрочестве, чтобы вызвать восхищение, окружающих, но более всего девчонок, заставляя меня умнеть, то есть совершенствоваться с целью совокупляться. Никому из вас не придёт в голову, что вихляющая задом девчонка, создана для нашего развития, которое во много раз превосходит изучение книжек и многих видов познания. По одной простой причине, они созданы Сверх разумом Оно недоступным для моего разума, хотя всё лежит на поверхности, если понимать: « Девчонок я хочу всегда, а знаний, только тогда, когда их не хватает» хотя по выражению Грибоедова: « Иметь детей, кому ума не доставало!» Знаний всегда хватает всем, и никто не считает себя ими обделённым, а девчонок всегда мало, когда оседлав одну уже думаешь о другой, придумывая инстинкты. В силу того, что я прекрасно знаю бессовестность нашего мозга, созданного таким образом, чтобы сначала видеть плохое?