Сергей Гладков – Модель многомерной реальности (страница 7)

3. Что наука умеет и чего она не обещает

В разговоре о духовном аспекте мира легко поставить науку в неудобное положение.

От неё начинают требовать ответа на вопрос, который сформулирован так, что его невозможно проверить. А затем используют невозможность ответа как аргумент в любую удобную сторону.

Одни говорят:

«Наука не обнаружила духовный мир, значит его нет».

Другие отвечают:

«Наука не может опровергнуть духовный мир, значит он существует».

Обе фразы слишком сильные.

Естественные науки работают с наблюдаемыми свидетельствами, измерениями, проверяемыми следствиями, воспроизводимыми процедурами, моделями, которые можно уточнять и исправлять. Это не недостаток. Это источник их силы.

Научный метод требует искать объяснения, которые можно соотнести с опытом и подвергнуть проверке.

Такое правило иногда называют методологическим натурализмом.

Важно услышать оба слова.

Методологический - потому что речь идёт о способе исследования.

Натурализм - потому что научное объяснение ищет закономерности природного мира и проверяемые связи между явлениями.

Но из этого не следует, что наука автоматически доказала полный состав реальности.

Утверждение «существует только материальный мир» относится уже не только к методу. Это философская позиция о том, что существует вообще. Её можно обсуждать, защищать, критиковать, принимать или не принимать. Но её нельзя незаметно выдать за простое следствие научной процедуры.

Точно так же нельзя сделать обратный ход.

Если научный метод не подтверждает и не опровергает духовный аспект в общей форме, это не превращает духовный аспект в доказанный факт.

Граница метода не является тайным доказательством метафизики.

В этой книге двуаспектный взгляд на мир будет назван прямо: это исходная авторская позиция.

Не научный вывод.

Не обязательная вера читателя.

Не лазейка, позволяющая любое утверждение защитить от проверки.

А выбранная точка, из которой начинается дальнейшее размышление.

4. Два языка, которые нельзя смешивать

Научный язык и эзотерический язык могут встретиться в одной книге.

Но встреча не означает слияние.

У них разная работа.

Научный язык спрашивает:

что наблюдается?

какие есть измерения?

какое объяснение допускает проверку?

какие данные могут подтвердить или ослабить гипотезу?

можно ли воспроизвести результат?

Эзотерический язык часто работает иначе.

Он спрашивает:

какой образ помогает выразить переживание?

как человек осмысляет внутренний путь?

какими символами можно говорить о связи тела, смысла, страдания, задачи и целостности?

как традиция сохраняет опыт, который трудно уместить в обычные понятия?

Оба языка могут быть важны.

Но они не становятся одинаковыми оттого, что используются рядом.

Если чакра описывается как культурная или духовная карта телесно-переживательной зоны, это один режим разговора.

Если чакра объявляется физическим органом, управляющим железой через недоказанный канал, это уже другое утверждение. Для него нужны данные, механизм и проверка.

Если монада используется как образ индивидуальной программы или вопроса о продолжении паттернов, это один режим.

Если монада объявляется доказанной сущностью, которая переносит того же субъекта между воплощениями, это уже онтологическое утверждение.

Если космос используется как образ включённости человека в более широкий порядок, это один режим.

Если положение планет объявляется доказанным механизмом записи личности в геном, это другой режим.

Главная задача книги не запретить второй режим навсегда.

Она проще:

не выдавать его за первый без оснований.

5. Аналогия не является механизмом

У аналогии есть особая сила.

Она позволяет увидеть сходство там, где прежде были только отдельные фрагменты.

Город может помочь понять систему без единого центра.

Язык может помочь понять устойчивость, которая поддерживается множеством участников.

Экосистема может помочь увидеть, что порядок не всегда нуждается в управляющем наблюдателе.

М-теория может дать образ скрытой размерности.

Эзотерическая карта тонких тел может дать образ скрытой многоуровневости человека.

Но аналогия не переносит свойства автоматически.

Город не является человеком.

Человек не является экосистемой в буквальном смысле.

Дополнительное измерение не становится тонким телом только потому, что два описания можно поставить рядом.

Семь уровней в одной схеме не доказывают семь уровней в другой.

Аналогия открывает вопрос.