Рэй Далио – Принципы изменения мирового порядка (страница 35)

Это подводит меня к следующему принципу:  если вы сомневаетесь, убегайте; если вы не хотите оказаться в условиях гражданской или другой войны, вам стоит переместиться куда-то, пока есть такая возможность. Обычно нечто подобное происходит в конце этапа 5. История показывает, что, когда дела идут плохо, страны закрывают свои двери для всех, кто хочет уехать. То же относится к инвестициям и деньгам, поскольку в такие времена правительства устанавливают жесткий контроль над капиталом и другими экономическими показателями.

 Пересечение черты между этапом 5 (когда в стране очень плохие финансовые условия сочетаются с активным внутренним и внешним конфликтом) и этапом 6 (на котором начинается гражданская война) возникает, когда система разрешения разногласий перестает работать. Иначе говоря, это происходит, когда система разрушена настолько, что не поддается ремонту, люди агрессивны по отношению к другим, а лидеры теряют контроль.

Как вы понимаете, ломка системы/порядка и выстраивание новых — гораздо более масштабное дело, чем революционные преобразования в существующей системе/порядке. Хотя ломка системы/порядка гораздо более травматична, это не обязательно хуже, чем перестройка изнутри.

Решение о том, стоит ли сохранять и ремонтировать что-то старое и плохо работающее или же избавиться от него и заменить новым, никогда не дается просто — особенно когда новое не до конца нам понятно, но не менее важно, чем существующий внутренний порядок. Такое случается, однако обычно решения об этом не принимаются на интеллектуальном уровне, а направляются эмоциями.

 Когда страна оказывается на этапе 5 (как США сейчас), самый большой вопрос заключается в том, насколько система сможет гнуться, пока не сломается. Демократическая система, позволяющая населению заниматься тем, что оно считает нужным, дает больше гибкости, поскольку люди имеют право менять лидеров (а не делая этого, должны винить только себя). Смена режима может происходить более легким и мирным способом. Однако у демократического процесса, основанного на принципе «один человек — один голос», есть свои недостатки. Лидеров, по сути, отбирают в рамках своеобразного конкурса красоты, а голосуют за них люди, которые редко вдумчиво изучают все возможности (как организации в попытках найти подходящего человека для важной работы). История показывает, что демократия рушится в периоды серьезных конфликтов.

Демократия требует процесса принятия решений на основе консенсуса и компромиссов, а это значит, что люди с противоположными взглядами должны как-то ладить друг с другом внутри системы. Это обеспечивает представленность в системе управления различных взглядов, несмотря на то что они могут сильно различаться между собой (а их носители — не симпатизировать друг другу). Однако имеющиеся разногласия порой делают процесс принятия решений неэффективным.  Самый большой риск для демократий заключается в том, что они создают фрагментированный и антагонистический процесс принятия решений, который легко может стать неэффективным. А плохие результаты его работы способны привести к революциям, во главе которых встанут автократы-популисты. Эти люди представляют большие слои населения, которые хотят иметь сильного и способного лидера, умеющего взять хаос под контроль и сделать так, чтобы механизм вновь хорошо заработал.

Следует отметить и еще одно соображение. История показывает, что во времена большого конфликта в федералистских демократиях (вроде США) обычно возникают значительные разногласия между центральными и региональными правительствами относительно степени власти. Это важный маркер, но его пока не видно в современной истории США; его возможное появление будет свидетельствовать о продолжающемся последовательном движении к этапу 6.

Примеров упадка демократий очень много, и их изучение (не говоря о детальном описании) может занять много времени. И хотя я изучил целый ряд таких примеров, чтобы увидеть общие закономерности, я не занимался детальным анализом и не собираюсь делать это сейчас. Скажу лишь, что факторы, описанные в объяснении этапа 5 и доведенные до крайности, — ужасное финансовое положение, декаданс, внутренние раздоры и беспорядки и/или значительный внешний конфликт — приводят к неблагополучному набору условий и борьбе за власть, которую ведут сильные лидеры. Архетипические примеры включают Афины с конца 400-х до 300-х гг. до н. э., конец Римской республики около 27 г. до н. э. (к которому все начало идти еще за 100 лет до этого)[31], Веймарскую республику в Германии в 1920-е, а также слабые демократии Италии, Японии и Испании в 1920-е и 1930-е, которые превратились в автократии правого толка (фашизм), стремившиеся навести порядок из хаоса.

 Для достижения лучших результатов различные этапы истории требуют разных типов лидеров. Этап 5 представляет собой перекресток, где один путь может привести к гражданской войне / революции, а другой — к мирному и в идеале благополучному сосуществованию. Очевидно, мирный и благополучный путь кажется идеальным, но идти по нему гораздо сложнее. Он требует появления «сильного миротворца», который изо всех сил старается объединить страну и даже обращается для этого к своим противникам, вовлекая их в процесс принятия решений и изменяя внутренний порядок так, чтобы большинство людей считали его справедливым и эффективным (работающим во всеобщих интересах). Примеров таких людей в истории немного, и они заслуживают всяческого уважения. Второй тип лидера — «сильный боец», способный вывести страну из пекла гражданской войны / революции.

 Гражданские войны неизбежны. Поэтому, вместо того чтобы предполагать, что «у нас это невозможно», как думают большинство людей в большинстве стран, привыкших долго жить в мире, лучше помнить об этой возможности и искать маркеры, позволяющие определять, насколько близко мы к ней подошли. Выше мы говорили о мирных революциях внутри существующего порядка, а сейчас рассмотрим маркеры и закономерности гражданских войн и революций, которые почти всегда агрессивны и меняют старый порядок на новый. Я изучил бесчисленное количество примеров того, как это происходит, и полагаю, что смог выделить 29 самых значимых из них (см. таблицу ниже). Я разделил их на те, которые привели к значительным переменам в системе/режиме, и те, которым это не удалось. Например, Гражданская война в США была очень кровопролитной, но не смогла изменить систему/порядок, поэтому она относится ко второй группе в нижней части таблицы; а целый ряд революций, которым это удалось, располагается вверху. Эти категории, безусловно, неточны, но не позволим этой неточности стоять у нас на пути и мешать видеть то, чего мы не увидим иначе. Большинство этих конфликтов (хотя и не все) развивались архетипическим образом, описанным здесь.

Классическим примером гражданской войны, в результате которой была сломана старая система и выстроена новая, можно считать революцию 1917 г. и Гражданскую войну в России. Они положили начало коммунистическому внутреннему порядку, который к 1980-м вошел в этап 5, что привело к попыткам совершить революционные изменения внутри системы. Это перестройка, которая потерпела неудачу, после чего в 1991 г. в СССР произошел распад прежнего порядка. Коммунистический внутренний порядок просуществовал 74 года (с 1917 до 1991 г.). На смену ему пришла новая система/порядок, построенная классическим образом, который описан при объяснении этапов 1 и 2 в этой главе.

Другим примером может считаться Реставрация Мэйдзи в Японии, ставшая результатом трехлетней революции (1866–1869 гг.). Основная причина этих событий в том, что японцы были закрыты для внешнего мира и страна не могла развиваться. Американцы вынудили японцев открыть страну, и это побудило революционеров начать борьбу против тогдашних правителей (во главе с сёгуном). Победа революционеров привела к слому внутреннего порядка, при котором в Японии имелось четыре класса: военные, аграрии, ремесленники и торговцы. Этот старый порядок под руководством традиционалистов был ультраконсервативным (например, жителям страны запрещалось покидать свои регионы). Революционеры отменили его и провели ряд прогрессивных реформ, восстановив власть императора-новатора. В начале этого периода было много трудовых конфликтов, забастовок и беспорядков, вызванных классическими триггерами: разрывом в уровне доходов и плохими экономическими условиями. В процессе реформ лидеры обеспечили всеобщее начальное образование для мальчиков и девочек, приняли на вооружение принципы капитализма и открыли страну для внешнего мира. Они активно пользовались новыми технологиями, что помогло им стать очень конкурентоспособными и сделать страну богатой.

Можно найти много примеров стран, сделавших правильные вещи в рамках позитивных революционных улучшений. Точно так же можно вспомнить множество примеров революционеров, совершавших неправильные шаги, которые причиняли людям ужасную боль на протяжении десятилетий. Отмечу, кстати, что в результате реформ Япония прошла все классические этапы Большого цикла. Она стала очень успешной и богатой. Но со временем в стране начался упадок, возникли излишества, а население стало более фрагментированным. Япония столкнулась с экономической депрессией и участвовала в дорогостоящих войнах. И все это в итоге привело ко вполне предсказуемой гибели прежнего порядка. Эпоха Мэйдзи и ее классический Большой цикл длились 76 лет — с 1869 до 1945 г.