Петр Балаев – Троцкизм против большевизма. О реставрации капитализма под лозунгами построения коммунизма (страница 1)

Пётр Балаев

Троцкизм против большевизма. О реставрации капитализма под лозунгами построения коммунизма

© Балаев П. Г., 2023

«Буржуазия всё превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой её природы, в силу условий её существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии».

«…В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории Гражданской войны и Великой Отечественной войны».

«Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь».

От издательства

«Да и как было им не прятать этой своей платформы, сотканной из предательства, измены и коварства, подчинённой одной задаче – обеспечить свержение Советской власти и реставрацию капитализма в СССР».

Издавая книгу в 2020 году, мы – коллектив издательства – воспринимали её как сенсационную, развивающую ряд главных мифов об СССР и Сталине. Сам же автор заявлял, что книга «Троцкизм против большевизма» является главной книгой его жизни, программной, что после написания этой книги – его жизнь прожита не зря. Нам не было понятно почему. Также нам не было понятно, почему автор прямо заявляет, что его не интересует развенчивание мифов о коммунизме, Сталине, СССР само по себе, а мифы он развеивает для обличения троцкистско-оппортунистической сущности ВСЕГО левого движения в РФ. Мы думали тогда, что само по себе развеивание мифов о коммунизме и Сталине – это уже серьёзное достижение, что это очень хорошее дело. Собственно, поэтому и взялись издать эту книгу, хотя у нас вообще не было опыта издательской деятельности. Тем более что ни одно издательство не решилось её выпускать.

Мы наивно полагали, что многие люди, считающие себя коммунистами, сочувствующие социалистическим идеям, уважающие Сталина и желающие развеять гнусные мифы о нашем прошлом – ухватятся за данную книгу, переосмыслят своё отношение к прошлому и сделают выводы относительно будущего. Увы, этого не произошло. Более того, явное сопротивление информации, изложенной в книге «Троцкизм против большевизма», шло именно от левой публики, сформировавшей своё представление об истории СССР на работах левых историков, публицистов и блогеров. Много народа, считающего себя сторонниками коммунизма, бросилось на наших информационных ресурсах защищать существующий исторический миф, убедительно развеянный в книге. Стало понятно, что что-то здесь не так…

Далее мы издали книгу Петра Балаева «Миф о большом терроре», интерес к этой работе был больше. Тем не менее мы опять обнаружили, что вместо того, чтобы всячески пропагандировать книгу, продвигать информацию, изложенную в ней, так называемые сторонники социализма-коммунизма делают противоположное: всячески отстаивают сформированный исторический миф об истории коммунистического движения в России и замалчивают информацию из книги.

Картина не складывалась (хотя в книге «Троцкизм против большевизма» были ответы на наши вопросы, но нам не хватило опыта и знаний выявить это). Поняв, что история рабочего движения, которую нам подсунули, является нагло состряпанным антикоммунистическим мифом, пришлось обратиться к классикам. Не к толкователям классиков от публицистики или исторической науки, а к самим классикам непосредственно. В книге Сталина «Вопросы ленинизма» есть такие слова: «…он (ленинизм – прим. ред.) вырос и окреп в схватках с оппортунизмом II Интернационала, борьба с которым являлась и является необходимым предварительным условием успешной борьбы с капитализмом (всё выделено редакцией)» [0.1, с. 2].

Вот теперь-то пазл начал складываться. Реальная история европейской социал-демократии ярко показала правоту большевиков, показала настоящее нутро социал-демократии, якобы боровшейся за права трудящихся.

Далее пришлось вспомнить, что история, как и любая общественная наука, – классово обусловлена. Это означает, что буржуазное государство никогда не будет говорить правду о государстве социалистическом, потому что эти два государства – классовые враги. Правда о социалистическом государстве смертельно опасна для государства буржуазного. Элементарная же вещь, простая истина. Но почему-то проявление этой простой истины в реальной жизни многие люди совершенно не видят. Да не то, что многие, а подавляющее большинство. Это означает, что крайне наивно ждать правды от всех без исключения буржуазных историков. Пусть они хоть рубаху за Сталина на груди рвут – бесполезно, потому что есть… классовая обусловленность.

Теперь всё встало на свои места: и заявление П. Г. Балаева о развенчании мифов в русле борьбы с оппортунизмом, и реакция левого сообщества на издание книги, и плачевное состояние коммунистического движения в РФ и много ещё чего.

Стало ясно, что главным политическим процессом во всей классовой борьбе является процесс борьбы с оппортунизмом. Ведь взять власть, имея партию и размежевавшись с оппортунизмом, обличив его, – это, по сути, дело техники. Большевики, почти полностью очистив свои ряды от оппортунистов, в 1917–1918 шли по стране победным маршем, не встречая практически никакого сопротивления.

А без победы над оппортунизмом – это как штурмовать укрепления войском, которое в большинстве своём состоит из открытых и скрытых предателей.

А вот сама борьба с оппортунизмом – это очень длительный и очень затратный по ресурсам процесс. И на него ушли десятилетия. Более того, этот процесс продолжился открыто в 20-е годы, скрыто – в 30-е. А потом был реванш в 50-е. То есть с 1900 по 1953 год эта борьба не утихала, а потом ещё и усиливалась, едва не ликвидировав мировое коммунистическое движение (об этом как раз и рассказано в данной книге). Наследники победившей троцкистско-оппортунистической своры реставрировали в СССР капитализм, переведя общественную собственность в частную и став правящим классом. А для запудривания мозгов пролетариату правящий класс использует якобы левых историков и публицистов, а также лидеров «коммунистических» организаций и движений, находящихся у него на содержании.

Понимание главного политического процесса в истории коммунизма позволило совершенно под другим углом взглянуть на реакцию левого сообщества на книги Петра Григорьевича. А также на реакцию простых людей на якобы грубость автора. Утверждают, будто бы автор пишет книги в оскорбительном тоне, много грубости и так далее. Но позвольте спросить: с каких это пор мы стали такими стеснительными, что перестали называть вещи и явления своими именами? Перестали назвать мерзавца – мерзавцем, дурака – дураком, лжеца – лжецом и т. д.? Если наша историческая наука стала пропагандистским инструментом, а её деятели превратились в пропагандистов, бессовестным и наглейшим образом порочащим социалистический строй в СССР, то как называть таких людей? Как относиться к тем, кто на словах весь из себя за Сталина и коммунизм, а на деле всю бессовестную ложь о Сталине и коммунизме подтверждает и защищает? Как относиться к людям, называющим себя историками, но на деле не применяющих научный метод в истории? Ведь главной дисциплиной для историка-исследователя является наука источниковедение. Это азбука. Но ни один документ, наглейшим образом порочащий СССР, выплывший из архивов во время перестройки, не рассмотрен через призму источниковедения. Документы не прошли комплексной экспертизы на подлинность, как это требует азбука исторического исследователя (и не пройдут никогда). Они ошиблись или отрабатывают чей-то заказ, являясь пропагандистами?

На кого должно быть направлено больше пролетарской ненависти: на буржуев или на оппортунистов? Буржуй – открытый классовый враг. Враг есть враг, с ним всё понятно. Но оппортунисты, по сути, – предатели, а отношение к предателям во все времена было самым брезгливым и отвратительным. Вот вам, уважаемые читатели, и причина якобы грубости автора. Не грубость это, просто вещи названы своими именами. Причём очень деликатно и крайне корректно.

Когда мы впервые ознакомились с работами автора, мы тоже думали, что П. Г. Балаев очень резок и груб, что нужно повежливее как-то. Подробное изучение его работ и работ Сталина/Ленина, а также понимание того, что сделали с нашей историей, как бессовестно её оболгали, что главным препятствием на пути к реставрации социализма является троцкизм-оппортунизм всего левого движения в РФ («…троцкизм есть передовой отряд контрреволюционной буржуазии…» [0.1, с. 393] – И. Сталин), что в авангарде этой своры находятся как раз «коммунистические» историки, блогеры и руководители организаций, – всё это потребовало изменить свои взгляды. Теперь мы стали понимать, что работы написаны в очень сдержанном тоне. В самом же сталинском СССР люди, которых якобы грубо назвал П. Г. Балаев, если бы и не стояли у стенки за контрреволюционные преступления, то сроки получили бы серьёзные за клевету на Советский строй и большевиков.