Перри Андерсон – Истоки постмодерна (страница 1)

Перри Андерсон

Истоки постмодерна

Perry Anderson

THE ORIGINS OF POSTMODERNITY

Все права защищены.

Любое использование материалов данной книги, полностью или частично, без разрешения правообладателя запрещается.

Печатается с разрешения Verso

Jeff Koons, Tulips, 1995–2004

High chromium stainless steel with transparent color coating

Version 4/5, 203 x 460 x 520 cm

Guggenheim Bilbao Museoa

Image source: Guggenheim Bilbao Museoa © FMGB Guggenheim Bilbao Museoa, photo by Erika Barahona Ede.

Переводчик с английского – Алексей Апполонов (Институт философии РАН)

Научный редактор – Александр Павлов, доктор философских наук, профессор, руководитель Школы философии и культурологии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник, руководитель сектора социальной философии Института философии РАН

© Perry Anderson 1998 (first published by Verso, 1998)

© Jeff Koons, Tulips, 1992 © Jeff Koons. Guggenheim Museum Bilbao © FMGB Guggenheim Museum Bilbao

© А. В. Апполонов, перевод на русский язык, 2023

© Оформление. ООО «Издательство АСТ», 2025

Лучшая книга о Фредрике Джеймисоне

В 2011 году в своей книге «Мир. Руководство для начинающих» социальный теоретик Йоран Терборн, решивший объяснять для начинающих мир через категорию современности (modernity), походя заявил: «Лично мне неизвестно о попытках систематического анализа всех проблем и вопросов, связанных с постмодернистским вызовом. Блестящая работа 1998 г. Перри Андерсона “Истоки постмодернизма” (The Origins of Postmodernity) ограничивается его эстетической составляющей и первоначально задумывалась как предисловие к сборнику трудов Фредрика Джеймисона»[1]. Терборн, безусловно, был прав в том, что «Истоки постмодерна» были задуманы как предисловие к сборнику текстов Фредрика Джеймисона о постмодернизме «Культурный поворот» 1998 года[2]. Еще больше Терборн был прав относительно высокой оценки книги Андерсона: «блестящая». Однако, в чем Терборн был прав не полностью, так это в том, что «Истоки постмодерна» –  работа, посвященная исключительно эстетике. Во-первых, само по себе ошибочно сводить дискуссии о постмодерне только к эстетике, а во-вторых, Андерсон не только предложил собственную теорию постмодерна –  хотя она и была озвучена в контексте рассуждений о концепции Джеймисона и не была выделена как полноценная теория, – но также описал тему в социальных и политических координатах, неизбежно связав все с эстетикой –  если учесть, что термин пришел в дискурс социальных и гуманитарных наук преимущественно из этой области. Это первое, что нам нужно понимать про книгу Андерсона.

Сегодня «Истоки постмодерна» нуждаются в переиздании по причине их особой актуальности. Это суждение может показаться немного странным, поскольку постмодерн как историческая категория, которую на английском можем назвать Postmodernity, и постмодернизм как эстетический стиль, который можно на английском передать как Postmodernism, не интересны настолько, насколько были интересны в 1980–1990-х годах. Почти все мыслители, которые занимались темой, от нее открестились, как например Зигмунт Бауман, который прошел довольно короткий интеллектуальный путь длиною в десятилетие, от очарованностью постмодерном до разочарования в нем (даже его последний текст по теме называется «Разочарование в постмодернизме»[3]), или Линда Хатчеон, громогласно заявившая «It’s over»[4]. Но сейчас нам не так принципиально понять, почему все те, кто возился с термином, от него устали. Речь о другом. Книга Перри Андерсона теперь важна не только тем, что в ней объясняется происхождение понятия и рассмотрены ключевые теории постмодернизма, но также и тем, что она посвящена Фредрику Джеймисону –  одному из важнейших современных мыслителей, чье творчество пока что не получило достойной оценки в России[5]. Мы можем наблюдать некоторый парадокс. Если сорок пять лет назад интеллектуалы, которые связывали свою карьеру с постмодернизмом, занимались популярной и модной темой и могли на этой теме сколотить интеллектуальный капитал, то сегодня термин «постмодернизм» может быть актуальным скорее потому, что им занимался Фредрик Джеймисон, интересы и концепции которого, разумеется, выходят далеко за рамки даже такой широкой темы, как «постмодернизм»[6].

Будучи вдохновленным книгой Перри Андерсона и его творчеством на собственные исследования постмодернизма, я не раз писал про него и теорию постмодерна Фредрика Джеймисона. Здесь мне не хотелось бы повторять уже написанное. Тем более мне не хотелось бы повторять содержание «Истоков постмодерна», лишая читателей удовольствия самим прочитать эту книгу. Поэтому я сосредоточусь в данном предисловии на двух сюжетах, один из которых является центральным для Андерсона. Второй –  менее важный, и фактически он подчинен первому. Но, по моему мнению, про это необходимо сказать в целях академической честности. Основной сюжет, который нудно здесь раскрыть, конечно, касается марксизма.

Главный тезис Андерсона был подкреплен двумя подчиненными тезисами. Первый мог бы звучать так: Джеймисон лучше всех (до него, особенно это касается Лиотара и Хабермаса, а также и после) теоретизировал постмодернизм. Второй тезис близок первому, но с ним не совпадает: Джеймисон лучше всех из марксистов теоретизировал постмодернизм. Главный тезис, следовательно, звучал так. Творчество Фредрика Джеймисона и его венец в виде теории постмодернизма –  последнее и главное на момент конца 1990-х годов слово в нарративе «западного марксизма», который фактически и создал Андерсон в 1970-х годах. В этом отношении соблазнительно назвать «Истоки постмодерна» еще одной частью «трилогии» Перри Андерсона о «западном марксизме», превратившейся в «тетралогию»[7]. Очевидно, это было очень важно для Андерсона, так как последняя часть его трилогии, написанная в 1984 году, выражала крайний пессимизм[8]. Спустя почти пятнадцать лет –  в 1998 году –  он увидел в Джеймисоне достойное возрождение «западного марксизма» и, можно сказать, его высшую точку. Именно этим мнением обусловлено то, что Перри Андерсон не воздал должное другому важному источнику, о чем речь и пойдет ниже.

Итак, Перри Андерсон помещает теорию постмодернизма Фредрика Джеймисона в контекст «марксистских исследований постмодернизма» и называет три ключевые книги. Это «Против постмодернизма» Алекса Каллиникоса, «Истоки постмодерна» Дэвида Харви и «Иллюзии постмодернизма» Терри Иглтона[9]. По мнению Андерсона, каждая из работ как бы дополняла книгу Джеймисона, которая уже стала главной по теме и навсегда должна была остаться таковой. Каллиникос писал про политику, Харви –  про экономику, а Иглтон –  про идеологию. Эта изящная мысль определенно во многом верна, но все же требует некоторых корректив как с точки зрения оценок, так и с точки зрения фактов и нарратива. Книга Каллиникоса уже в момент своего выхода выглядела устаревшей, поскольку он преимущественно писал про историю, а не про актуальное состояние политики, обращаясь к «истокам» постмодернизма –  но совсем не термина, а философии Ницше и далее по списку. Иглтон –  тонкий и проницательный автор, но, как говорит сам Андерсон, ему свойственно перечеркивать левой рукой то, что только что было написано правой. Особенность его письма в целом и книги «Иллюзии постмодернизма» в частности в том, что это не полноценная монография, но собрание статей, и в каждой из них содержится мысль, которая могла вступать в некоторое напряжение с мыслями других статей. Справедливости ради, книга «Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма» –  тоже собрание эссе, но теории Джеймисона последовательность рассуждений свойственна куда больше, чем теоретическим импровизациям Терри Иглтона.

Наименее справедливой оценкой Андерсона, хотя он и похвалил умеренный тон книги, стало его мнение о тексте Дэвида Харви «Истоки постмодерна». Андерсон сослался на одну часть работы Харви (посвященную экономике, определенно уступающую оставшимся трем частям), но оставил без внимания анализ Харви непосредственно постмодернизма. Спустя два года Андерсон некоторым образом поправил положение дел, взял у Дэвида Харви интервью для New Left Review, существенная часть вопросов которого касалась теории постмодерна Харви[10]. Но вряд ли эта информация известна всем читателям «Истоков постмодерна» Перри Андерсона. Дело даже не в этом. Книга Харви не только не стала одним из марксистских дополнений к источнику Джеймисона, но была буквально альтернативой джеймисоновской теории постмодернизма. Во-первых, Дэвид Харви представлял другую школу марксизма, в методологическом плане ориентируясь преимущественно на поздние экономические сочинения Карла Маркса. Во-вторых, что стало следствием первого тезиса, –  постмодернизм был лишь пеной на волнах эволюции капиталистического накопления, принципы которого не изменились с тех пор, как их описал Маркс. В-третьих и самое главное, к концу книги Харви не выдержал: его приветливые и дружелюбные ссылки на Фредрика Джеймисона были аннулированы посредством весьма резкой критики «шизофрении», бывшей наряду с другими пастишами, «исчезновением аффекта», «утратой исторического мышления», «утратой глубины и победой поверхности» важным аналитическим инструментом джеймисоновской версии постмодерна. Одним словом, книга Харви была дополнением для книги Джеймисона лишь отчасти –  вместе они на равных скорее представляли собой создающие теоретическое напряжение альтернативы, или «полярности», как сказал бы сам Андерсон, внутри марксистских теорий постмодернизма. В конце концов, в упоминаемом интервью Харви говорит, что «Состояние постмодерна» –  самая популярная на момент 2000 года его книга, на которую ссылались больше, чем на все его другие работы[11]. Говорить, что этот текст –  дополнение теории Джемисона, – значит обесценивать один из главных вкладов Харви в марксистскую мысль ХХ столетия.