Павел Кузнецов – Защита авторских прав в Интернете: от претензии до блокировки сайта (страница 15)

Однако их мнение в данном случае мало кого волнует. Оказывая услуги хостинга русскоязычным сайтам, они должны учитывать российское законодательство. Всё, точка. Не учитывают – с ними разговор короткий. Все меры ответственности для них. Другой вопрос, что взыскивать присужденное судом придётся в чужой юрисдикции… Но не будем пока о грустном.

Социальная сеть как информационный посредник

Каждый из нас наверняка пользуется услугами социальной сети, а то и не одной. Естественно, в таких местах часто возникают всевозможные группы пользователей, пытающиеся раскрутиться за счёт ворованных книг. Пугаться подобных ситуаций не надо. Социальные сети на деле крайне законопослушны. Вынужденно законопослушны. Это связано с тем, что закон сильно зарегулировал их работу, выделив из прочих «жителей» Интернета.

По закону, социальная сеть – это сайты, которые, во-первых, используются пользователями для распространения информации с помощью персональных страниц; во-вторых, распространяемая через них информация должна быть на языках народов России; в-третьих, на таких сайтах может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей; наконец, в-четвёртых, такие сайты в течение суток посещает более пятисот тысяч пользователей (ч.1 ст. 10.6 Закона «Об информации»).

Из этого определения следует, что социальная сеть – такой же информационный посредник (о статусе социальной сети как информационного посредника говорит, например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 г. по делу N А60-9876/2021, подтверждённое Определением Верховного суда от 1 июля 2022 г. N 309-ЭС22-10183). Но посредник весьма специфический, официально ставящий своей целью перманентное расширение (привлечение внимания потребителей) и уже имеющий огромное число пользователей.

В России все социальные сети включаются в особый реестр (п. 12 ст. 10.6 Закона «Об информации»). Далее Роскомнадзор выявляет владельца социальной сети (сам, что важно). Так что владелец социальной сети, в отличие от владельца обычного сайта, достоверно известен контрольному органу – как, впрочем, и любому пользователю, зашедшему на сайт, ибо сеть обязана размещать информацию о владельце (п.6 ч.1 ст. 10.6 Закона «Об информации»). Ну а дальше закон вводит для социальных сетей целый ряд требований, начиная от размещения документа, устанавливающего правила пользования сетью, и заканчивая очень и очень плотным взаимодействием с контролирующим органом.

Поэтому с социальной сетью даже проще работать, чем с иными информационными посредниками. Она уже порядком занормирована Роскомнадзором, её владелец известен любому желающему, а потому её крайне легко привлечь к суду за нарушение авторских прав. Особенно важно, что сеть официально получает доходы, имеет счета, а следовательно, может отвечать деньгами за свои противоправные действия. Не сложно догадаться, что она при таких раскладах не заинтересована в нарушении авторских прав и будет скрупулёзно реагировать на претензии об удалении книг.

Перед направлением претензии в социальную сеть рекомендую изучить упомянутый выше документ, устанавливающий её внутренние пользовательские правила. Универсального документа не существует, каждая сеть сама определяет свою политику, а потому знать её в части авторского права желательно. В претензии нужно будет соблюсти тот набор информации, который захочет увидеть администрация сети. Это поможет и вам, ускорив прохождение документа, и самой администрации, дав ей исчерпывающий материал для работы. Помните, что социальная сеть в последнюю очередь заинтересована в нарушении закона. Она ведёт легальный бизнес, и к воровству ваших книг он не имеет никакого отношения.

Да, по опыту могу сказать, что работают отечественные социальные сети чётко. Быстро отвечают, почти сразу удаляют незаконный контент. Единственное, чтобы эффективней с ними работать, лучше зарегистрироваться в них, стать их пользователем. Но и без регистрации можно обойтись – только тогда придётся подавать жалобу не через специальную форму для пользователей, а на электронную почту администрации.

Ещё о владельце сайта

В свете введения в закон информационного посредника, несколько уточнилось и понятие владельца сайта. Суды дали разъяснения, согласно которым «владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности… на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности» (аб.1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Для вас, как для автора, это даёт возможность подать претензию или иск администрации сайта, как если бы вы обращались с уже установленным нарушителем авторских прав. Доказывать свою невиновность должна сама администрация. Более того, даже если она сможет подтвердить непричастность к выкладке книги – мол, это были окаянные пользователи, а мы всего лишь не уследили, – то тут же попадёт в «клещи» законодательства об информационном посреднике. Да, формально к администрации нельзя будет подать денежных требований, но с момента, когда вы сообщили ей о нарушении авторских прав, у неё есть 24 часа на удаление книги. И если материал не удалён, владелец сайта-нарушителя всё равно несёт всю полноту ответственности, включая имущественную. Вот такая поистине убийственная для нарушителя логика.

Важное замечание о регистраторе и провайдере хостинга

Всё, что сказано выше – продукт долгой и сложной правоприменительной практики, которая формировалась с 2014 года. Как бы вам ни хотелось, привлечь к ответственности того, кого вам хочется, не получится. Вы должны чётко уяснить для себя, что за размещение книги на деле отвечает именно провайдер хостинга. Всё. Точка.

В реальности часты случаи, когда автор пытается призвать к ответственности регистратора доменного имени. Банально потому, что его гораздо проще найти. Для выявления регистратора нет надобности вычислять IP-адрес и искать уже по нему провайдера хостинга (который далеко не всегда афиширует себя, но об этом позже). Для поиска регистратора достаточно открыть сайт любого регистратора доменного имени и в строке поиска имени сайта вбить искомый сайт. Такие строки на сайтах нужны, чтобы потенциальные клиенты могли проверить, занято нужное им доменное имя или нет. Разумеется, строка покажет, что искомый сайт занят, но, что куда важней, даст адрес регистратора, у которого это доменное имя арендовано. Согласитесь, искушение начать переписку со столь очевидным контрагентом очень велико! Но нельзя. Помните, что мы не ищем лёгких путей – мы ищем правильный путь, который не ведёт в правовой тупик. Тем более что при должной сноровке найти хостинг-провайдера по IP-адресу не составит большого труда.

Я намеренно хочу предостеречь автора от неправильного выбора ответственного лица. Если вы сразу определитесь с ответчиком, это сэкономит массу времени и сил. Представьте на секунду, что вы поддались искушению и начали судиться с регистратором. Вы соберёте доказательный материал, подадите иск в суд, уплатите пошлину… и всё это попросту вылетит в трубу! Так что этот путь только по видимости прост. На деле он обманчиво прост. Посудите сами.

В 2020 году в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело ООО «Медиамузыка» к регистратору Reg.ru (дело № А40-344066/19-15-2428). В иске было отказано. То есть многоопытные юристы не выяснили до конца, кто отвечает по таким весьма специфическим делам, предъявили иск регистратору, а в итоге… целому юридическому лицу просто отказали в иске! И таких дел масса. Всё дело в неоднозначности формулировок закона. В данной же работе я даю вам выстраданную и реально работающую практику, то толкование закона, которое реально работает.

И ведь у юристов, когда они обращаются к регистратору, есть вполне веское оправдание! Выше мы уточняли понятие владельца сайта исходя из практики высших судов. Напомню ещё раз эту формулировку: «если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт» (аб.3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). То есть доменное имя оказывается определяющим при поиске ответственного лица. Плюс, понятие информационного посредника, как лица, через технические средства которого происходит переход на сайт. А ведь и регистратор отчасти связан с таким переходом! При обращении к доменному имени именно он осуществляет переадресацию на сервер провайдера хостинга с «телом» сайта. Это вводит в заблуждение.

Когда я сам только разбирался в судебной практике, то попросил прокомментировать фразу: «администратор доменного имени, который адресует на сайт» одного серьёзного айтишника, специалиста по системной безопасности. И он признал, что с технической точки зрения под это определение подпадают как регистратор, так и провайдер хостинга.