Никита Николов – Модели личностного бытия в концепции триединства мироздания (страница 4)

Исходя из сущности этой модели бытия необходимо указать, что двухуровневые модели бытия, рассмотренные ранее свидетельствуют об их темпоральном расщеплении. О феномене темпорального расщепления духовного пространства высказывалась Л. А. Бурняшева15. Она, в частности, под этим феноменом понимала психологическую неготовность индивида к моделированию своего будущего из его настоящего времени.

Указанная ранее формула трансцендентальной схемы И. Канта, в свою очередь, порождает искомые силлогизмы, которые и обеспечивают выход на гармоничные соотношения морфофизиологических и трансцендентных оснований личностного бытия. Заявляемая в данном исследовании тринитарная эволюционная последовательность включает в себя конструктивные положения теории И. В. Черепанова, а также А. А. Свиридова. Первый вид гармоничных отношений опосредует феномен психологической сферы и феномен семиотической системы: всё психологическое – буквенное (символьно), всё буквенное – психологично. Символ в данных отношениях в качестве номинации соотносит свою природу абстракции с трансцендентальными формами бытия (божественными). Данное положение не противоречит исследованиям К. Г. Юнга о природе символа и суждениям Платона о том, что мир вещей и мир идей опосредует ум-демиург. Следующий уровень моделей бытия соотносит феномен буквы-символа и божественного мира: «все семиотические архетипы естественных языков – нуминозны, всё нуминозное является одновременно семиотическими архетипами естественных языков».

Необходимо в рамках данного суждения о функции символа раскрыть его соотношение с буквой. Так, зачастую понятие буквы трактуется посредством номинации «знак»16. При этом алфавитная система того или иного языка является одной из высших степеней абстрагирования конкретных лексических значений (кроме идеографической письменности). В силу этого свойства базовые элементы алфавитов при всей совокупности планов выражения и содержания больше конгруэнтны понятию символ. Так, большинство трактовок понятий «символ» едины в определении его в качестве динамической и многозначной структуры17. Стоит отметить, что в философских исследованиях имеются подходы, которые указывают на свойства буквы, которые превосходят онтологию «знака»18. При этом в рамках данного исследования автор придерживается суждения К. Г. Юнга о несводимости символов к эпифеноменам деятельности логической сферы разума. Стоит также отметить, что одну из интересных попыток описать символизм букв предпринял К. М. Королев19. Вместе с тем по большей части им исследуются символизм букв иврита, что при анализе символической природы сознания для российского менталитета недостаточно.

Возвращаясь к обобщению трёх уровней эволюции моделей бытия, получаем следующую последовательность: «все психологические проявления – являются одновременно и биологическими проявлениями», «все семиотические элементы естественных языков – обладают психологическим содержанием», «все семиотические архетипы естественных языковых структур – нуминозны». Данную эволюционную триаду отношений отчасти можно сравнить с принципом «лестницы существ», основания которого содержатся в работе «История животных» Аристотеля20. Уровни данной триады весьма близки уровням эволюции информационных систем, которые исследует И. В. Черепанов21. Высшей стадией эволюции информационных систем в его исследовании является социальная материя, а изначальной является физическая материя. При этом особенным в его исследовании является разрешение семантической трудности в эволюции живых существ. В частности, он приходит к мысли, что без «инструкций» в виде метаинформационного текста, живые организмы не могли появиться22. Вместе с тем на высшей ступени эволюции бытия символьная природа сознания, обладающая метакодом «предписаний» (программами бытия) субстанционально не уточнена.

Понимание феномена «модели личностного бытия» может быть состоятельным, если изучить сущность понятия «личностное бытие».

Необходимо отметить, что в античной философии (Платон, Аристотель, Эпикур), в работах мыслителей эпохи Возрождения (Мишель Монтень, Эразм Роттердамский), Нового времени (Вольтер, И. Кант, Б. Паскаль, Ж.-Ж. Руссо,) преобладали мотивы гуманистических идеалов.

Автор разделяет точку зрения В. Е. Баранова относительно того, что работы Б. Спинозы, И. Гердера и Дж. Вико являлись определённого рода рефлексией к универсальным конструкциям Аристотеля в определении феномена личностного бытия. Также В. Е. Баранов совершенно справедливо указывает на то, что Г. В. Ф. Гегель одним из первых пришёл к пониманию различий личностного и индивидуального модусов человеческого бытия23. Следующий значительный вклад в исследование феномена личностного бытия внесли советские исследователи (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев). Современные отечественные исследователи также активно разрабатывают проблематику феномена личностного бытия (В. Е. Баранов, А. В. Королев24, Д. С. Федин25, С. В. Дмитрова26, И. А. Шульгина27, В. Ю. Инговатов28, В. П. Барышков29, Г. М. Тарнапольская30, Н. В. Пашкова31).

В. Е. Баранов личностное бытие определяет в качестве идеальной формы организации человеке свойств внешнего мира. Также он дополняет это определение понятием «системное качество», которое указывает на вектор эволюции его до уровня сверхиндивидуального состояния32. Весьма ценным для автора в этом определении является понятие системного качества, поскольку оно отражает тенденцию к рассмотрению личностного бытия в виде целостного комплекса взаимосвязанных элементов.

Д. С. Федин личностное бытие определяет как «сопричастность человека Бытию»33. Подобная авторская дефиниция опосредована позицией Н. М. Солодухо относительно трактовки понятия бытия, как всего реально существующего. Это указывает на превалирующий принцип реальности в его определении, который согласно концепции З. Фрейда является регулятором принципа удовольствия. Выявленное действие психологического принципа реальности в рамках понятия «личностное бытие» указывает на разумность учёта достижений аналитической психологии в данном исследовании.

С. В. Дмитрова следует определению личностного бытия, ранее данного М. К. Мамардашвили. Она указывает, что личностное бытие объективно выражает процесс «стремления людей к недостижимому»34. Оценивая данное определение необходимо указать на деятельностный характер личностного бытия.

А. В. Королев определяет личностное бытие как концентрированную форму социокультурного опыта, и являющееся общественным достоянием, обогащающее культуру и человечество. Одно из важных феноменологических замечаний относительно личностного бытия заключается в подчинении его трансцендирующей эволюции, восхождении от простого к сложному – к абсолютной форме экзистенции35. Подобное определение затрагивает близкую позицию автора о наличии последовательной схемы эволюции личностного бытия. Данная схема является квинтэссенцией подходов И. В. Черепанова и А. А. Свиридова. Имеется в виду следующая эволюционная стадиальность: «все психологические проявления – являются одновременно и биологическими проявлениями», «все семиотические элементы естественных языков обладают психологическим содержанием», «все семиотические архетипы естественных языков – нуминозны»36.

Перейдём к систематизации наиболее важных составляющих и наиболее близких научным взглядам автора положениям по определению феномена личностного бытия. Личностное бытие – это полнота всех духовных, физиологических оснований личности, подчинённых принципу реальности, принципам деятельностного подхода. Также эта форма бытия подчинена эволюционной закономерности восхождения от простого к сложному, от категории единичного к категории всеобщего в рамках своей экзистенции.

На основании ранее уточнённой дефиниции «модель» уточним, что модель личностного бытия – это топологическая схема всех духовных, физиологических оснований личности, подчинённых принципу реальности, принципам деятельностного подхода.

Относительно сущности времени в качестве опосредующей субстанции диалектического противостояния физических и ментальных процессов достаточно подробно указано в работах В. И. Черепанова. Так он отмечает, что познание как таковое возможно только в рамках определённого времени: «там, где есть время, есть бытие и познание, т.е. время существует только там, где свершается познание бытия, и вне этого познания никакого времени не существует»37.

При этом методологический подход автора от позиции И. В. Черепанова отличается тем, что он уточняет время в качестве формы не только обычной материи, но и языковой материи (вторичной материальной системы). В данном случае автор научного исследования расширил подходы по семантическому и семиотическому определению феномена времени, применённые в исследовании П. А. Шапиц38.

Таким образом, семиотизация бессознательной части психики (рефлексы, инстинкты) и сознательной части психики человека (модусы сознаний высшего порядка), а также самого времени позволяет выстраивать открытые модели бытия. В свою очередь, открытая модель бытия, обладая всеми качествами открытых систем, позволяет более эффективно упорядочивать соотношения иррационального и рациональных компонентов сознания.