Н. Морозова – Судебная практика по гражданским и административным делам: формирование и использование. Практическое пособие (страница 8)

Как подчеркнуто в литературе, «решения Конституционного Суда РФ являются и актами правоприменения, и нормативными источниками и распространяются на всех субъектов правоотношений и широкий круг случаев. Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении или определении Конституционного Суда РФ. Даваемое судом в его решениях толкование Конституции РФ и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного закона»[143].

Среди решений Конституционного Суда РФ наибольший интерес представляют постановления – поскольку они являются итоговым актом и именно в форме постановления Конституционного Суда РФ выражают мнение о неконституционности правовых норм[144] или о неконституционности отсутствия какого-либо законодательного правила.

И хотя по форме постановление Конституционного Суда РФ – это судебный акт, по силе и значению он равен норме Конституции РФ и является расшифровкой ее содержания применительно к конкретному вопросу. Авторитет постановлений Конституционного Суда РФ абсолютен. Никакие иные судебные акты не могут ему противоречить.

С точки зрения практики необходимо придерживаться правила – в постановлениях Конституционного Суда РФ содержатся обязательные позиции, отказ от следования которым делает судебный акт / административный акт / управленческое решение неправильным, ошибочно вынесенным.

Постановления принимаются в ответ на конкретную жалобу, запрос, ходатайство или обращение. Но содержащиеся в них позиции будут применяться во всех случаях, когда будет подлежать применению соответствующая норма, в похожей ситуации или даже по аналогии законодательства или права[145].

Нередки ситуации, когда решения судов выносятся только на основании постановления Конституционного Суда РФ. Например, в течение длительного времени после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П[146], разрешившего снижать административные штрафы ниже низшего предела, суды массово уменьшали размеры штрафов в десятки[147] и даже сотни раз[148] – при отсутствии законодательной нормы.

2.2.3. Определения Конституционного Суда РФ с позитивным содержанием

Определения Конституционного Суда РФ не являются итоговыми актами – между тем нередко в них Конституционный Суд РФ приводит свою позицию по тем или иным вопросам, например, разъясняя, что из закона прямо следует какое-либо правило и предмета для спора нет; либо указывает, что Конституционный Суд РФ уже рассматривал подобный спор и пришел к каким-то выводам, а также нередко развивают и дополняют эти выводы. В тех случаях, когда определение Конституционного Суда РФ содержит правовую позицию, позволяющую использовать ее как источник знаний о содержании или толковании нормы, говорят об определениях «с позитивным содержанием» («определения с правовым содержанием» или «позитивные определения)[149].

За такими определениями официально не признается общеобязательной силы. Ни в одном процессуальном кодексе не сказано, что суды должны обязательно следовать определениям КС РФ.

Но тем не менее они оказывают большое влияние на правоприменительную практику[150], и существует большое количество судебных актов, основанных на таких определениях[151].

Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 № 7-О[152] была высказана правовая позиция о том, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

На основании этого вывода было принято множество судебных актов о взыскании вреда в пользу военнослужащих (их родственников)[153], вынесение которых при ранее сложившемся подходе было бы невозможным. Сам Конституционный Суд РФ в своем Обзоре за первый квартал 2018 г.[154] прямо указал, что в названном определении Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отказ от следования определению Конституционного Суда РФ может влечь отмену судебного акта точно также, как если бы суд упустил из внимания норму закона или постановления КС РФ[155].

2.2.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ имеет широкий набор полномочий. С одной стороны, он как всякий суд рассматривает конкретные дела – в порядке надзора, апелляционного, кассационного производства или в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (пункт 2 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации») – и в этом качестве выступает как орган государственной власти, руководящий подчиненной ему системой.

Поскольку такие разъяснения не содержат результатов конкретных дел и не регулируют конкретные правоотношения, их нельзя в полной мере считать «судебными», поскольку к непосредственному процессу правосудия они отношения не имеют. Формально они всегда адресованы нижестоящим судам и их главной функцией является толкование смысла закона. С содержательной точки зрения такие разъяснения являются результатом толкования права, с точки зрения всех субъектов права – сборником обязательных правил поведения участников правоотношений и руководством для нижестоящих судов по рассмотрению споров. То есть, по сути, речь идет об источниках обязательных правил, результатах судебного нормотворчества[156].

Речь идет о постановлениях Пленума ВС РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ. Представляется, что активная дискуссия о правовой природе этих актов должна учитывать и природу Верховного Суда РФ как органа власти, в том числе и указанных его подразделений.

Пленум Верховного Суда РФ – орган, который не осуществляет правосудие, его полномочия перечислены в статье 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и к ним относятся рассмотрение материалов анализов и обобщения судебной практики, дача судам разъяснений, выдвижение законотворческой инициативы, обращение с запросами в Конституционный Суд РФ, а также решения ряда кадровых вопросов.

По результатам работы с судебной практикой Пленум принимает постановления. По своему содержанию постановления отличаются друг от друга (рис. 16).

1. Первая группа постановлений – это традиционные, классические постановления, в которой объясняется, как правильно читать, понимать и применять те или иные нормы права[157].

Рис. 16. Постановления Пленума ВС РФ

Разъяснения на основании сложившейся практики обычно касаются споров в какой-то конкретной области, и по содержанию как правило фиксируют уже имеющиеся точки зрения, приводят к единому знаменателю высказанные судами подходы, выстраивают логическую взаимосвязь между разными аспектами данной категории споров.

Они представляют из себя результат аналитической работы вышестоящего суда[158]; правовые позиции, закрепленные в этих актах, обязательны для всех нижестоящих судов[159]. Незнание данных позиций по сути равняется незнанию закона и свидетельствует о неподготовленности как судьи, так и юриста к рассмотрению спора.

Интересно, что при этом Конституционный Суд РФ рассматривает постановления Пленума Верховного Суда как акт толкования закона, который не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда[160]. Но с другой стороны, Конституционный Суд РФ пишет, что после принятия постановления Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела[161].

2. Второй группе постановлений Пленума – «упреждающим разъяснениям» практики – в литературе уделяется много внимания, поскольку в отличие от вышеприведенного примера, они не основаны на уже сложившихся подходах, и представляют из себя абстрактное толкование нового законодательства или даже указания на то, как следовало бы действовать, если бы такое законодательство имелось.

В этом случае постановления Пленума Верховного Суда РФ – это абстрактные правила, которые содержат правовые позиции в отрыве от конкретных споров, без привязки к конкретным фактическим обстоятельствам и без указания номеров дел, в которых решался соответствующий вопрос.

Их роль – это превентивное разъяснение тех подходов, которых должны (будут) придерживаться все суды при применении соответствующего законодательства.

В целом абстрактное толкование закона вышестоящими судами рассматривается в практике как прогрессивное средство продвижения вперед правового развития общества[162].

В. В. Момотов[163] пишет, что упреждающие постановления Пленума Верховного Суда РФ не связаны с реагированием на судебные ошибки или обобщением сложившейся судебной практики, а направлены на разъяснение законодательных изменений в той или иной сфере.