Морган Хаузел – Психология денег. Непреходящие уроки богатства, жадности и счастья (страница 25)
Теперь о самом главном. Как и в случае с автомобилем, у вас есть несколько вариантов: Вы можете заплатить эту цену, смирившись с волатильностью и потрясениями. Или вы можете найти актив с меньшей неопределенностью и меньшей отдачей - эквивалент подержанного автомобиля. Или можно попытаться совершить грандиозную кражу автомобиля: Попытаться получить доходность, избежав при этом волатильности, которая сопутствует ей.
Многие люди в инвестировании выбирают третий вариант. Подобно угонщику автомобиля, хотя и с благими намерениями и законопослушностью, они придумывают уловки и стратегии, чтобы получить доходность, не заплатив за нее. Они торгуют то в одну, то в другую сторону. Они пытаются продать перед следующим спадом и купить перед следующим бумом. Большинство инвесторов, имеющих хотя бы небольшой опыт, знают, что волатильность - это реальность и обычное явление. Тогда многие делают следующий логичный шаг: пытаются ее избежать.
Но боги денег не очень-то жалуют тех, кто стремится получить вознаграждение, не заплатив за него. Некоторым угонщикам удастся избежать наказания. Многие будут пойманы и наказаны.
То же самое и с инвестированием.
В свое время компания Morningstar изучала результаты деятельности тактических паевых инвестиционных фондов, стратегия которых заключается в переключении между акциями и облигациями в подходящие моменты времени, что позволяет получить рыночную прибыль при меньшем риске падения. Исследование было посвящено периоду с середины 2010 г. по конец 2011 г., когда американские фондовые рынки взлетели на опасениях новой рецессии, а индекс S&P 500 упал более чем на 20%. Именно в таких условиях и должны работать тактические фонды. Это был их звездный час.
По данным Morningstar, за этот период существовало 112 тактических паевых инвестиционных фондов. Только девять из них имели доходность с поправкой на риск выше, чем простой фонд акций и облигаций 60/40. Менее чем у четверти тактических фондов максимальная просадка была меньше, чем у обычного индекса. Morningstar пишет: "За некоторыми исключениями [тактические фонды] получили меньший доход, были более волатильны или подвержены такому же риску падения", как и фонды с "свободными руками".
Индивидуальные инвесторы тоже попадаются на эту удочку при осуществлении собственных инвестиций. По данным компании Morningstar, средний инвестор, вкладывающий деньги в фонды акций, не дотягивает до показателей фондов, в которые он инвестировал, на полпроцента в год - результат покупки и продажи, когда следовало просто покупать и держать.⁵¹
Ирония заключается в том, что, пытаясь избежать цены, инвесторы в итоге платят вдвое больше.
Вернемся к компании GE. Один из ее многочисленных недостатков связан с эпохой правления бывшего генерального директора Джека Уэлча. Уэлч прославился тем, что добился того, что квартальная прибыль на акцию побила оценки Уолл-стрит. Он был гроссмейстером. Если аналитики Уолл-стрит ожидали 0,25 долл. на акцию, Джек получал 0,26 долл. независимо от состояния бизнеса или экономики. Он добивался этого, подтасовывая цифры - такое описание можно назвать милосердным - часто перенося прибыль из будущих кварталов в текущий квартал, чтобы заставить послушные цифры салютовать своему хозяину.
Forbes приводит один из десятков примеров: "[General Electric] два года подряд "продавала" локомотивы неназванным финансовым партнерам, а не конечным пользователям в сделках, которые оставляли большую часть рисков владения локомотивами за GE"⁵².
Уэлч никогда не отрицал эту игру. Он написал в своей книге "Прямо из кишок":
Реакция наших бизнес-лидеров на кризисные ситуации была типичной для культуры GE. Несмотря на то, что отчетность за квартал уже была закрыта, многие из них сразу же предложили внести свой вклад в покрытие разрыва [в доходах]. Некоторые говорили, что смогут найти дополнительные $10 млн, $20 млн и даже $30 млн в своем бизнесе, чтобы компенсировать неожиданность.
В результате под руководством Уэлча акционерам не пришлось платить за это. Они получали постоянство и предсказуемость - акции росли год за годом без сюрпризов, связанных с неопределенностью. Затем, как это всегда бывает, пришел срок оплаты. Акционеры GE пережили десятилетие огромных убытков, которые раньше скрывались бухгалтерскими маневрами. Копеечные прибыли времен Уэлча сегодня превратились в копеечные убытки.
Самым странным примером этого являются обанкротившиеся ипотечные гиганты Freddie Mac и Fannie Mae, которые в начале 2000-х годов были уличены в занижении текущих доходов на миллиарды долларов с намерением распределить эти доходы на будущие периоды, чтобы создать у инвесторов иллюзию плавности и предсказуемости. Иллюзия отсутствия необходимости платить цену.
Вопрос в том, почему многие люди, готовые платить за машины, дома, еду и отпуск, так стараются не платить за хорошую доходность инвестиций?
Ответ прост: Цена инвестиционного успеха не сразу очевидна. Это не ценник, который можно увидеть, поэтому, когда приходит счет, он не кажется платой за получение чего-то хорошего. Это похоже на штраф за неправильные действия. И хотя люди, как правило, не против платить за услуги, штрафов следует избегать. Вы должны принимать решения, которые упреждают и позволяют избежать штрафов. Штрафы за нарушение правил дорожного движения и штрафы налоговой службы означают, что вы сделали что-то не так и заслуживаете наказания. Естественной реакцией для тех, кто наблюдает за снижением своего благосостояния и рассматривает это снижение как штраф, является стремление избежать будущих штрафов.
Звучит банально, но отношение к волатильности рынка как к плате, а не как к штрафу - это важная часть формирования того образа мышления, который позволит вам оставаться на рынке достаточно долго, чтобы инвестиционный рост пошел вам на пользу.
Немногие инвесторы могут сказать: "Меня вполне устроит, если я потеряю 20% своих денег". Это вдвойне верно для новых инвесторов, которые никогда не сталкивались с 20%-ным падением.
Но если рассматривать волатильность как плату, то ситуация выглядит иначе.
Билеты в Диснейленд стоят 100 долларов. Но вы получаете потрясающий день с детьми, который вы никогда не забудете. В прошлом году более 18 млн. человек посчитали, что эту плату стоит заплатить. Лишь немногие посчитали, что 100 долларов - это наказание или штраф. Стоящий компромисс между сборами очевиден, когда ясно, что вы их платите.
То же самое с инвестированием, где волатильность - это почти всегда плата, а не штраф.
Рыночные доходы никогда не бывают и не будут бесплатными. Они требуют, чтобы вы заплатили определенную цену, как и за любой другой товар. Вас никто не заставляет платить эту плату, так же как вас никто не заставляет идти в Диснейленд. Вы можете пойти на местную окружную ярмарку, где билеты стоят 10 долларов, или остаться дома бесплатно. Вы все равно хорошо проведете время. Но обычно вы получаете то, за что платите. То же самое и с рынками. Плата за волатильность/неопределенность - цена доходности - является платой за вход, чтобы получить доходность, превышающую доходность таких низкодоходных парков, как наличные деньги и облигации.
Фокус в том, чтобы убедить себя в том, что плата за рынок того стоит. Только так можно правильно относиться к волатильности и неопределенности - не просто мириться с ними, а осознавать, что это плата за вход, которую стоит заплатить.
Нет никакой гарантии, что так и будет. Иногда в Диснейленде идет дождь.
Но если вы воспринимаете плату за вход как штраф, вы никогда не сможете насладиться волшебством.
Найдите цену и заплатите ее.
Глава 16. Вы и я
Крах "пузыря доткомов" в начале 2000-х годов привел к сокращению благосостояния домохозяйств на 6,2 трлн. долл.
Конец жилищного пузыря отрезал более 8 трлн. долл.
Трудно переоценить, насколько социально разрушительными могут быть финансовые "пузыри". Они разрушают жизни.
Почему это происходит?
И почему они продолжают происходить?
Почему мы не можем выучить уроки?
Общий ответ здесь таков: люди жадные, а жадность - это неизгладимая черта человеческой натуры.
Возможно, это и так, и для большинства это достаточно хороший ответ. Но помните из главы 1: никто не сошел с ума. Люди принимают финансовые решения, о которых потом жалеют, и часто делают это в условиях дефицита информации и отсутствия логики. Но в момент принятия эти решения имели для них смысл. Обвиняя "пузыри" в жадности и останавливаясь на этом, мы упускаем важные уроки того, как и почему люди рационализируют те решения, которые в ретроспективе выглядят как жадные.
Отчасти "пузыри" трудно изучать потому, что они не похожи на рак, когда биопсия дает нам четкое предупреждение и диагноз. Они ближе к взлету и падению политической партии, где результат известен задним числом, но причина и виновные никогда не могут быть согласованы.
Конкуренция за доходность инвестиций очень жесткая, и кто-то должен владеть каждым активом в каждый момент времени. Это означает, что сама идея "пузырей" всегда будет вызывать споры, поскольку никому не хочется думать, что он владеет переоцененным активом. Оглядываясь назад, мы чаще указываем на циничные пальцы, чем извлекаем уроки.