Милтон Фридман – Капитализм и свобода (страница 35)
Если будет эффективно применяться введенный государством или добровольный контроль над ценами, то это неизбежно приведет к ликвидации системы свободного предпринимательства и ее замене на контролируемую из центра систему. Но эти меры не смогут предотвратить инфляцию. История дает достаточно доказательств, что средний уровень цен и зарплаты определяется количеством денег в экономике страны, а не жадностью предпринимателей или работников. Государство требует самоограничения от бизнесменов и профсоюзов, потому что не может навести порядок в своем собственном хозяйстве, включая и контроль денежной массы. А также из-за привычки перекладывать ответственность на других людей.
Я обязан рассмотреть еще один аспект концепции социальной ответственности, который непосредственно затрагивает мои личные интересы как профессора университета. Эта концепция предполагает, что бизнес обязан финансово поддерживать некоммерческие организации, прежде всего университеты. Однако для свободного предпринимательства такие корпоративные пожертвования являются ничем не оправданным использованием корпоративных ресурсов.
Корпорация является инструментом владельцев ее акций. Когда она делает пожертвование, то лишает отдельного акционера права решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами. Учитывая налоги на корпорации и налоговые льготы за пожертвования, акционеры, конечно, могут согласиться на пожертвования от их имени, потому что это позволит им потратить на благотворительность больше денег. Наилучшим решением была бы отмена налога на корпорации. А пока этого не произошло, нет никакого смысла в налоговых льготах за пожертвования благотворительным учреждениям и учебным заведениям. Такие пожертвования должны делать отдельные люди, которые в нашем обществе в конечном счете являются владельцами всей собственности.
Люди, во имя свободного предпринимательства призывающие к расширению налоговых льгот корпорациям за их благотворительность, действуют против собственных интересов. Современный бизнес часто критикуют за разделение собственности и контроля: корпорации превратились в социальные институты, живущие по своим законам. Их безответственные руководители не защищают интересы акционеров. Хотя эта критика ошибочна, текущая политика, разрешающая корпорациям списывать с подоходного налога расходы на благотворительность, создает разрыв между собственностью и контролем, подрывающим основы нашего общества. Эта политика ведет нас по пути от индивидуалистического общества к построению корпоративного государства.
Глава 9
Лицензии на профессиональную деятельность
Ликвидация системы средневековых гильдий стала важнейшим шагом на пути к свободе на Западе. Многие считали эту ликвидацию победой идей либерализма. Поэтому к середине XIX столетия в Англии, США и в меньшей степени в континентальной Европе люди получили возможность заниматься любой торговлей или ремеслом, не испрашивая для этого милости от государственных или квазигосударственных властей. В последние десятилетия в этой области идет регресс, усиливаются ограничения доступа людей к определенным профессиям, которые государство вводит с помощью системы лицензий на профессиональную деятельность.
Эти ограничения свободы отдельных людей использовать свои ресурсы по своему желанию сами по себе достаточно важны. Но они создают целый комплекс дополнительных проблем, к которым мы попробуем применить принципы, сформулированные в главах 1 и 2.
Сначала мы обсудим общую проблему. Затем – как частный пример – ограничение права заниматься медицинской практикой. Я в качестве наиболее наглядного примера выбрал профессию врача, потому что для нее такие ограничения кажутся наиболее оправданными. Думаю, большинство людей, а возможно, и большинство либералов, считает, что медициной должны заниматься только те, у кого есть государственная лицензия. Я согласен с тем, что выдача лицензий врачам более обоснована, чем людям других профессий. Но далее докажу, что даже этот тип лицензирования противоречит принципам либерализма, и его применение на практике дало нежелательные результаты.
Государство везде ограничивает экономическую деятельность, которой могут заниматься частные лица
Лицензирование представляет собой особый случай гораздо более общего и очень распространенного явления. А именно постановлений, разрешающих частным лицам заниматься определенными видами экономической деятельности только на установленных государством условиях. Средневековые гильдии – это наглядный пример системы, жестко определяющей, кто каким ремеслом может заниматься. Другим подобным примером служит кастовая система в Индии. При кастовой системе и в меньшей степени при системе гильдий ограничения устанавливались не напрямую государством, а в соответствии с традициями общества.
Многие думают, что в кастовой системе место в обществе каждого человека полностью зависит от той касты, к которой он принадлежит от рождения. Любому экономисту очевидна полная нежизнеспособность такой системы. Потому что род занятий отдельного человека в ней навсегда определяется его кастой и его нельзя никак изменить при увеличении спроса на какие-то профессии. Разумеется, такая система не может работать. Хотя члены некоторых каст могут выбирать свою профессию из ограниченного списка, не все они пользуются этим правом. Есть определенные виды деятельности, например обычные сельскохозяйственные работы, в которых могут участвовать члены разных каст. Это разрешается для того, чтобы удовлетворить спрос на услуги разных профессий.
Сегодня примерами аналогов кастовой системы можно считать таможенные пошлины, законы «справедливой торговли», квоты на импорт и производство, установленные профсоюзами ограничения на наем работников. В этих примерах государственный орган устанавливает условия, при которых отдельный человек может заниматься определенной профессиональной деятельностью, формулируя требования к его договоренностям с другими людьми. Общая черта всех этих примеров, как и лицензирования, – законодательство, созданное для защиты интересов группы производителей. Например, для лицензирования такой группой является профессиональный союз. В других примерах государственного регулирования экономики – группа производителей определенных товаров, которые требуют ввести тарифы, группа владельцев небольших магазинов, требующих защиты от якобы нечестной конкуренции розничных сетей, либо группа нефтедобывающих компаний, фермеров или металлургов.
Сейчас для занятия многими профессиями требуется получить лицензию. Уолтер Геллхорн в своем замечательном кратком исследовании писал: «В 1952 году законы отдельных штатов требовали лицензирования для более чем 80 профессий, за исключением индивидуальных предпринимателей, например владельцев ресторанов и такси. Кроме того, действовали различные муниципальные требования лицензирования профессиональной деятельности, не говоря уже о федеральных требованиях получения лицензий, охватывающих такие разные секторы экономики, как радиостанции и перепродажа продукции животноводства. Еще в 1938 году в Северной Каролине требовалась лицензия для 60 профессий. Нет ничего удивительного в том, что требования лицензирования в этом штате распространялись на фармацевтов, бухгалтеров, стоматологов, а также санитарных врачей, психологов, лаборантов, ветеринаров и архитекторов. Но почему лицензии нужны были для таких профессий, как техник-механик молотилки и продавец табачного скрапа? Какой смысл в лицензиях для сортировщиков яиц, тренеров собак-поводырей, дезинсекторов, продавцов яхт, мастеров по обрезке деревьев и рытью колодцев, кровельщиков, плиточников и картофелеводов? Чем руководствовались законодатели в штате Коннектикут, когда вводили лицензирование для специалистов по эпиляции волос с лица?»[29] Как правило, такие требования лицензирования профессиональной деятельности объясняются необходимостью защиты интересов общества. Однако инициатива по введению лицензий исходит почти всегда не от потребителей, которых обсчитали или плохо обслужили, а от самих профессионалов. Разумеется, они лучше всех знают, как получить побольше денег от своих клиентов, и, возможно, поэтому называют себя экспертами.
Аналогичным образом система лицензирования почти всегда предусматривает контроль представителей той профессии, на занятие которой выдаются лицензии. В определенном смысле это тоже вполне естественно. Если водопроводчиками могут работать только те, у кого есть ресурсы и навыки, необходимые для обеспечения хорошего качества услуг клиентам, то очевидно, что лишь сами водопроводчики способны определить, кому можно выдавать соответствующую лицензию. В результате сертификационная комиссия или другой орган, занимающийся выдачей лицензий, почти всегда состоит в основном из представителей той профессии, на занятия которой выдаются лицензии – водопроводчиков, фармацевтов, врачей и так далее.
Как отмечает Геллхорн, «75 % членов сертификационных комиссий, выдающих сейчас лицензии в США, – это уже имеющие лицензию представители соответствующей профессии. Для большинства из них участие в заседании сертификационной комиссии не является основной работой. Они непосредственно экономически заинтересованы во многих решениях, определяющих требования и нормы для выдачи лицензии. Еще важнее то, что эти люди обычно являются членами профессиональных организаций и представляют свои профессиональные организации в сертификационной комиссии. А официальное утверждение списка членов сертификационной комиссии губернатором или другим органом власти чаще всего не более чем формальность. Но даже она далеко не всегда соблюдается, и членов сертификационной комиссии назначает непосредственно профессиональная организация. Именно так формируется состав сертификационных комиссий, которые выдают лицензии бальзамировщика в Северной Каролине, стоматолога в Алабаме, психолога в Виргинии, врача в Мэриленде и адвоката в Вашингтоне»[30].