Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 9)

Во–вторых, система (4) отличается от системы (2) тем, что учитывает во второй сумме только труд самого работника на своё обучение (в расчёте на час будущего труда) и притом только тот, который не был соответствующим образом оплачен. То есть, если на своё обучение работник затратил у абстрактного труда, израсходовал из выплат (стипендий, пособий и т. п.) на своё личное потребление сумму w, а в обществе единицу труда оплачивают продуктом единицы труда, то учесть в квалифицированном труде (записать во второй сумме) нужно только то количество конкретного труда по обучению, которое соответствует абстрактного труда:

Здесь – количество рабочих часов, затрачиваемое -м работником в течение всей жизни.

В-третьих, если считать, что работник уплачивает за обучение (что, впрочем, является редким явлением в странах социализма), то в уравнениях (4) должен появиться ещё один член: стоимость, представляемая уплаченными деньгами (в расчёте на час будущего труда), помноженная на множитель . В условиях частной собственности, в период свободной конкуренции, когда все затраты по обучению несёт сам работник, коэффициенты и совпадают.

Вместе с системой (3) система уравнений (4) даёт возможность найти . Таким образом, если — й работник затратил t часов рабочего времени, то хотя весь вклад в увеличение стоимости продуктов – абстрактного труда, из этого количества только – благодаря затратам труда самого работника.

VI. Доля работника в фонде распределения по труду

Итак, теперь мы можем считать, что количество абстрактного труда, овеществляемого квалифицированным трудом работника в продуктах, и абстрактного труда, затраченного самим работником, известны. Предположим, что все работники отработали одинаковое время t. При этом — й работник овеществил квалифицированным трудом в продуктах абстрактного труда, из которого, собственно, ему принадлежало лишь = t абстрактного труда. Всего в общественном продукте овеществлено, таким образом, ( так как в вошёл и прошлый труд обучавших и создававших условия для обучения работника людей). Если считать, что Р абстрактного труда не подлежит распределению в виде предметов потребления (это резервный фонд, фонд возмещения, фонд накопления и т. д.), то распределяться будет только продукт, в котором воплощено абстрактного труда.

Как же выразится в этих обозначениях принцип распределения по труду? Если его понимать так, что фонд распределения по труду должен быть распределён пропорционально величинам трудовых вкладов, то должно быть разделено пропорционально . Тогда — й работник получит

где При этом видно, если обозначить через величину , что — й работник получает продуктов, соответствующих абстрактного труда, a ( своего абстрактного труда отдаёт обществу. Отсюда следует, что тот работник отдаёт обществу больше труда, который больше затрачивает абстрактного труда (если , то ). В частности, человек, занятый более лёгкой работой и затративший, скажем, только 50 часов абстрактного труда, отдаёт обществу при α = 2 только часов, в то время как работник, выполнявший более тяжёлую работу, затративший за то же время 100 часов абстрактного труда, отдаёт 50 часов абстрактного труда.

Приведённый пример заставляет усомниться в том, что практика строго придерживается формулы прямой пропорциональности. Не исключено, что работники, затрачивающие в единицу времени больше абстрактного труда, чем прочие, отдают обществу своего абстрактного труда хотя и больше, чем последние, но не во столько раз, во сколько больше их трудовой вклад. Априори ясно лишь, что за равный труд уплачивается равная плата, за больший — большая, а в этих границах количественные соотношения между трудовым вкладом и заработной платой определяются нуждами производства.

Как показывает содержание данной статьи, разобрать хотя сколько–нибудь полно вопрос распределения по труду с количественной стороны без математического описания практически невозможно. Этот вывод — лишь иное выражение того факта, что проблемы, требующие для своего разрешения составления систем уравнений, вызывают необходимость использования соответствующих математических средств. На примере исследования проблемы распределения по труду можно убедиться, следовательно, в необходимости использования математики в политической экономии. Важность же этого использования определяется непрерывным ростом масштабов применения математики в конкретных экономических исследованиях.[38]

The author demonstrates the principal way of finding of those labor inputs which are necessary for the distribution proportionally to labor.

Статья поступила в редакцию 15 января 1971 г.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ XXIV СЪЕЗДА КПСС[39]

Централизованное управление производством, базирующееся на общественной собственности, даёт возможность избегать потерь, вызываемых анархией производства при капитализме, концентрировать ресурсы на главных направлениях, обеспечивающих научно–технический прогресс, удовлетворять потребности производства в кадрах требуемой квалификации, широко внедрять методы оптимизации и вычислительную технику при решении народнохозяйственных задач, использовать помимо материальных стимулов моральные, а также и административные меры, авторитет государственной власти. Это позволяет и в решении задач научно–технического прогресса и повышения эффективности общественного производства двигаться быстрее капиталистических стран.

Экономическая реформа 1965 г. имела в качестве одной из своих главных целей использование в новых условиях всех преимуществ централизованного управления. «Мы говорим, — отмечал Л. И. Брежнев в речи на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, — …об отраслевом управлении на основе новых принципов планирования и оценки экономической деятельности предприятий, на основе дальнейшего развития как централизации управления, так и расширения оперативно–хозяйственной самостоятельности предприятий».[40]

После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС была проделана большая работа по налаживанию механизма экономических рычагов и более полному использованию экономических стимулов. «В своей работе по совершенствованию руководства народным хозяйством партия твёрдо придерживается курса на правильное сочетание директивных заданий центральных органов с использованием экономических рычагов воздействия на производство», — отмечалось в Отчётном докладе ЦК КПСС XXIV съезду.[41] Центральный Комитет указал на те важные задачи, которые ещё предстоит решить на пути совершенствования централизованного управления. «После восстановления отраслевой системы управления, — говорил Л. И. Брежнев, — существенно повысился уровень централизованного руководства народным хозяйством… Вместе с тем жизнь, практика — а это лучшие учителя — показывают, что мы не можем довольствоваться достигнутым».[42]

На первый план теперь выдвигается совершенствование планирования, усиление контроля за выполнением директивных плановых заданий, повышение плановой дисциплины, улучшение организационной структуры управления, включая механизм принятия и реализации решений центральных органов, ускорение процесса концентрации производства.

В Отчётном докладе XXIV съезду КПСС подчёркивалось, что планирование — «центральное звено, сердцевина руководства народным хозяйством в условиях социализма…»[43] Съезд определил основные направления совершенствования как теории, так и практики планирования. Планирование должно опираться на более точное изучение общественных потребностей и платёжеспособного спроса, на научные прогнозы экономических возможностей, на всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долговременных последствий. Особую важность приобретают проблемы долгосрочного планирования. Необходимо шире использовать весь теоретический арсенал планирования, методы экономико–математического моделирования, быстрее вводить отраслевые автоматизированные системы управления, имея в виду перспективу создания общегосударственной системы сбора и обработки информации.

На съезде было указано, что «с плановым ведением хозяйства… неразрывно связаны все успехи нашей социалистической экономики. От качества планирования в значительной мере будут зависеть и её будущие достижения. Вот почему его совершенствование должно и впредь находиться в центре нашего внимания».[44] XXIV съезд КПСС особо подчеркнул, что «ведущим и определяющим является директивное планирование… мы отвергаем всякие ошибочные концепции, подменяющие рыночным регулированием ведущую роль государственного централизованного планирования».[45]

Выдвинутые ЦК КПСС положения основываются на обобщении практического опыта управления экономикой и теоретических положений, развиваемых в лучших работах советских экономистов.

К сожалению, в экономической литературе все ещё встречается недооценка и преуменьшение значения централизованного управления. Это проявляется как в неисторическом подходе к анализу системы управления 30‑х годов, так и в необоснованных предложениях по дальнейшему, выходящему за рамки, установленные реформой, сокращению сферы централизованного управления.