Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 10)

В некоторых публикациях дело представляется так, будто в течение всего времени своего существования (т. е. с начала 30‑х годов) действовавшая до реформы система управления не соответствовала требованиям экономических законов.[46]

Отдельные экономисты высказываются в том смысле, что система хозяйствования, предшествовавшая системе 30–40‑х годов (т. е. действовавшая в эпоху нэпа, в период борьбы социалистического и капиталистического укладов), полнее выражала ленинские принципы социалистического хозяйствования.[47]

С такими оценками согласиться нельзя. То, что стало «гипертрофированным», «чрезмерным» в конце 50‑х годов, было необходимым и чрезвычайно эффективным в предшествовавший период. Достаточно напомнить, что прежняя система управления, обеспечив невиданно высокие темпы роста производительности труда и национального дохода, в короткие сроки вывела страну из отсталости, обеспечила трудящимся высокий жизненный уровень[48] и создала мощный экономический потенциал для завоевания новых позиций на экономическом фронте. Другого же, более высокого мерила эффективности системы управления, чем быстрое повышение уровня жизни народа и создание за столь же короткие сроки базы для ещё более быстрого подъёма, не существует.

Считать, что система управления 30 – 40‑х годов была обусловлена главным образом политической обстановкой, значит считать централизм несовместимым с социализмом.

Разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это, в свою очередь, на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фактором, определяющим систему управления, является форма собственности на средства производства. Неправильно полагать, что, будь политическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ планового централизованного управления для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня.

В каком направлении надлежит совершенствовать плановое управление социалистическим производством? Верно ли, что предприятиям надо устанавливать «минимум укрупнённых эластичных показателей», проводимую экономическую реформу трактовать в смысле ограничения «директивных плановых показателей минимумом», а пока «минимум централизованных заданий, хотя и сокращён реформой, все ещё значителен»?[49] Правильно ли выступать даже против тех, кто предлагает установить «оптимальное сочетание между централизованным распределением средств производства и оптовой торговлей ими»?[50]

Будет ли это совершенствованием управления, если системе Госснаба, обеспечивающей гарантии сбыта, отвести только две функции — «организацию оптовой торговли и страхование обращения»?[51] Не означает ли это фактическую ликвидацию системы централизованного снабжения?

Отказ от гарантированного сбыта, полагает автор, создаст ситуацию «борьбы за потребителя», что заставит предприятия повышать качество продукции, будет стимулировать технический прогресс.[52]

Но какой ценой «достигается» поставленная цель? Ценой отказа от сознательного контроля за движением материальных ценностей, следовательно, отказа от составления и реализации оптимальных натурально–вещественных балансов и, значит, ценой отказа от преимуществ социализма, обеспечивающих высокие темпы развития.

Только при капитализме нет иных средств стимулирования научно–технического прогресса, кроме конкуренции. В социалистической же экономике существует множество высокоэффективных способов обеспечить выпуск качественной продукции, например постоянное, идущее в ногу с научно–техническим прогрессом изменение государственных стандартов,[53] аттестация продукции на качество, соответствующая надбавка к цене,[54] штрафы за некачественность, установление условий о качестве продукции в хозяйственных договорах и т. д.

Громадное значение для решения задачи ускорения научно–технического прогресса имеет, как указывалось на XXIV съезде КПСС, проведение единой государственной технической политики. «Выполнение планов по новой технике должно стать важнейшим критерием при оценке деятельности министерств и предприятий, а равно и результатов социалистического соревнования…»; «Мы должны располагать научно обоснованными нормами расхода сырья, топлива, электроэнергии, материалов, трудовых затрат. Плановые органы должны своевременно проводить пересмотр нормативов, обеспечивая непосредственную связь этих норм с достижениями технического прогресса».[55] Словом, имеются богатые возможности осуществления технического прогресса и без отказа от преимуществ социализма.

Для обоснования дальнейшего, выходящего за рамки реформы, значительного сокращения сферы централизованного управления сейчас уже, конечно, не может быть серьёзных аргументов. Поэтому большинство их сводится к тому, что централизация «связывает», «сковывает», не заинтересовывает, «предопределяет» и т. д. Ещё один аргумент: «поле для хозяйственной инициативы предприятий… все ещё недостаточно широко».[56] Но ведь хорошо известно, что и чрезмерное сужение централизации чревато для социалистической экономики тяжёлыми последствиями.[57]

Нельзя считать идеальным положение, когда предприятия обеспечены только той информацией, «которая необходима и полезна для безусловного выполнения установленных глобальных пропорций».[58] Речь должна идти не только о глобальных пропорциях. Общественный интерес заключается отнюдь не только в установлении наилучших глобальных пропорций. Хорошие глобальные пропорции, как и средние цифры, могут прикрывать очень значительные отклонения от действительных народнохозяйственных целей.

И все же нередки случаи критики индивидуальных плановых заданий, даже вытекающих из оптимального (!) плана,[59] хотя такие задания обеспечивают наиболее полную и быструю реализацию общественных интересов.

Совершенствование системы управления возможно лишь на основе учёта общественных интересов. В противном случае возникает опасность увидеть в расширении хозяйственной самостоятельности цель, забыв о том, что целью реформы является такое изменение методов управления, которое обеспечит наилучшую реализацию общественных интересов, их более полное сочетание с коллективными и индивидуальными, наиболее быстрое повышение эффективности общественного производства.

Если не исходить из общественных интересов, тогда, естественно, приходится ратовать за безграничное расширение хозяйственной самостоятельности, выступать против всего, что этому мешает. Таковы, например, выступления против принципа напряжённых плановых заданий.[60]

Решения XXIV съезда КПСС направлены на полное использование всех преимуществ социализма. К числу важнейших преимуществ социалистической экономики относится следующее: в социалистической экономике проблема реализации потребительной стоимости произведённого продукта, вопрос о его потреблении, будь оно производительное или непроизводительное, решается до начала процесса производства, а не по окончании его, априори, а не апостериори.

При социализме движение материальных ценностей, взаимная увязка производства в разных отраслях и на различных предприятиях происходит по заранее намеченному плану и под сознательным контролем Центра. Это позволяет не только достигнуть полного использования производственных мощностей, заранее сбалансировав производство по натурально–вещественному признаку, по ассортименту и обеспечив чёткую и своевременную поставку предприятиям сырья и полуфабрикатов, не только избежать громадных потерь в сфере обращения, но и из всех возможных балансов выбрать такой, который в максимальной степени экономит общественный труд, гарантирует наиболее эффективное использование ресурсов.

Отсюда следует, что вопрос о том, придерживаться ли принципа напряжённых плановых заданий или предпочесть перевыполнение ненапряженных планов, является вопросом о том, обеспечить больший или меньший выпуск конечной продукции, пользоваться ли указанными преимуществами социализма в отношении всей (почти всей) массы произведённого продукта или предоставить реализацию значительной её части рынку, вне централизованного контроля, подвергнув реализацию этой части воздействию стихийных элементов рынка.

Принцип напряжённых планов даёт, следовательно, бльшую эффективность и бльшие темпы роста общественного производства, а потому совершенствование системы управления предполагает более полное его проведение.

Решения XXIV съезда КПСС свидетельствуют о том, что суть дела теперь не в сужении централизации. Целью реформы вовсе не является сведение прямого централизованного управления к минимуму. Речь идёт лишь об ограничении его тем максимальным кругом проблем, при решении которых оно с народнохозяйственной точки зрения эффективнее косвенного регулирования, об изменении круга вопросов, решаемых Центром.

Главная цель совершенствования системы управления теперь — сосредоточение всех органов управления, и в первую очередь центрального руководства, на решении вопросов интенсификации, повышения эффективности производства, использование для этой цели методов оптимизации, директивных методов, экономических и моральных стимулов.

В свете решений XXIV съезда КПСС особенно ясно, что было бы неверно противопоставлять друг другу директивные, административные методы и экономические рычаги как якобы неэкономические методы экономическим. И те и другие являются экономическими. Но если одни из них — директивные и административные относятся к прямым, непосредственным методам управления производством, то другие представляют собой косвенные экономические рычаги.