Михаил Коротков – Парижский мир. Книга первая: Гегемон Европы (страница 4)

Положительные черты личности:

Одаренный природой ум;

Здравый взгляд на вещи, практицизм;

Способность к анализу;

Твердость убеждений;

Рыцарский нрав и благородство;

Верность и следование долгу;

Сердечность и привязанность к окружавшим его людям;

Любовь к прямому, открытому образу действий;

Неприятие фальши;

Любовь к Родине, ко всему русскому.

Отрицательные черты личности:

Недостаточные творческие способности;

Крутой нрав;

Взгляд на телесные наказания как главное воспитательное средство;

Властолюбие;

В процессе обучения усвоил отрывочные, без логической связи между собой, сведения по различным отраслям знаний;

В процессе обучения не получил прочного фундамента военных знаний и полевой практики; его строевые привычки шли «вразрез с его выдающимися военными дарованиями». 31

На основании перечисленных качеств А.М.Зайончковский делает следующий вывод:

«Такое образование не могло соответствовать высокому положению, которое занимал Николай Павлович по своему рождению» 32 . Данное утверждение является спорным. Например, князь Багратион, верховный главнокомандующий товарищ Иосиф Сталин, великий полководец Георгий Жуков (можно приводить этот список и далее) не имели соответствующего их статусу профессионального образования, но проявили себя очень даже положительно. Обладая вышеперечисленными положительными качествами император Николай I в процессе своего правления вполне мог окружить себя достойными и выдающимися личностями, которые нивелировали бы его недостатки. Другое дело, что в России того времени уровень образования был достаточно низок (по сравнению с Западной Европой) и значительная часть населения, особенно крепостные, оставалась за гранью образования и служебного роста. Кастовость, крепостничество сужали приток во власть образованных, талантливых и одаренных людей. В капиталистических Англии и Франции (с которыми Николаю I впоследствии придется столкнуться в войне), в силу более прогрессивного государственного строя такие проблемы остро не стояли. Поэтому главным фактором, который повлиял на итоги Восточной войны, были не личные качества Николая I, а кадровый голод, обусловленный дефектами крепостного государственного строя.

В этой связи приведу известную фразу ректора Лейпцигского университета профессора Оскара Першеля,33 высказанную после франко-прусской войны 1870—1871 годов (в Россию она дошла в немного искажённом виде якобы от канцлера Бисмарка): «Войну выиграл прусский учитель».

II. Великий князь Николай Павлович, политическая и служебная деятельность до вступления на престол

2.1 Первые шаги

Первым шагом политической деятельности великого князя Николая Павловича стал его брак с прусской принцессой Шарлоттой в 1817 году. Увы, для царей, это не есть следствие любви или привязанности, а политический акт. Тем не менее известно, что верность супруге, учитывая приведенные выше качества, Николай Павлович хранил всю свою жизнь.

Въезд молодоженов в Санкт-Петербург обществом был встречен холодно. А.М. Зайончковский объясняет это слухами про тяжелый характер Николая. Известный мемуарист Ф.Ф.Вигель34 в своих «Записках» пишет: «Скажем всю правду, он совсем не был любим» . 35

Обостренное чувство долга, присущее Николаю Павловичу, сразу поставило его в оппозицию той халатности, которая в то время господствовала в офицерской среде Петербургского гарнизона. Военная служба великого князя началась со вступление его в командование Измайловским пехотным полком, затем 2-й бригадой 1-й гвардейской пехотной дивизии и с 1825 года самой этой дивизией. Наряду со строевой службой на великого князя была возложена обязанность генерал-инспектора по инженерной части.

Следует сказать об обстановке в армии того периода. Усилиями графа Аракчеева,36 который являлся приближенным императора Александра I и во многом определял его военную политику, в армии послевоенной России насаждалась шагистика: во главу угла ставилась красота строя, а не эффективность в бою. Уроки Отечественной войны понемногу стали отходить на второй план. Такая ситуация как нельзя лучше соответствовала внутренней потребности великого князя Николая, для которого смотры и вахтпарады с детства представляли большое удовольствие, и в такой обстановке целых 8 лет проходила его первая военная служба, что, безусловно принесло свои плоды в дальнейшем.

А.М. Зайончковский в своей книге подводит к мысли, что именно недостатки и строевые пристрастия будущего императора Николая негативно повлияли на армию, и явились, таким образом, главной причиной поражения России в Восточной войне. Позволю с ним не согласиться. Безусловно, личные качества императора Николая I повлияли на ход войны, но не в такой степени, как это предполагает уважаемый генерал. Более значимыми, на мой взгляд, явились объективные причины: Россия только что выиграла войну с Францией, всеобщая эйфория – следовательно, в армии российской все хорошо и можно заняться внешними сторонами ее облика: красотой строя, внешним видом солдат, их выправкой. Это психология. Победа не призывает к извлечению уроков – извлекать уроки заставляет поражение. Расслабленность победителя наступала всякий раз после победы, и мы видим это на протяжении дальнейшей мировой военной истории. Реформы в российской армии случились только после поражения в Восточной войне (военные реформы Милютина37). Во Франции же к военным реформам приступили гораздо раньше: переход на паровой флот, внедрение нарезного оружия и изменение в связи с этим тактики пехотного боя. Германия, проиграв I-ю мировую войну, явила миру передовой во многих отношениях вермахт. И такие факты можно приводить и далее: Советский Союз, победив гитлеровскую Германию, перестал совершенствовать свою военную машину, считая ее «идеальной», в результате чего наша страна отстала в микроэлектронике и ряде других отраслей на многие десятки лет. Отсутствие развития привело в итоге Советский Союз к распаду.

Поражение и развал страны заставил проводить работу над ошибками и в настоящее время мы наблюдаем, как Россия совершенствуется и пытается отыграть часть потерянного (СВО). Поражение и следующая за ним работа над ошибками оказывает комплексное воздействие не только на саму армию, но и в целом на государство, на его экономику. Приведу в этой связи статью современного экономиста Дмитрия Мигунова «На парусах реформ: как Крымская война помогла модернизировать экономику России» (см. – примечание 2).38

2.2 Служебная деятельность

Однако вернемся снова в 20-е годы XVIII века. Одновременно с суровым обучением солдат в среде офицеров 1-й гвардейской дивизии господствовала полная распущенность. Воспитанный в строгости по отношению к себе, великий князь Николай в этой ситуации проявил себя как строгий военачальник, беспощадный к проступкам подчиненных. Эти черты странным образом уживались в его характере с душевностью и трогательной заботой об их нуждах. Еще более взыскателен был великий князь в делах инженерных, куда вкладывал весь избыток присущей ему энергии: почти ежедневно посещал подведомственные ему учреждения, часами просиживал на лекциях в классах Главного инженерного училища. Строго взыскивая за упущения в работе подчиненных, Николай Павлович с присущей ему строгостью относился к своим упущениям. Современники описывают случай, когда великий князь, налагая денежное взыскание на инженерного офицера, у которого при постройке обрушился карниз, приказал вычесть деньги так же из своего жалования, поскольку сам утверждал этот проект39. Современники описывают вполне успешное руководство Николаем Павловичем порученными учреждениями, особенно как инженера – инспектора: деятельность его была «во всех отношениях блестящая и плодотворная; она принесла великую пользу государству, вызвав к жизни русский инженерный корпус».40

Следует отметить немаловажный факт: занимаясь подведомственными ему вопросами, Николай Павлович был совершенно уделен от дел государственных: не присутствовал на важных правительственных совещаниях, его не готовили к роли императора.

В 1824 году великий князь Николай продолжительное время находился в гостях у своего тестя прусского короля, где в полной мере удовлетворил свое природное любопытство касательно «прусской военной машины»: побывал на учениях, испытал новое (заряжаемое с казны) ружье, был в курсе многих работ прусского военного министерства. Николая Павловича принято считать главным противником оружия, заряжаемого с казенной части, однако он таковым не являлся. В отчете императору Александру об испытаниях такого оружия великий князь вполне положительно отзывался о его свойствах, правда безосновательно опасался, что солдат при увеличении темпа стрельбы будет слишком быстро расходовать носимые патроны. В данной работе уже отмечалась такая черта личности Николая, как «недостаточные творческие способности». В данном случае вследствие данного недостатка великий князь не сумел разглядеть в показанной ему новации великое будущее, которое очень скоро выльется в изменение всей тактики пехотного боя. Нужно ли винить его в этом? – В данной поездке он был частным лицом, отдаленным от государственных дел, а вопросами новаций должны были заниматься другие должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями. Очень скоро, уже будучи императором, под звуки Севастопольской канонады Николай Павлович осознает свое великое заблуждение.