И еще. При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (часть 7 статьи 22 Основ законодательства о нотариате).
Так что, если Вы не захотите оплачивать нотариусу услуги правового и технического характера, есть шанс оспорить их в суде.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Должен заметить, что меня очень интересует один нюанс.
Я рассказал вам о плате нотариусу, которая состоит из двух компонентов: 1) нотариального тарифа или госпошлины, предусмотренной нормами НК РФ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, и 2) оплаты услуг правового и технического характера, предусмотренной нормами Основ законодательства о нотариате и соответствующими актами нотариальных палат. Но в том же НК РФ в статье 33316 установлено, что органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных НК РФ, иные платежи, за исключением государственной пошлины. Как-то не бьется это с оплатой нотариусам услуг правового и технического характера – хотя, конечно, мне возразят, что государственные нотариусы как раз и не могут взимать ничего, кроме госпошлины. Но их ведь уже практически не осталось.
Я прекрасно понимаю, что нотариат сейчас находится на самообеспечении. Даже Конституционный Суд РФ отметил, что одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования[262]. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в его деятельности и в итоге нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права[263].
Я не против. Но все-таки хочется, чтобы при этом в законодательстве обеспечивались требования ясности и определенности правового регулирования – тем более когда речь идет о взимании платежей. Ведь Конституционный Суд РФ не раз признавал нормы не соответствующими Конституции РФ в силу их неопределенности в системе действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 13 января 2020 года № 1-П).
А сейчас получается, что гражданин, прочитав НК РФ, идет к нотариусу в полной уверенности, что с него ничего, кроме госпошлины не возьмут. Но не тут-то было – с него потребуют еще и другую оплату.
На мой взгляд, рассматриваемые нормы налогового законодательства и законодательства о нотариате в этой части нуждаются в совершенствовании.
Знаете, что еще интересно помимо рассмотренного вопроса? Отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и другихуслуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 22 Основ законодательства о нотариате). То есть услуги они оказывают эксклюзивно, за редким исключением, плату за них устанавливают в своем сообществе (нотариальными палатами), но претензий к ним в связи с этим не предъявить.
Что сказать? Молодцы нотариусы, со всех сторон подстраховались.
Вопрос № 19:
Я недавно смотрела телепередачу про английские старинные особняки. И там рассказывали, что одна семья, получив в наследство особняк, вынуждена была распродать все имущество оттуда, включая старинную мебель и ценные коллекции картин и оружия. И им едва хватило этих средств, чтобы заплатить налог с имущества, полученного в наследство. У нас, конечно, не Англия, но я беспокоюсь. Мне тетя завещала дачу советских времен в Переделкино. Дача старая, но из-за расположения оценивается дорого. Сама я много не зарабатываю, доходы у меня очень скромные. Это что же получается – я из-за этой дачи разориться могу? Зачем же мне такое наследство?
С.Михайловская
Ответ:
Действительно, во многих странах налоги с имущества, переходящего в порядке наследования, достигают колоссальных размеров. Российское законодательство в этом вопросе выглядит куда более выигрышно.
Хочу Вас успокоить, госпожа Михайловская. Во-первых, с 2006 года в России отменен налог с имущества, переходящего в порядке наследования. Во-вторых, если связанные с наследованием платежи (а они все-таки существуют) окажутся «неподъемными» для Вас, вы можете просто не принимать наследство и, соответственно, не нести такие расходы.
Следует учитывать, что налогообложение наследства, открывшегося до 1 января 2006 года, осуществляется с учетом следующих особенностей:
с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выданы до 1 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, взимается в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 12 декабря 1991 года № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»;
с наследуемого имущества, в отношении которого свидетельства о праве на наследство выдаются начиная с 1 января 2006 года, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, не взимается[264].
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Несмотря на отмену налога с имущества, переходящего в порядке наследования, хотел бы обратить внимание на одно очень примечательное решение Конституционного Суда РФ, которое раскрывает основополагающие, базовые подходы к такого рода налогообложению, которое, по сути, основывается на гражданско-правовых отношениях[265].
Дело в том, что раньше (в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения») налог с переходящего в порядке наследования имущества для физических лиц, получающих наследство по закону и относимых к категории «другие наследники», исчислялся по максимальной ставке, в то время как для наследников первой и второй очередей ставки налога были предусмотрены в значительно меньших размерах. При таком правовом регулировании наследники, которые призывались к наследованию по завещанию, в любом случае облагались налогом как «другие наследники» вне зависимости от степени родства, даже если это были дети. А та же категория родственников при наследовании по закону в качестве наследников первой или второй очереди облагалась налогом по сниженным ставкам.
В результате граждане обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими Конституции РФ указанные положения закона в их взаимосвязи со статьей 1111 и пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, поскольку они ставят в неравное положение наследников по закону и наследников по завещанию, имеющих одну и ту же степень родства, чем нарушаются конституционные принципы равенства всех перед законом и равного налогового бремени.
Рассматривая дело, Конституционный Суд РФ исходил из того, что Законом Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» ставки налога дифференцированы в зависимости от стоимости наследственного имущества и очередности призвания наследников к наследованию (пункт 1 статьи 3). Данным Законом не установлены ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования по завещанию.
ГК РФ предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141 ГК РФ). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142–1144 ГК РФ), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (статья 1145 ГК РФ). Такой подход, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 2 ноября 2000 г. № 228-О по жалобе гражданки А.В. Горшковой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР, отвечает принципу защиты интересов близких родственников умершего. Завещатель же вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, что соответствует принципу свободы завещания (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 262-O по жалобе гражданина Р.Х. Шакирова на нарушение его конституционных прав статьей 534 ГК РСФСР).
