Таким образом, мы видим, что в самых разных отраслях законодательства внуки считаются близкими родственниками. Почему же тогда они настолько обделены в наследственных правах, которые основываются на семейных отношениях?
Ученые отмечают, что близкий круг умершего все еще остается основанным на родственных и свойственных связях[328]. Появление в числе наследников в порядке очередности двоюродных внуков и правнуков и забвение внуков в этом круге «ближайших» заставляет задуматься о возможном изменении действующих правил о наследовании[329]. В связи с этим поддержу мнение, согласно которому внуки должны быть отражены не только в числе возможных наследников по праву представления, но и в одной из очередей, призываемой к наследованию ранее тех, в которых указаны двоюродные внуки и правнуки[330]. Однако призвание внуков к наследованию не должно происходить ранее призвания к наследованию их родителей[331].
Есть предположение, что недоразумения такого рода с легкостью могут преодолеваться общим указанием в числе наследников на родственников по нисходящей линии (в частности, с использованием выражения «дети и их потомки»), что исключит возможность непризвания к наследованию отдельных потомков умершего[332]. При этом, по мнению автора предположения, институты наследования в порядке очередности и наследования по праву представления конкурировать между собой не будут.
Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект, касающийся внуков. Речь пойдет о последствиях признания наследника недостойным (подробнее о самом статусе недостойного наследника мы будем говорить в ответе на вопрос № 33).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ. То есть внуки недостойного наследника не наследуют после него. Но почему? Многие специалисты задаются этим вопросом[333].
В связи с этим хотелось бы поддержать позицию, согласно которой отнесение наследника к числу недостойных является личным наказанием и не должно распространяться на потомков такого лица, которые также являются родственниками /наследодателя[334]. Если сын убил отца, то почему внук, который мог горячо любить своего деда, не наследует в силу закона[335]?
Завершить хотелось бы наглядным примером реализации норм действующего законодательства. С этой историей мне пришлось столкнуться не так давно. У бабушки есть сын-наркоман, покушавшийся на ее жизнь, за что он находится в местах лишения свободы. И есть совершеннолетняя внучка – дочь того самого сына. Внучка жила с бабушкой, заботилась о ней и содержала ее. Квартира, в которой все они жили, была единственной недвижимостью в семье. Бабушки не стало, завещания не осталось. В итоге квартира перешла в публичную собственность, так как сын был признан недостойным наследником. Справедливо ли это по отношению к внучке? Есть повод задуматься.
Вопрос № 33:
Моя мать трагически погибла: мой брат повез ее на мотоцикле в райцентр и перевернулся. С него как с гуся вода, а мамы не стало. Так у него еще хватает наглости требовать свою долю в наследстве! Я понимаю, что он ни на что права не имеет, вопрос этот простой. Но вот только не знаю, на какой закон ссылаться. Подскажите, пожалуйста.
Ответ:
Увы, госпожа Логинова, вопрос отнюдь не так прост. Более того, думаю, что Ваш брат право на наследство не утратил.
Лицами, которые признаются недостойными наследниками, являются следующие категории граждан.
Первую категорию составляют те лица, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию. Это граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ). Обратите внимание на то, что граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования по этим основаниям все равно завещал имущество, вправе его наследовать (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 19) указал на следующие важные аспекты, касающиеся признания лиц недостойными наследниками[336].
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Фактически в самой норме статьи 1117 ГК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ и содержится ответ на Ваш, госпожа Логинова, вопрос. Действия, являющиеся основанием для признания лица недостойным наследником, должны быть умышленными. Совершение подобных действий по неосторожности не является основанием для признания лица недостойным наследником.
Отмечу, что в рамках уголовного закона неосторожность может заключаться в легкомыслии, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (статья 26 УК РФ).
Вероятнее всего, в действиях Вашего брата не было умысла. Но этот вопрос может быть решен только судом.
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
Содержание приведенного разъяснения Верховного Суда РФ о независимости противоправных действий от наступления соответствующих последствий вытекает из самой нормы закона, в которой указано, что недостойным признается наследник, который не только способствовал, но и пытался способствовать наступлению неблагоприятных для наследодателя обстоятельств. Следовательно, он становится недостойным наследником вне зависимости от того, был ли им достигнут результат.
Рассматриваемое положения законодательства отличается от прежней нормы ГК РСФСР (статья 531), где слов «пытался способствовать» не было. И в этой связи возникал вопрос: как поступать, когда криминальные действия имели место, но желаемого преступного результата не последовало? На страницах предыдущего издания книги я высказывался о том, что прежняя редакция закона нуждалась в изменении. В противном случае покушение на убийство наследодателя, по мнению ряда специалистов, не могло служить основанием для признания лица недостойным наследником. К счастью, в этом вопросе законодательство претерпело необходимые изменения.
В приведенном толковании Верховного Суда РФ есть еще один значимый юридический аспект. Речь идет о независимости противоправных действий от мотивов и целей их совершении.
Если четко следовать букве закона, то осознанной целью умышленных противоправных действий в любом случае должно быть призвание недостойных наследников или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако в этом тонком вопросе согласия между юристами нет. Ряд ученых полагает, что не имеют значения и мотивы соответствующего поведения. Если умышленное убийство гражданина совершено «потенциальным наследником» на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то преступник, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовал призванию себя к наследованию[337]. Некоторые вообще считают, что призывать к наследованию убийцу наследодателя независимо от целей его поведения безнравственно[338].
Возникает вопрос: применять ли толкование Верховного Суда РФ расширительно либо точно следовать тексту закона? Значимо ли то, на что именно был направлен умысел наследника, совершившего противоправное деяние?
Я все-таки склоняюсь к мысли, что мотив не имеет определяющего значения. Согласитесь, было бы странно, если муж, убивший жену в приступе ревности, потом наследовал бы ее имущество. Как-то не по-человечески это бы выглядело.
Также если, например, сын, будучи вместе с отцом на охоте, перезаряжая ружье, неосторожным выстрелом убил отца, он не может быть устранен от наследования как недостойный наследник, поскольку преступление было совершено по неосторожности. Однако если убийство, подтвержденное приговором суда, совершено умышленно, то независимо от того, какую при этом преступник преследовал цель (получить ли наследство или любую иную – месть, ревность и т. д.), он от наследования должен быть устранен как недостойный наследник.
